ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-9626/2017

г. Самара

02 апреля 2019 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 26 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля  2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Садило Г.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 26.02.2019г.,

от ООО «А.С.-Авто» - ФИО4 по доверенности от 01.09.2017г.,

от ФНС России - ФИО5 по доверенности от 25.02.2019г.,

от АО «Мотороремонтный завод «Волгоградский» - ФИО6 по доверенности от 25.12.2018г.,

от ФИО7 - лично, паспорт,

от ФИО8 - ФИО9 по доверенности от 10.10.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7 

апелляционные жалобы акционерного общества «Мотороремонтный завод «Волгоградский», ФИО2   

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2019 года, принятое по заявлению ООО «А.С.-Авто»

в рамках дела № А55-9626/2017 (судья Садовникова Т.И.)

о признании несостоятельным (банкротом)  акционерного общества «Мотороремонтный завод «Волгоградский», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании АО «Мотороремонтный завод «Волгоградский», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда Самарской области от 20.06.2017г. возбуждено производство по делу А55-9626/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2017г. производство прекращено в связи с отказом ФИО10 от заявления о признании АО «Мотороремонтный завод «Волгоградский» несостоятельным (банкротом).

Постановлением суда апелляционной инстанции определение о прекращении производства отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

12.09.2017г. определением Арбитражного суда Самарской области возбуждено производство по делу АО «Мотороремонтный завод «Волгоградский» по заявлению ООО «А.С.- Авто» (дело А55-24771/2017).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2017г. заявление ООО «А.С.-Авто» принято как заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) АО «Мотороремонтный завод» Волгоградский» и объединено с делом А55-9626/2017 для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2018г. произведено процессуальное правопреемство, заменен ФИО7 на ФИО8, в отношении АО «Мотороремонтный завод» Волгоградский» введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО11.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018г. определение суда от 15.03.2018г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.08.2018г. определение суда от 15.03.2018г. и постановление апелляционного суда от 22.05.2018г. отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2018г. отказано во введении наблюдения в отношении АО «Мотороремонтный завод «Волгоградский» по заявлению ФИО7 и заявление ФИО7 оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2019 года заявление ООО «А.С.-Авто» признано обоснованным, в отношении АО «Мотороремонтный завод «Волгоградский» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО12.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Мотороремонтный завод «Волгоградский», ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2019 года, прекратить производство по делу.

В судебном заседании представители ФИО2 и АО «Мотороремонтный завод «Волгоградский» апелляционные жалобы поддержали.

Представитель ФИО8 также поддержал апелляционные жалобы по основаниям представленного отзыва.

Представитель АО «А.С.-Авто» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям представленного отзыва.

Представитель ФНС России вопрос об удовлетворении апелляционных жалоб оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2019 года, принятое по заявлению ООО «А.С.-Авто» в рамках дела № А55-9626/2017, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Основанием для обращения ООО А.С.-Авто» является наличие задолженности, подтвержденной судебным актом.

Так постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 по делу №А12-31127/2015 с АО «Мотороремонтный завод «Волгоградский» в пользу ООО «А.С.-Авто» взыскана задолженность по неоплате работ, проведенных в арендуемом помещении и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Из представленных в материалы дела уточнений и пояснений следует, что кредитор просит включить в реестр требований кредиторов требование в размере 33 678 848 руб. 76 коп. - основная задолженность и 3 269 487 руб. 82 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Установив, что заявление кредитора соответствует положениям пункта 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о введении в отношении АО «Мотороремонтный завод «Волгоградский» процедуры банкротства - наблюдение.

Доводы должника и ФИО2 относительно несоблюдения кредитором порядка опубликования сведений о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм права.

В силу пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В указанной редакции данная норма права была изложена Федеральным законом N 218-ФЗ от 29.07.17 "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона N 218-ФЗ статья 15 и пункты 3, 5 и 10 статьи 23 настоящего Федерального закона вступают в силу с 1 января 2018 года.

До 01.01.18 пункт 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве действовал в следующей редакции: право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Следовательно, на момент обращения кредитора с рассматриваемым заявлением (07.09.17) пункт 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве в редакции Закона N 218-ФЗ не действовал.

Ранее действующая редакция названного пункта требований об обязательной публикации кредитором, кроме кредитной организации, уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом не содержала.

Поскольку статья 15 Закона N 218-ФЗ не имеет обратной силы, ее нормы не применяются при рассмотрении дел о банкротстве по заявлениям, поступившим в арбитражный суд до вступления этой нормы права в силу.

С учетом изложенного оснований полагать, что ООО « А.С.-Авто» не был соблюден порядок подачи рассматриваемого заявления не имеется.

Доводы о недобросовестности действий ООО «А.С.-Авто» по погашению задолженности АО «Мотороремонтный завод «Волгоградский» перед ФИО7 отклоняются судебной коллегией, поскольку нормами действующего законодательства не запрещено погашение кредиторами требований иных кредиторов перед должником.

Кроме того оценка действиям ООО «А.С.-Авто» по погашению задолженности перед ФИО7 была дана при рассмотрении требований ФИО10 о признании должника банкротом в определении Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2018 года.

Доказательств, подтверждающих злоупотребление правовом со стороны ООО «А.С.-Авто» в материалы дела не представлено.

Ссылка должника и ФИО2 на судебную практику отклоняется судебной коллегией, поскольку представленные судебные акты приняты при иных обстоятельствах, не схожих с рассматриваемым обособленным спором.

Обращаясь с настоящим заявлением, ООО «А.С.-Авто» в качестве временного управляющего предложило кандидатуру ФИО12, члена Союза « Саморегулировуемой организации арбитражных управляющих « Альянс».

Из представленных в материалы дела сведений следует, что арбитражный управляющий ФИО12 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доказательств, подтверждающих несоответствие указанной кандидатуры положениям Закона о банкротстве в материалы дела не представлено.

Кроме того, несостоятельным считает доводы ФИО2, ФИО8 и должника о том, что суд необоснованно произвел замену временного управляющего ФИО11, кандидатура которой предложена первым заявителем и назначена определением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2018 г.

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.08.2018г. определение суда от 15.03.2018г. и постановление апелляционного суда от 22.05.2018г. отменены и дело направлено на новое рассмотрение, в том числе и в части назначения временного управляющего.

Поскольку определением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2018г. отказано во введении наблюдения в отношении АО «Мотороремонтный завод «Волгоградский» по заявлению ФИО7 и заявление ФИО7 оставлено без рассмотрения, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для применения положений п.9 ст. 42 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018), временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Из материалов дела следует, что кандидатура ФИО11 предложена первым заявителем, правопреемником которого является  ФИО7  

В суде апелляционной инстанции в порядке ст.268 АПК РФ по ходатайству представителя ООО «А.С.-Авто» приобщены документы подтверждающие что кандидатура ФИО11 предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.  

Согласно справки ЗАО «CP-Драга» от 17.09.2015г. №И/20/2685-ВГ, являющегося реестродержателем АО «МРЗ «Волгоградский» следует, что в период с 04.12.2012г. по 07.11.2013г., ФИО13 владел 600 шт. обыкновенными именными акциями ЗАО «МРЗ «Волгоградский» (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-03-80444-Р).

Таким образом, на момент заключения договора возвратной временной финансовой помощи от 01.07.2013 г., ФИО13 являлся единственным акционером АО «МРЗ «Волгоградский».

Из списка лиц, осуществляющих права по ценным бумагам АО «МРЗ «Волгоградский» по состоянию реестра на 07.08.2017 следует, что акционерами АО «МРЗ «Волгоградский» являлись: ФИО8, владелец 200 шт. обыкновенных именных акций АО «МРЗ «Волгоградский», составлявших 33,333333 процентов уставного капитала данного общества, ФИО14, владелец 200 шт. обыкновенных именных акций АО «МРЗ «Волгоградский», составлявших 33,333333 процентов уставного капитала данного общества, ФИО15, владелец 199 шт. обыкновенных именных акций АО «МРЗ «Волгоградский», составлявших 33,166667 процентов уставного капитала данного общества, ФИО16, владелец 1 шт. обыкновенных именных акций АО «МРЗ «Волгоградский», составлявших 0,166667 процентов уставного капитала данного общества.

Из протоколов заседаний совета директоров АО «МРЗ «Волгоградский» №4 от 01.06.2015 г., №б/н от 27.02.2017 г., №б/н от 01.06.2018 г. следует, что в 2015-2018 гг. ФИО13 являлся членом совета директоров АО «МРЗ «Волгоградский».

Из названных протоколов заседаний совета директоров АО «МРЗ «Волгоградский» №4 от 01.06.2015 г., №б/н от 27.02.2017 г., №б/н от 01.06.2018 г. также следует, что в 2015-2018 гг. ФИО8 являлся председателем совета директоров АО «МРЗ «Волгоградский».

Из протокола предварительного судебного заседания Октябрьского района г. Самары по делу №2-3631/17 от 19.09.2017 г. следует, что ФИО7 являлся представителем ФИО8 - акционера и председателя совета директоров АО «МРЗ «Волгоградский».

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении АО «МРЗ «Волгоградский» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) следует, что с 21.12.2018 обязанности генерального директора данного общества исполняет ФИО7

Доказательств обратного в материалы дела в порядке ст.65 АПК РФ заявителями жалоб не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об утверждении в качестве временного управляющего должника ФИО12.

Доводы заявителей жалоб свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2019 года, принятое по заявлению ООО «А.С.-Авто» в рамках дела № А55-9626/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Н.А. Мальцев

                                                                                                                      Г.М. Садило