ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58285/2019

Дело № А40-288891/18

г. Москва

25 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «МОБИЛ ТЕХНОЛОДЖИ», общества с ограниченной ответственностью «АРТЕЛЬ»,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2019

по делу № А40-288891/18, принятое судьей Подгорной С.В. (шифр судьи 19-2360)

по иску общества с ограниченной ответственностью «АРТЕЛЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 105120, 

<

...>)

к ответчику обществу с ограниченно ответственностью «МОБИЛ ТЕХНОЛОДЖИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 142900, 

<

...>)

о взыскании 6 940 201 руб. 61 коп., и по встречному иску о взыскании 193 429 руб. 61 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.12.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АРТЕЛЬ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с первоначальным исковым заявлением к ООО «МОБИЛ ТЕХНОЛОДЖИ» о взыскании 6 940 201 руб. 61 коп. неустойки по договору №МТ-28/03/17 от 28.03.2017г.

Встречный иск заявлен о взыскании 193 429 руб. 61 коп. неустойки по договору №МТ-28/03/17 от 28.03.2017г.

Истец поддержал первоначальные исковые требования, в отношении встречного искового заявления просил отказать.

Ответчик первоначальный иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержал встречное исковое заявление.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 10.09.2019, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании 22.10.2019 представитель ответчика по первоначальному иску заявил об отказе от апелляционной жалобы.

В силу положений ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от апелляционной жалобы полностью или частично, а арбитражный суд принимает отказ, если это не противоречит закону, не нарушает прав других лиц.

В данном случае арбитражным судом отказ от апелляционной жалобы принимается, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает чьих-либо прав.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК Российской Федерации девятый арбитражный апелляционный суд прекращает производство по делу, если ответчик заявил отказ от заявления и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что заявленное ходатайство соответствует требованиям статей 49, 265 АПК РФ, поскольку подано заявителем апелляционной жалобы в лице полномочного представителя до принятия судом апелляционной инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение данной апелляционной жалобы по существу, отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции установил подписание отказа от жалобы представителем ответчика ФИО3, полномочия которого подтверждены доверенностью № 2 от 21.10.19 с правом откза от апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы истца и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.03.2017г. между истцом и ответчиком заключен договор №МТ-28/03/17.

В соответствии с вышеуказанным договором, истец по первоначальному иску обязался выполнить работы, а ответчик принять и оплатить их.

Согласно п. 3.2 договора ответчик по первоначальному иску обязался выполнить проектные работы в течение 10 календарных дней и в течение 60 календарных дней – строительно-монтажные работы.

В соответствии с п. 3.3 договора ответчик по первоначальному иску обязался представить на согласование истцу детализированный календарный план производства работ в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора.

Кроме того, ответчик по первоначальному иску обязался выполнить комплекс работ, предусмотренный дополнительным соглашением к договору в срок до 15.08.2017г.

Однако, ООО «МОБИЛ ТЕХНОЛОДЖИ» свои обязательства в сроки, установленные договором, не выполнило, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, представленными в материалы дела.

Учитывая, что ответчиком по первоначальному иску работы выполнены с просрочкой, то истец просил взыскать неустойку, предусмотренную п. 7.1.1 договора из расчета 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, а в части нарушения срока представления детализированного календарного плана неустойку в соответствии с п. 7.13 договора из расчета 50 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, что по расчету ООО «АРТЕЛЬ» составляет 6 940 201 руб. 61 коп.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, просрочка выполнения работ вызвана неисполнением истцом встречных обязательств по представлению технической документации и оплате аванса, признан судом первой инстанции необоснованным по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции критически отнесся к представленному ответчиком по первоначальному иску графику производства работ, поскольку отметка о его получении со стороны истца поставлена неустановленным лицом.

Доверенность, подтверждающая полномочия лица, проставившего свою подпись, в материалы дела не представлена, печать организации на графике отсутствует.

Ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств подтверждающих, что действия неустановленного лица, подписавшего график, явствовали из обстановки и неустановленное лицо находилось на своем рабочем месте при исполнении своих трудовых обязанностей.

Вместе с тем, оценивая действия ответчика по первоначальному иску по исполнению обязательств, суд считает, что заявленный размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а также, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения государственного контракта.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 890 201 руб. 61 коп., считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ - судебной коллегией отклоняется, как не являющийся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку, как раз именно суду, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Исходя из чего, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, оценив обстоятельства и доводы сторон и пришел к выводу о необходимости  снижения размера неустойки, соответственно, признав ее несоразмерной нарушенным обязательств.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. (п. 3), о том, что при снижении размера неустойки судом первой инстанции по заявлению ответчика, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения, исходя из имеющихся в деле доказательств - суд апелляционной инстанции полагает взысканную неустойку соразмерной, принимая во внимание.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 10.09.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «МОБИЛ ТЕХНОЛОДЖИ» от жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 по делу №А40-288891/18 и прекратить производств по жалобе.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 по делу №А40-288891/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРТЕЛЬ»- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.Н. Семикина

СудьиЕ.Е. Кузнецова

В.И. Тетюк