Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-3492/2019

г. Благовещенск

18 июля 2019 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 18.07.2019. Резолютивная часть решения объявлена 11.07.2019.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи В.В. Китаева,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Амурское дорожное предприятие № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Астра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 7 108 068 рублей,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, по доверенности от 22.09.2018 (сроком на 1 год), паспорт;

от ответчика: не явился, з/п № 45899 вернулось в адрес суда с отметкой «истек срок хранения»; 

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Амурское дорожное предприятие № 1» (далее – ООО «АДП-1», истец) в лице конкурсного управляющего ФИО2 с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Астра» (далее – ООО «Астра», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате: 

- по договору аренды автомобильной и дорожно-строительной техники от 14.01.2017 г. за период с 14.01.2017 г. по 14.01.2018 г. в размере 3 600 000 рублей; 

- по договору аренды автомобильной и дорожно-строительной техники от 15.01.2017 г. за период с 15.01.17 г. по 15.01.18 г. в размере 1 108 068 рублей; 

- по договору аренды дорожно-строительной техники от 16.01.2017 г. за период с 16.01.2017 г. по 16.01.2018 г. в размере 2 400 000 рублей. 

Исковые требования обоснованы тем, что решением Арбитражного суда Амурской области от 24.02.2018 по делу № А04-6031/2017 ООО «АДП-1» признано несостоятельным (банкротом).

14.01.2017, 15.01.2017 и 16.01.2017 между ООО «АДП-1» и ООО «Астра» заключены договоры аренды автомобильной и дорожно-строительной техники, по которому в пользование ООО «Астра» было передано спорное имущество. Факт передачи имущества ответчику подтверждается договором на оказание услуг спецтехникой № ПТПС-01/2017 от 09.01.2017, заключенным между ООО «Астра» и ООО «ПОДВОДТРУБОПРОВОДСТРОЙ».

28.01.2018 ООО «АДП-1» в адрес ООО «Астра» направило претензию с требованием, в том числе, об оплате образовавшейся задолженности по арендным платежам. Со стороны ответчика ответа на претензию не поступило, задолженность не оплачена.

Истец в судебном заседании 11.07.2019 на удовлетворении исковых требований настаивает, просит удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ.

Судебное заседание проводилось в отсутствие представителя ответчика, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ. 

Исследовав доводы истца, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

14.01.2017 между ООО «АДП-1» (арендодатель) и ООО «Астра» (арендатор) заключен договор аренды автомобильной и дорожно-строительной техники (далее – договор от 14.01.2017), в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется передать во временное пользование арендатору автомобильную и дорожно-строительную технику с экипажем, указанную в приложении № 1 к настоящему договору, а также оказывать услуги, предусмотренные настоящим договором, а арендатор обязуется принять переданную технику и оплатить арендную плату и оказанные услуги в сроки, установленные настоящим договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы и стоимость предоставляемых услуг (с учетом НДС) определяются в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору в зависимости от вида используемой техники.

Пунктом 5.1 договора установлен срок его действия на период с момента подписания уполномоченными представителями сторон до 31.12.2017. В случае если одна из сторон не изъявила желание расторгнуть договор, он считается пролонгированным на каждый последующий год.

В приложении № 1 к договору указан перечень предоставляемой в аренду техники, размер арендной платы: автосамосвал HINO 700, государственный номер е 627 му 28 rus, 320 руб. за 1 маш/час; автосамосвал HINO 700, государственный номер е 622 му 28 rus, 320 руб. за 1 маш/час; автосамосвал HINO 700, государственный номер е 432 му 28 rus, 320 руб. за 1 маш/час; автосамосвал HINO 700, государственный номер е 646 му 28 rus, 320 руб. за 1 маш/час; автосамосвал HINO 700, государственный номер е 647 му 28 rus, 320 руб. за 1 маш/час; экскаватор Hitachi ZX 330, без номера, 550 руб. за 1 маш/час.

15.01.2017 между ООО «АДП-1» (арендодатель) и ООО «Астра» (арендатор) заключен договор аренды автомобильной и дорожно-строительной техники (далее – договор от 15.01.2017), в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется передать во временное пользование арендатору автомобильную и дорожно-строительную технику с экипажем, указанную в приложении № 1 к настоящему договору, а также оказывать услуги, предусмотренные настоящим договором, а арендатор обязуется принять переданную технику и оплатить арендную плату и оказанные услуги в сроки, установленные настоящим договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы и стоимость предоставляемых услуг (с учетом НДС) определяются в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору в зависимости от вида используемой техники.

Пунктом 5.1 договора установлен срок его действия на период с момента подписания уполномоченными представителями сторон до 31.12.2017. В случае если одна из сторон не изъявила желание расторгнуть договор, он считается пролонгированным на каждый последующий год.

В приложении № 1 к договору указан перечень предоставляемой в аренду техники, размер арендной платы: автосамосвал HINO 700, государственный номер е 625 мо 28 rus, 100 000 руб. за 1 маш/час; автосамосвал HINO 700, государственный номер е 646 мо 28 rus, 100 000 руб. за 1 маш/час; виброкаток дорожный Sakai SV 512 TF, государственный номер 

<

***> 92 339 руб. за 1 маш/час.

16.01.2017 между ООО «АДП-1» (арендодатель) и ООО «Астра» (арендатор) заключен договор аренды автомобильной и дорожно-строительной техники (далее – договор от 16.01.2017), в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется передать во временное пользование арендатору автомобильную и дорожно-строительную технику с экипажем, указанную в приложении № 1 к настоящему договору, а также оказывать услуги, предусмотренные настоящим договором, а арендатор обязуется принять переданную технику и оплатить арендную плату и оказанные услуги в сроки, установленные настоящим договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы и стоимость предоставляемых услуг (с учетом НДС) определяются в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору в зависимости от вида используемой техники.

Пунктом 5.1 договора установлен срок его действия на период с момента подписания уполномоченными представителями сторон до 31.12.2017. В случае если одна из сторон не изъявила желание расторгнуть договор, он считается пролонгированным на каждый последующий год.

В приложении № 1 к договору указан перечень предоставляемой в аренду техники, размер арендной платы: экскаватор Hitachi ZX 330, государственный номер ак 5837 28 rus, 100 000 руб. за 1 маш/час; экскаватор Hitachi ZX 240, государственный номер 4505 не 77 rus, 100 000 руб. за 1 маш/час.

В подтверждение передачи арендодателем арендатору дорожной и дорожно-строительной техники по договорам аренды от 14.01.2017, от 15.01.2017 и от 16.01.2017, истцом в материалы дела представлен договор на оказание услуг спецтехникой от 09.01.2017 № ПТПС-01/2017, заключенный между ООО «Астра» и ООО «ПОДВОДТРУБОПРОВОДСТРОЙ», в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель по заявкам заказчика обязуется оказать услуги спецтехникой по разработке и транспортировке грунта, указанного заказчиком, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги техники, включая услуги по управлению и техническому обслуживанию техники.

Договор на оказание услуг спецтехникой от 09.01.2017 № ПТПС-01/2017 вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2017 (пункт 2.1).

Во исполнение условий договора от 09.01.2017 № ПТПС-01/2017 между ООО «Астра» и ООО «ПОДВОДТРУБОПРОВОДСТРОЙ» оформлялись ведомости выдачи дизельного топлива в отношении спорной дорожной и дорожно-строительной техники.

Истец указывает, что ООО «Астра» не были исполнены обязательства по оплате арендных платежей по вышеуказанным договорам.

Требованием (претензией) от 24.01.2018 ответчику предложено возвратить арендуемое имущество ООО «АДП-1», а также погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате.

Оставление ответчиком претензии без исполнения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 25.12.2018 по делу № А04-7304/2018 было истребовано из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Астра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) путем передачи обществу с ограниченной ответственностью «Амурское дорожное предприятие № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) следующее имущество:

- грузовой самосвал, марка 655191, 2013 года выпуска, двигатель 28674, шасси JHDFS1ELV00017237, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>;

- грузовой самосвал, марка 655191, 2013 года выпуска, двигатель 28671, шасси JHDFS1ELV00017233, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>;

- грузовой самосвал, марка 655191, 2013 года выпуска, двигатель TL28647, шасси JHDFS1ELV00017214, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>;

- каток дорожный, марка SAKAI SV512TF-E, 2012 года выпуска, заводской номер VSV18T-20667J, двигатель RJ38105-U512080U, государственный регистрационный знак 

<

***>;

- экскаватор гусеничный, марка HITACHI ZX330-5G, 2013 года выпуска, заводской номер HCMDDE90J00041157, двигатель 581001, государственный регистрационный знак 

<

***>;

- экскаватор гусеничный, марка HITACHI ZX240 LG-5G, заводской номер HCMDCE91C00030396, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из толкования условий заключенных договоров от 14.01.2017, от 15.01.2017 и от 16.01.2017 и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) квалифицирует названные договоры как договоры аренды. 

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 ГК РФ).

В соответствии со статьей 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Судом установлено, что на основании заключенных между сторонами договоров аренды от 14.01.2017, от 15.01.2017 и от 16.01.2017 ООО «Астра» во временное владение и пользование за плату была передана автомобильная и дорожно-строительная техника.

В связи с неоплатой ответчиком арендных платежей возникла задолженность за 12 месяцев:

1) по договору аренды автомобильной и дорожно-строительной техники от 14.01.2017:

- за грузовой самосвал, государственный регистрационный знак 

<

***> 100 000 рублей в месяц; 

-  грузовой самосвал, государственный регистрационный знак 

<

***> 100 000 рублей в месяц;

- грузовой самосвал, государственный регистрационный знак 

<

***> 100 000 рублей в месяц,

а всего за период с 14.01.2017 по 14.01.2018 задолженность составила 3 600 000 рублей ((100 000 * 3) * 12);

2) по договору аренды автомобильной и дорожно-строительной техники от 15.01.2017:

- каток  дорожный,   марка -   SAKAI SV512TF,   государственный   регистрационный   знак 

<

***> 92 339 рублей в месяц,

а всего за период с 15.01.2017 по 15.01.2018 задолженность составила 1 108 068 рублей (92 339 * 12);

3) по договору аренды дорожно-строительной техники от 16.01.2017 г. 

-  экскаватор, марка - HITACHI ZX 330, государственный регистрационный знак 

<

***> rus - 100 000 рублей в месяц;

-  экскаватор, марка - HITACHI ZX 240, государственный регистрационный знак 4505 НЕ77 rus -100 000 рублей в месяц,

а всего за период с 16.01.2017 по 16.01.2018 задолженность составила 2 400 000 рублей ((100 000 * 2) * 12).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 25.12.2018 по делу № А04-7304/2018 установлено, что Принадлежность указанной техники ООО «АДП-1» на праве собственности подтвердилось материалами дела и ответчиком не оспаривалось.

Факт передачи арендатору указанной техники подтверждается договором на оказание услуг спецтехникой от 09.01.2017 № ПТПС-01/2017, заключенным между ООО «Астра» и ООО «ПОДВОДТРУБОПРОВОДСТРОЙ», ведомостями выдачи дизельного топлива.

Таким образом, истец обоснованно обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В пунктах 5.1 договоров аренды от 14.01.2017, от 15.01.2017 и от 16.01.2017 стороны определили, что договоры действуют до 31.12.2017; в случае если одна из сторон не изъявила желание расторгнуть договор, он считается пролонгированным на каждый последующий год.

Вместе с тем, часть 2 статьи 642 ГК РФ исключает применение к договору аренды транспортного средства правил статьи 621 ГК РФ о возобновлении договора аренды на неопределенный срок после истечения срока договора.

Кроме того, из искового заявления и поведения представителя ООО «АДП-1» в судебном процессе следует, что воля арендатора направлена на прекращение права аренды и возврат имущества собственнику.

Таким образом, поскольку договоры аренды автомобильной и дорожно-строительной техники от 14.01.2017, от 15.01.2017 и от 16.01.2017 прекращены, у ответчика в силу названных положений возникла обязанность по возврату истцу арендуемого имущества.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104 указано, что если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Положениями статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Названная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судом копия определения о  принятии искового заявления направлена по адресу ответчика, указанного в едином государственном реестре юридических лиц, а также в договорах по почте заказным письмом с уведомлением. Уведомление с идентификационным № 67503035458990 вернулось с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения». На основании изложенного, ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком не оспорены, доказательств оплаты образовавшейся задолженности по арендным платежам по договорам аренды автомобильной и дорожно-строительной техники от 14.01.2017, 15.01.2017, 16.01.2017 ООО «Астра» в материалы дела не представлены.

Суд, проверив расчет задолженности, признает его верным.

При таких обстоятельствах подлежит удовлетворению требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 7 108 068 руб., а именно: по договору аренды автомобильной и дорожно-строительной техники от 14.01.2017 г. за период с 14.01.2017 г. по 14.01.2018 г. в размере 3 600 000 рублей; по договору аренды автомобильной и дорожно-строительной техники от 15.01.2017 г. за период с 15.01.17 г. по 15.01.18 г. в размере 1 108 068 рублей; по договору аренды дорожно-строительной техники от 16.01.2017 г. за период с 16.01.2017 г. по 16.01.2018 г. в размере 2 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче в арбитражный суд искового заявления неимущественного характера составляет 58 540 руб.

При принятии искового заявления к производству, судом удовлетворено ходатайство ООО «АДП-1» об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 АПК судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 58 540 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амурское дорожное предприятие № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по арендной плате: по договору аренды автомобильной и дорожно-строительной техники от 14.01.2017 г. за период с 14.01.2017 г. по 14.01.2018 г. в размере 3 600 000 рублей;по договору аренды автомобильной и дорожно-строительной техники от 15.01.2017 г. за период с 15.01.17 г. по 15.01.18 г. в размере 1 108 068 рублей;по договору аренды дорожно-строительной техники от 16.01.2017 г. за период с16.01.2017 г. по 16.01.2018 г. в размере 2 400 000 рублей, всего – в сумме 7 108 068 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 58 540 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                              В.В. Китаев