СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А27-1907/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровской области - Кузбассу (№ 07АП-9572/2020) на решение от 07.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1907/2020 (судья Беляева Л.В.)

по иску Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровской области - Кузбассу, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, 4209013270) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление строительства по Северо-Кавказскому округу Федеральной службы исполнения наказаний России», с. Каменка, Чегемский район, Кабардино-Балкарская Республика (ОГРН 

<

***>, 0708006803) об обязании исполнить обязательства по контрактам, о взыскании 39 166 605 руб. 77 коп. пени, штрафов.

В судебном заседании участвуют представители: 

от истца: ФИО5 по доверенности от 04.12.2019; ФИО6 по доверенности №13 от 30.01.2020;

УСТАНОВИЛ:

Главное Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровской области - Кузбассу (далее – истец, ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением  к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление строительства по Северо-Кавказскому округу Федеральной службы исполнения наказаний России» (далее – ответчик, ФГУП ГСУ ФСИН России) об обязании исполнить обязательства по контрактам,  взыскании 23 823 325 руб. 09 коп. пени, 12 583 003 руб. 94 коп.  штрафа.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания пени, штрафа до 39 166 605,77 руб. согласно представленным расчетам, которые приняты арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.09.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить в части отказа во взыскании штрафов, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что штрафы ответчику начислены за неисполнение контрактов. 

Податель жалобы ссылается на то, что одновременное применение штрафов и неустойки за нарушение обязательств соответствует законодательству.

ФГУП ГСУ ФСИН России в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

От ФГУП ГСУ ФСИН дважды поступило ходатайство об участии в онлайн - заседании 02.11.2020.

В удовлетворении указанного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано в связи с тем, что ходатайство не выгружено в сервере, поскольку заявителем неверно подано ходатайство в КАД.

02.11.2020 от ФГУП ГСУ ФСИН об отложении судебного разбирательства для утверждения сторонами дополнительного  соглашения по государственному контракту № 16.

В суде апелляционной инстанции представители истца настаивали на удовлетворении своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, против отложения судебного заседания возражал, пояснив, что подписывать указанное ответчиком соглашение стороны не будут.

С учетом мнения сторон, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания за отсутствием правовых оснований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ФГУП ГСУ ФСИН России.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.12.2018 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт №11, в соответствии с которым генеральный подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы по объекту «Строительство очистных сооружений ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по 

<

...> территория  ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Кемеровской области в соответствии с графиком работ, заданием на выполнение инженерных изысканий и заданием на проектирование. Дата окончания срока выполнения всего комплекса работ по контракту – 25.12.2019 (пункт 4.3). Работы по контракту выполняются в соответствии с графиком выполнения работ (пункт 4.4, приложение №1 к контракту). Цена контракта составляет 704 000 руб. (пункт 2.2). 

Ссылаясь на условия пунктов 8.4, 8.5, 8.6, невыполнение ответчиком работ по контракту, истец исчислил неустойку (пени) в размере 44 012,32 руб. за период с 14.05.2019 по 01.09.2020, штраф по пункту 8.4  в размере 2 000 руб., штраф по пункту 8.5 в размере 140 800 руб.

10.12.2018 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт №13, в соответствии с которым генеральный подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы по объекту «Дисциплинарный изолятор ФКУ Мариинская ВК ГУФСИН России по Кемеровской области, г.Мариинск, Кемеровская область» по адресу: 

<

...>, территория ФКУ Мариинская ВК ГУФСИН России по Кемеровской области в соответствии с графиком работ, заданием на выполнение инженерных изысканий и заданием на проектирование. Дата окончания срока выполнения всего комплекса работ по контракту – 25.12.2019 (пункт 4.3). Работы по контракту выполняются в соответствии с графиком выполнения работ (пункт 4.4, приложение №1 к контракту). Цена контракта составляет 1 148 000 руб. (пункт 2.2). 

Ссылаясь на условия пунктов 8.4, 8.5, 8.6, невыполнение ответчиком работ по контракту, истец исчислил неустойку (пени) в размере 65 040,64 руб. за период с 14.05.2019 по 01.09.2020, штраф по пункту 8.4  в размере 2 000руб., штраф по пункту 8.5 в размере 229 640,64руб.

10.12.2018 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт №14, в соответствии с которым генеральный подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы по объекту «Строительство котельной. Реконструкция  сетей ФКУ ИК-43 ГУФСИН России по Кемеровской области» по адресу 

<

...>, территория ФКУ ИК-43 ГУФСИН России по Кемеровской области»  в соответствии с графиком работ, заданием на выполнение инженерных изысканий и заданием на проектирование. Дата окончания срока выполнения всего комплекса работ по контракту – 25.12.2019 (пункт 4.3). Работы по контракту выполняются в соответствии с графиком выполнения работ (пункт 4.4, приложение №1 к контракту). Цена контракта составляет 5 467 000 руб. (пункт 2.2). 

Ссылаясь на условия пунктов 8.4, 8.5, 8.6, невыполнение ответчиком работ по контракту, истец исчислил неустойку (пени) в размере 306 465,81 руб. за период с 14.05.2019 по 01.09.2020, штраф по пункту 8.4  в размере 2 000руб., штраф по пункту 8.5 в размере 546 700 руб.

10.12.2018 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт №15, в соответствии с которым генеральный подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы по объекту «Следственный изолятор на 500 мест» (г.Белово, Кемеровская область), строительство следственного изолятора 1 и 2 этапы» (корректировка проектной документации)  по адресу г.Белово, с южной стороны территории  ФКУ ИК-44 ГУФСИН России по кемеровской области в соответствии с графиком работ, заданием на выполнение инженерных изысканий и заданием на проектирование. Дата окончания срока выполнения всего комплекса работ по контракту – 25.12.2019 (пункт 4.3). Работы по контракту выполняются в соответствии с графиком выполнения работ (пункт 4.4, приложение №1 к контракту). Цена контракта составляет 72 411 000 руб. (пункт 2.2). 

Ссылаясь на условия пунктов 8.4, 8.5, 8.6, невыполнение ответчиком работ по контракту, истец исчислил неустойку (пени) в размере 3 104 410,48 руб. за период с 14.05.2019 по 01.09.2020, штраф по пункту 8.4  в размере 10 000руб., штраф по пункту 8.5 в размере 1 448 220 руб.

19.12.2018 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт №16, в соответствии с которым генеральный подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта «Колония-поселение №2 (пос. Орлово-Розово, Кемеровская область) строительство бани-санпропускника с прачечной», по адресу 

<

...> в соответствии с проектной документацией, переданной государственным заказчиком генеральному подрядчику, графиком производства работ (пункт 1.1). 

Дата окончания срока выполнения всего комплекса работ по контракту – 01.11.2019. Промежуточные сроки выполнения работ определяются  графиком выполнения работ (пункт 4.1, приложение №2 к контракту). Цена контракта составляет 84 991 634 руб. (пункт 2.2). 

Ссылаясь на условия пунктов 9.5, 9.6, невыполнение ответчиком работ по контракту, истец исчислил неустойку (пени) в размере 5 210 117,30 руб. за период с 16.05.2019 по 01.09.2020, штраф по пункту 9.5 в размере 28 047 239,22 руб.

Поскольку ответчиком работы в установленные контрактами сроки не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь статьями 309, 330, 711, 753, 720, 721, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из обоснованности начисления неустойки в соответствии с положениями договора и отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Отказывая в части удовлетворения штрафа предусмотренных пунктами 8.4, 8.5 контрактов №11,13,14,15, пунктом 9.5 контракта №16, арбитражный суд пришел к выводу, что взыскание штрафов по указанным пунктам фактически являются двойной мерой ответственности, что недопустимо.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком своих обязательств по контракту, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной контрактом ответственности.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 8.6 контрактов №11, 13, 14,15 предусмотрено право государственного заказчика требовать от генерального подрядчика пени, исчисленные за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от цены контракта. Аналогичное условие содержится в пункте 9.6 контракта №16.

Поскольку, срок исполнения обязательств, установленный сторонами в договоре, ответчиком нарушен, истец в соответствии с указанными пунктами контрактов начислил ответчику неустойку, применив 1/300 ключевой ставки Банка России равной 4,25% годовых в размере 8 730 046,55 руб.

При этом, истцом так же заявлено о взыскании  штрафа, предусмотренных пунктами 8.4, 8.5 контрактов №11,13,14,15, пунктом 9.5 контракта №16.

Доводы апеллянта фактически сводятся к тому, что бы взыскать с ответчика штраф за неисполнение договора, которое выразилось в не совершении  различных действий (кроме просрочки).

Между тем, судом первой инстанции правильно установлено, что спорные контракты фактически не исполнены, не расторгнуты, ответчик от их исполнения не отказался, кроме того, суд первой инстанции понудил ответчика выполнить ряд работ . следовательно говорить о неисполнении контрактов в целом преждевременно.

Судом первой инстанции правильно определено, что фактически требование истца направлены на применение двойной меры ответственности.

Иное толкование апеллянтом положений закона не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1907/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровской области - Кузбассу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1 

Судьи

ФИО2

ФИО3