№ 09АП-23586/2021-ГК

Дело № А40-225241/20

г. Москва

12 мая 2021 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «АЛД Автомотив» и Общества с ограниченной ответственностью «Витамины»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2021 года 

по делу № А40-225241/20, принятое судьей М.Ю. Махалкиным в порядке упрощенного производства, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «АЛД Автомотив» 

(ОГРН: 

<

***>; 115093, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Витамины»

(ОГРН: 

<

***>; 121099, 

<

...> дом 3стр1)

о взыскании 818 758 рублей 50 копеек задолженности

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛД Автомотив» (далее – ООО «АЛД Автомотив», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Витамины» (далее – ООО «Витамины», ответчик) о взыскании 298 799 рублей 97 копеек задолженности по оплате арендных платежей, 16 692 рублей 91 копейки неустойки, 426 774 рубля            54 копейки компенсации за расторжение договора аренды, 750 рублей компенсации за оплату штрафа ГИБДД, 75 768 рублей 08 копеек компенсации за возврат объекта аренды в состоянии, не отвечающем требованиям по нормальному (естественному износу).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.11.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «Витамины» в пользу ООО «АЛД Автомотив» взыскано 298 799 рублей 97 копеек задолженности по оплате арендных платежей, 16 692 рубля 91 копейка неустойки, 260 532 рубля 34 копейки компенсации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Истец просил отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, с учетом отсутствия оснований для снижения компенсации за досрочное расторжение договора при непосредственной вине ответчика в его расторжении. Кроме того, расчет подлежащей к взысканию задолженности произведен судом первой инстанции неверно.

Ответчик в свою очередь в жалобе указывает на представленные в материалы дела платежные поручения, подтверждающие факт надлежащего внесения арендных платежей.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, считает, что решение суда от 15.03.2021 подлежит изменению на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 11.09.2019 между ООО «АЛД Автомотив» и ООО «Витамины» заключен рамочный договор аренды № 007846, в соответствии с которым стороны определили основные условия, которыми будут руководствоваться при заключении договоров аренды автомобилей между ними.

Согласно рамочному договору аренды № 007846 от 11.09.2019 между сторонами заключен договор аренды № 06712 на передачу в аренду автомобиля марки CITROEN JUMPER , VIN автомобиля VF7YATMFA12G41421 рег. номер D551KY799. 

В соответствии с пунктом 6.3 договора арендатор должен производить оплату арендных платежей в течение 7 рабочих дней с момента получения счета от арендодателя. 

Ответчиком не произведена оплата арендной платы за предоставленный в аренду автомобиль по счетам № SLI023326, № SLI024019, № SLI024795, № SLI025586,            № SLI026355, № SLI027111, в связи с чем образовалась задолженность в размере        298 799 рублей 97 копеек.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -             ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Ответчик, опровергая факт наличия задолженности, ссылается на представленные платежные поручения, подтверждающие ее частичную оплату.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные в материалы дела платежные поручения, установил следующее.

Согласно договору аренды, стоимость аренды составляет 60 671 рубль                   42 копейки в месяц. В период с 01.11.2019 года по 13.10.2019 года стоимость аренды составила:

60 671,42 х 11 месяцев = 667 385 рублей 62 копейки - в период с 01.11.2019 по 31.09.2020.

25 442 рубля 87 копеек - за октябрь 2020 года.

Итого: 692 828 рублей 49 копеек.

Ответчик произвел платежи на сумму:

платежным поручением № 20410 от 21.01.2020 на сумму 60 000 рублей (за октябрь 2019 года не входящего в период вычисления).

платежным поручением № 20446 от 10.02.2020 на сумму 30 000 рублей;

платежным поручением № 20464 от 14.02.2020 на сумму 30 671 рубль                  42 копейки;

платежным поручением № 20512 от 28.02.2020 на сумму 700 рублей;

платежным поручением № 20511 от 28.02.2020 на сумму 60 671 рубль                  42 копейки;

платежным поручением № 20564 от 19.03.2020 на сумму 30 000 рублей;

платежным поручением № 618 от 06.04.2020 на сумму 30 000 рублей;

платежным поручением № 20631 от 28.04.2020 на сумму 15 000 рублей;

платежным поручением № 20658 от 18.05.2020 на сумму 15 000  рублей;

платежным поручением № 20673 от 25.05.2020 на сумму 31 342 рубля 80 копеек;

платежным поручением № 20683 от 02.06.2020 на сумму 15 000 рублей;

платежным поручением № 20696 от 09.06.2020 на сумму 15 000  рублей;

платежным поручением № 20705 от 18.06.2020 на сумму 30 671 рубль 46 копеек;

платежным поручением № 20705 от 18.06.2020 на сумму 30 671 рубль 46 копеек;

платежным поручением № 20725 от 06.07.2020 на сумму 30 000 рублей;

платежным поручением № 20735 от 13.07.2020 на сумму 30 671 рубль 46 копеек;

платежным поручением № 20775 от 03.08.2020 на сумму 30 000 рублей;

Всего - 425 400 рублей 02 копейки.

Таким образом, задолженность по арендной плате составляет 267 428 рублей       47 копеек.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

В силу пункта 6.4 договора в случае неуплаты арендатором арендных платежей в нарушение положений договора аренды, арендатор по требованию арендодателя уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

С учетом факта частичной оплаты задолженности, общая сумма неустойки составит 13 165 рублей 70 копеек.

В отношении требований о взыскании 426 774 рублей 54 копеек компенсации за расторжение договора аренды отмечается следующее.

Согласно пункту 12.3 (а) Рамочного договора аренды, если настоящий договор и/или договор аренды расторгается до истечения срока аренды, арендатор обязан выплатить арендодателю следующие суммы: компенсацию за расторжение договора аренды в размере 30% от размера арендной платы, подлежащей уплате за период времени, оставшийся с момента возврата объекта аренды до окончания срока аренды, но не менее чем размера арендной платы за три месяца. 

Истцом произведен расчет компенсации за досрочное расторжение договора аренды в сумме 426 774 рубля 54 копейки за период с 13.10.2020 по 26.09.2022.

Суд первой инстанции отклонил возражения ответчика о том, что договор расторгнут истцом произвольно, поскольку материалами дела подтверждается, что договор расторгнут по вине ответчика, в связи с неоплатой арендной платы более 2-х месяцев, в соответствии с пунктом 5 статьи 614 ГК РФ, однако пришел к выводу о том, что взыскание компенсации в размере 30% от арендной платы за период с 13.10.2020 по 26.09.2022 (то есть за 23,5 месяца, что равно арендной плате почти за 8 месяцев) явно превышает возможные убытки арендодателя, связанные с расторжением договора и с учётом ограничения, установленного пунктом 12.3 (а) Рамочного договора аренды, пришел к выводу с ответчика подлежит взысканию компенсация в размере арендной платы за три месяца, что составляет 182 014 рублей 26 копеек.

В пунктах 14, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). 

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Если будет доказано очевидное несоответствие размера этой денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере, то в таком случае суд вправе отказать в ее взыскании полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При наличии оснований для снижения платы за односторонний отказ от договора суд не может снизить ее до размера, который не устраняет для другой стороны последствия такого отказа и не может компенсировать иные возможные потери (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Суд первой инстанции, проанализировав требования о возмещении компенсации, верно установил, что взыскание компенсации в размере 30% от арендной платы за период с 13.10.2020 по 26.09.2022 (то есть за 23,5 месяца, что равно арендной плате почти за 8 месяцев) явно превышает возможные убытки арендодателя, связанные с расторжением договора, и при условии ограничения, установленного пунктом 12.3 (а) Рамочного договора аренды, пришел к правомерному выводу о необходимости снижения суммы компенсации, ввиду чего суд апелляционной инстанции полагает, что потери истца, вызванные последствиями расторжения договора в полной мере были учтены судом первой инстанции при согласованных между сторонами положений договора.

Доводы истца о том, что расчет подлежащей к взысканию компенсации произведен судом неверно подлежат отклонению, поскольку судом учтены                         182 014 рублей 26 копеек (компенсации за расторжение договора аренды) + 750 рублей (компенсация за оплату штрафа ГИБДД) + 75 768 рублей 08 копеек (компенсация за возврат объекта аренды в состоянии, не отвечающем требованиям по нормальному (естественному износу) = 260 532 рубля 34 копейки компенсации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что размер компенсации определен судом первой инстанции верно.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования о взыскании                     267 428 рублей 47 копеек задолженности, 13 165 рублей 70 копеек неустойки,             260 532 рубля 34 копейки компенсации.

Требования в остальной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобы подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2021 года по делу      № А40-225241/20 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Витамины» (ОГРН: 

<

***>; 121099, 

<

...> дом 3стр1) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АЛД Автомотив» (ОГРН: 

<

***>; 115093, 

<

...>) 267 428 (Двести шестьдесят семь тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 47 копеек задолженности, 13 165 (Тринадцать тысяч сто шестьдесят пять) рублей 70 копеек неустойки, 260 532 (Двести шестьдесят тысяч пятьсот тридцать два) рубля 34 копейки компенсации, а также 14 785 (Четырнадцать тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа. 

Судья:  Н.И. Левченко