ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58102/2022

27 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Богдановской Г.Н., Смирнова Я.Г.,

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 13.12.2022,

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 07.10.2022,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38432/2022) ООО «СЗТК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2022 по делу № А56-58102/2022, принятое

 

по иску общество с ограниченной ответственностью «ЛАТ» – Телематика»

к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная топливная компания»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛАТ»-Телематика» (далее – истец, ООО «ЛАТ» – Телематика», исполнитель) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная топливная компания» (далее – ответчик, ООО «СЗТК», заказчик) о взыскании 365 000 рублей задолженности, 26 340 рублей неустойки по состоянию на 16.05.2022 и далее в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, 10 827 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исковое заявление Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял к производству в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением 08.06.2022.

Определением от 03.08.2022 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СЗТК» в пользу ООО «ЛАТ» – Телематика» взысканы 365 000 рублей задолженности, 8 320 рублей неустойки, 10 328 рублей расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, отсутствие подписанных со стороны заказчика актов приемки выполненных работ, а также не представление истцом счетов-фактур является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

24.01.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в которой ООО «ЛАТ» – Телематика» возражало против доводов ООО «СЗТК», просило обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

09.02.2023 в судебном заседании апелляционного суда истец и ответчик остались на указанных выше правовых позициях.

Ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании в МИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу квитанции о приеме налоговой декларации истца за 1 квартал 2022 и выписки по разделу 9 налоговой декларации истца по НДС за 1 квартал 2022.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции ответчиком также было заявлено указанное ходатайство.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что ходатайство об истребовании доказательств не направлено на установление юридически значимых для дела обстоятельств, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для полного и всестороннего рассмотрения дела, правомерно отказал в его удовлетворении.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции апелляционный суд не усмотрел, признав достаточность представленных по делу доказательств для рассмотрения настоящего спора, и в порядке статей 64, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении указанного ходатайства ответчика отказал протокольным определением ввиду отсутствия к тому оснований. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

13.10.2021 между ООО «ЛАТ»-Телематика» (исполнитель) и ООО «Северо-Западная топливная компания» (заказчик) был заключен договор № 000734 на выполнение работ по установке, активизации, калибровке, проверке, техническому обслуживанию и ремонту контрольного устройства (тахографа) (далее – договор № 000734), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по установке, активизации, калибровке, проверке, техническому обслуживанию и ремонту контрольного устройства (тахографа), включая гарантийный ремонт, а также выводу контрольного устройства из эксплуатации в течение срока действия настоящего Договора. 

Работы выполняются в сервисной мастерской, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мельничная 21-а,тлф. 578-01-21 taho-mastrer@lat.ru.

Пунктом 2.4. указанного договора установлено, что по окончанию работ исполнитель передает заказчику следующие документы: заказ-наряд, акт выполненных работ, счет- фактуру, оригинал счета.

В соответствии с пунктом 4.4. данного договора после принятия и согласования заявки исполнитель вправе выполнить работы и оказать услуги без предварительной оплаты. В этом случае заказчик оплачивает выполненные работы и оказанные услуги в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами документов согласно пункту 2.4. договора.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ООО «ЛАТ» – Телематика» оказало заказчику услуги по установке тахографов на 6 автомобилях для ответчика.

В связи с чем ООО «ЛАТ» – Телематика» выставило ООО «СЗТК» счета от 28.01.2022 за установку тахографов, счета лтм 000000142, лтм 000000143, лтм 000000144, лтм 000000145, лтм 000000146, лтм 000000147, на сумму 240 000 рублей.

Ответчик произвел оплату в сумме 80 000 рублей.

После оказания услуг по установке тахографов на 5 автомобилей ответчика истец выставил счета лтм 000000201, лтм 000000202, лтм 000000203, лтм 000000204 от 03.02.2022 лтм 000000455 от 25.02.2022 и акты на 205 000 рублей.

Ответчик представил истцу гарантийное письмо об оплате счетов 000000142-000000147 до 31.01.2022 в размере 72 000 рублей, 168 000 рублей до 05.03.2022.

Истец представил доказательства направления ответчику актов оказания услуг 000000202-000000204 по электронной почте.

Ответчик от подписания актов уклонился, надлежащим образом обязательства по оплате выполненных истцом работ не исполнил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме, требование о взыскании договорной неустойки суд удовлетворил с учетом ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). 

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При наличии иных недостатков заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на положениях пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, по смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

На основании пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, то есть исключающими возможность использования результата работ.

Следовательно, именно заказчик должен доказать наличие оснований для отказа от оплаты спорных работ применительно к пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае доказательств выполнения истцом работ с существенными и неустранимыми недостатками, исключающими возможность использования результата работ для указанной в договоре цели, ответчик в материалы дела не представил.

Напротив, представленный в материалы дела ответ общества с ограниченной ответственностью «Новые решения драйва» о том, что через сервер активаций тахографов ООО «Новые решения Драйва», картами мастерской, принадлежащих ООО «Лат»-Телематика», были проведены активации блоков СКЗИ тахографа на организацию ООО «Северо-западная топливная компания», подтверждает, что заказ-наряды были выполнены истцом, что следует из сопоставления номеров автомобилей в представленных заказ-нарядов, подписанных в одностороннем порядке истцом и номеров автомобилей, в которых проведены активации блоков СКЗИ тахографов представленных в виде таблицы следует, что заказ-наряды были выполнены.

Более того, как установлено судом первой инстанции, в материалы дела представлены доказательства направления истцом актов оказания услуг по электронной почте контактному лицу ответчика, указанному в разделе 8 договора, от подписания которых ответчик немотивированно уклонился. 

При этом ответчик не оспорил ни факт выполнения истцом спорных работ, не заявил каких-либо претензий по качеству либо сроку выполнения работ, не доказал отсутствие их потребительской ценности для ответчика. 

Фактически возражения ответчика сводятся к тому, что акты оказанных услуг не подписаны с его стороны, а также к тому, что истцом ответчику не были направлены соответствующие счета-фактуры.

Однако немотивированное уклонение заказчика от подписания актов выполненных работ не является основанием для освобождения его от оплаты фактически выполненных работ.

В соответствии со вторым абзацем пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры являются первичными документами, необходимость оформления которых связана исключительно с требованием налогового законодательства, и не являются основанием возникновения гражданско-правового обязательства.

Следовательно, непредставление счетов-фактур истцом также не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения договорных обязательств.

Доводу ответчика о том, что оказание данных услуг было произведено вне договора, оплачено наличными денежными средствами, суд первой инстанции дал надлежащую оценку и правомерно отклонил его.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). 

Как установлено пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4. договора № 000734 предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков, указанных в пункте 4.4. договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции с учетом ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022, верно определил период, за который может быть начислена договорная неустойка, и принимая во внимание отсутствие оснований для снижения согласованной сторонами неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 8 320 руб.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд не установил нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2022 по делу № А56-58102/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 Я.Г. Смирнова