АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-424/2018

21 февраля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова

Судей: Е.Н. Захаренко, И.А. Тарасова

от Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»: ФИО1, представитель по доверенности от 16.01.2018 № 29/6

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» 

на решение от 09.10.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017

по делу №  А73-8112/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.В. Леонов, в апелляционном суде судьи: С.Б. Ротарь, Т.Д. Козлова, А.П. Тищенко

по иску Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа (ОГРН 

<

***>,                         ИНН  

<

***>, место нахождения: 692519, 

<

...>)

к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (ОГРН 

<

***>,                  ИНН  

<

***>, место нахождения: 680038, 

<

...>)

о взыскании 334 003 руб. 27 коп.  

Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей Уссурийского городского округа (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее – ФКУ «ОСК ВВО», учреждение) о взыскании 333 997 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), за период с 11.12.2016 по 12.04.2017 (с учетом изменения размера требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 09.10.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017, иск удовлетворен,  с ФКУ «ОСК ВВО» в пользу предприятия взыскано        333 997 руб. 68 коп. неустойки и 9 680 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

ФКУ «ОСК ВВО», не соглашаясь с решением и постановлением, в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении иска. Заявитель считает выводы судов не соответствующими условиям контракта от 04.04.2017 о размере подлежащей уплате при ненадлежащем исполнении обязательства абонентом неустойки и полагает необоснованным  ее расчет. Также, по его мнению, с ФКУ «ОСК ВВО»  неправомерно взысканы  расходы по государственной пошлине, от уплаты которой оно освобождено в силу пп.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании окружного суда представитель ФКУ «ОСК ВВО» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприятие,  извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью                  3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность решения от 09.10.2017, постановления от 14.12.2017, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предприятием (теплоснабжающая организация, поставщик) и ФКУ «ОСК ВВО» (абонент)  04.04.2017 заключен государственный контракт № 1311 на оказание услуг по теплоснабжению, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется поставить абоненту через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а абонент - принять и оплатить фактически потребленную тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель.

Договорной объем отпуска тепловой энергии и мощности определен в приложении № 2 к контракту.

Учет поставляемой тепловой энергии производится на основании приборов учета тепловой энергии.

Порядок расчета согласован в разделе 10, в соответствии с которым расчетный период равен одному календарному месяцу с 01-го числа по 30-ое (31-ое) число месяца, абонент оплачивает фактически потребленную тепловую энергию и теплоноситель в течение 10 банковских дней (пункт 10.2).

Ответственность абонента в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по оплате тепловой энергии в виде неустойки за каждый день просрочки предусмотрена в пункте 11.8 контракта. 

Согласно пункту 14.1 контракт вступает в силу с даты его подписания,  действует по 31.03.2017 и распространяет свое действие на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.11.2016.

За потребленную объектами ответчика в ноябре, декабре 2016 года и январе 2017 года тепловую энергию предприятие выставило учреждению к оплате счета-фактуры от 30.11.2016 № 11/1311 на сумму 9 779 руб. 89 коп., от 30.11.2016 № 11/1311/1 (исправление от 31.12.2016 № 1) на сумму               3 090 842 руб. 82 коп., от 31.12.2016 № 12/1311 на сумму 14 372 руб. 38 коп., от 31.12.2016 № 12/1311/1 (исправление № 1) на сумму 4 692 914 руб.09 коп., от 31.01.2017 № 1/1311 на сумму 5 215 320 руб. 04 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением  денежного обязательства истец направил  в адрес ответчика претензию от 19.04.2017 № 2990 с требованием оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты энергоресурсов, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предприятия  в арбитражный суд с заявленным по настоящему делу требованием.

При рассмотрении дела судами установлен факт нарушения учреждением условий контракта  и ненадлежащего исполнения обязательства в связи с просрочкой  внесения платежей за потребленную в рассматриваемый период  тепловую энергию, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ). 

К возникшим между сторонами отношений в связи потреблением тепловой энергии и тепловой мощности с использованием систем теплоснабжения подлежат применению положения Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой за нарушение денежного обязательства.

В  пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено что, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Исходя из указанных разъяснений и правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, в данном случае значимым обстоятельством являлось выяснение вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию на основании части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, в пределах суммы которой подлежит удовлетворению заявленное  истцом требование.

Установив на основании исследованных доказательств, что размер  спорных процентов не превышает размер неустойки, рассчитанной в соответствии с требования Закона о теплоснабжении,  судами правомерно присуждено к взысканию с ответчика  333 997 руб. 68 коп.

Довод ответчика о том, что размер подлежащей уплате неустойки не соответствует условиям контракта от 04.04.2017, судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласование в контракте условия об ответственности учреждения в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в данном случае не имеет правового значении, поскольку, как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. 

Также подлежит отклонению и довод ответчика о неправомерности взыскания в пользу истца  расходов по государственной пошлине.

Поскольку предоставление государственным органам льготы по уплате государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, ссылка заявителя на указанную норму права как на основание для освобождения от бремени таких расходов учреждения противоречит закону и разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Исходя из изложенного, постановление апелляционного суда и решение суда первой инстанции в обжалованной части соответствуют имеющимся в деле доказательствам, приняты с правильным применением норм материального и процессуального права, являются законными и обоснованными, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.10.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу А73-8112/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           А.Н. Барбатов                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко         

    И.А. Тарасов