ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29715/2023

04 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой А.В., 

при участии:  

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО1 – по доверенности от 25.10.2023;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6614/2024) общества с ограниченной ответственностью «Гостмост» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2024 по делу № А56-29715/2023 (судья Кузнецов М.В.), принятое

 по иску публичного акционерного общества «Северное управление строительства» (адрес: 188540, Ленинградская область, Сосновый Бор, ул. Ленинградская, 7, ОГРН 

<

***>);

к обществу с ограниченной ответственностью «Гостмост» (адрес: 199034, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 4-6, литера В, офис Т-208, ОГРН 

<

***>);

о взыскании, 

 

установил:

Публичное акционерное общество «Северное управление строительства» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гостмост» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 3 248 518 руб. 70 коп. задолженности по договорам от 01.10.2021 №АМ-21-95, от 01.10.2021 №АМ-21-97, от 05.10.2021 №У-21-430 и 342 719 руб. 68 коп. пеней за просрочку платежа.

В ходе судебного разбирательства Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило исковые требования в связи с погашением Компанией суммы основного долга и просило взыскать с ответчика 342 719 руб. 68 коп. пеней. 

Решением суда от 19.01.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Компания, считая решение от 19.01.2024 незаконным и необоснованным, подала апелляционную жалобу, в которой просила означенный судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не были надлежащим образом оценены представленные ответчиком доказательств, подтверждающие факт погашения долга перед Обществом в полном объеме. Кроме того, податель жалобы указал, что, несмотря на то, что представитель Компании принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции от 15.01.2024, в обжалуемом судебном акте указано, что представитель в судебное заседание не явился. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что решение суда обжалует в полном объеме.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило, что в силу статей 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с выполнением строительно-монтажных работ на объектах, расположенных по адресу: ФИО2 Курской области между сторонами были заключены следующие договоры: 

1) договор от 01.10.2021 № АМ-21-95 (далее – договор № 1), по условиям которого Общество обязалось оказывать Компании услуги по организации перевозок, перевозке грузов и пассажиров автомобилями исполнителя, предоставлении автотранспорта, спецмашин и механизмов, экспедированию и иные сопутствующие услуги, а Компания – оплатить оказанные услуги в установленном договором порядке.

2) договор на оказание услуг ПС от 01.10.2021 № АМ-21-97 (далее – договор № 2), по условиям которого Общество обязалось оказывать Компании услуги по производству работ с применением подъемных сооружений с экипажем (машинистом) при выполнении строительно-монтажных работ, а Компания – оплатить оказанные услуги в установленном договором порядке; 

3) договор на услуги испытательного центра строительных материалов и конструкций от 05.10.2021 № У-21-430 (далее – договор № 3), по условиям которого Общество обязалось оказывать Компании услуги по лабораторному контролю качества строительных работ и материалов на строительной площадке Курской АЭС-2, а Компания – оплатить оказанные услуги в установленном договором порядке.

Порядок, размер и сроки внесения платы по договорам согласованы сторонами в разделе 3 договоров.

В силу пункта 4.2 договора № 1 при невыполнении Компанией денежных обязательств по договору Общество вправе взыскать с неустойку в размере 0,1 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Аналогичное положение согласовано сторонами в пункте 6.3 договора № 2, при этом установлено, что размер неустойки не может превышать 10 % от суммы просроченного платежа.

В пункте 5.1 договора № 3 стороны согласовали, что ответственность сторон по договору определяется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

Ссылаясь на то, что денежные обязательства по договорам не были исполнены Компанией своевременно, Общество начислило ответчику штрафные санкции в общей сумме 342 719 руб. 68 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком оплачены не были, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт того, что обязательства по оплате оказанных Обществом по договорам услуг, не были своевременно исполнены Компанией в установленном договорами порядком, подтверждается материалами дела. 

В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договорам Общество, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, пунктами 4.2 договора № 1 и 6.3 договора № 2, начислило ему неустойку, размер которой согласно расчету истца за период с 15.12.2021 по 20.03.2023 составил 146 929 руб. 37 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором, связи с чем, применив правила, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, истец также начислил заказчику на сумму долга по договору № 3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2021 по 20.03.2023 в размере 195 790 руб. 31 коп.

Произведенный истцом арифметический расчет суммы штрафных санкций, период их начисления проверен судом первой инстанции и признан верным.

Повторно исследовав материалы дела апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда.

Доводы подателя жалобы о том, что при принятии решения судом первой инстанции не были надлежащим образом оценены представленные ответчиком доказательств, подтверждающие факт погашения Компанией долга перед Обществом в полном объеме, отклоняются апелляционным судом как необоснованные, поскольку указанное не требовалось ввиду уточнения истцом исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Кроме того, вопреки позиции Компании в акте сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.01.2023 по  08.09.2023 (л.д. 145 тома 1) не содержится сведений об отсутствии долга по штрафным санкциям.

При таких обстоятельствах исковые требования обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

Относительно ссылок подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно указание в обжалуемом судебном акте на неявку представителя Компании в судебное заседание от 15.01.2024, апелляционный суд отмечает, что действительно согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции, проведенного 15.01.2024 (л.д. 111 тома 1) представитель Компании ФИО1 принимал участие в означенном судебном заседании, при этом, ошибочное указание судом первой инстанции в мотивированном решении суда на отсутствие представителя ответчика в названном судебном заседании не привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора (часть 3 статьи 270 АПК РФ), в связи чем не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, а подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.

Между тем, проверяя распределение судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины по иску, апелляционная коллегия установила, что Обществом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 40 956 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 27.03.2023 № 109639.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы (в состав которых в силу статьи 101 АПК РФ входит государственная пошлина), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

Однако, приняв уточнение исковых требований в сторону уменьшения, суд первой инстанции не учел означенные разъяснения и не вернул истцу излишне уплаченную им государственную пошлину размере 31 102 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2024 по делу № А56-29715/2023 подлежит изменению на основании части 3 статьи 270 АПК РФ в части распределения государственной пошлины по иску, в остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а жалобу Компании – без удовлетворения.

По результатам рассмотрения дела, учитывая, что проигравшей стороной в суде апелляционной инстанции является Компания, так как её жалоба оставлена без удовлетворения, и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.01.2024 по делу № А56-29715/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: 

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гостмост» в пользу публичного акционерного общества «Северное управление строительства» 342 719 руб. 68 коп. пеней и 9 854 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Возвратить публичному акционерному обществу «Северное управление строительства» из федерального бюджета 31 102 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.». 

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Гостмост» оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С. А. Нестеров

Судьи

 

Н. С. Полубехина

В. В. Черемошкина