ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-8789/2015

г. Воронеж

10 июня 2022 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 г.

           Постановление в полном объеме изготовлено  10 июня 2022 г.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                             Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                        Безбородова Е.А.,      

                                                                                                  ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии: 

от финансового управляющего ИП ФИО3 ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 10.02.2022, паспорт гражданина РФ;

от ФИО3: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Курской области от 24.03.2022 по делу № А35-8789/2015

по рассмотрению заявления финансового управляющего ИП ФИО3 ФИО4 об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках дела о признании ИП ФИО3 банкротом, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.03.2016 в отношении ИП ФИО3 (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.07.2016 ИП ФИО3 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

ФИО3 20.10.2021 обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий о порядке реализации имущества должника - здание, нежилое, общей площадью 64,7 кв.м, литер А, этажность 1, кадастровый номер: 46:29:103198:32, расположенное по адресу: 

<

...>, в котором просила определить, что указанное имущество подлежит реализации в порядке, установленном статьей 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Одновременно ФИО3 ходатайствовала о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему ФИО6 проводить торги по продаже имущества должника, назначенные на 01.11.2021 на 12 час. 00 мин.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.10.2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему ФИО6 проводить торги по продаже имущества ИП ФИО3, назначенные на 01.11.2021 на 12 час. 00 мин.

Финансовый управляющий должника ФИО4 18.03.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Курской области от 21.10.2021.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.03.2022 заявление финансового управляющего ИП  ФИО3 ФИО4  об       отмене обеспечительных мер, принятых по делу №А35-8789/2015, удовлетворено. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Курской области от 21.10.2021 по заявлению ФИО3 в виде запрета финансовому управляющему ФИО6 проводить торги по продаже имущества должника, назначенные на 01.11.2021 на 12 час. 00 мин.

Не согласившись с данным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 24.03.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  финансового управляющего должника ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в возражениях, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, представители  иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. 

В материалы дела от уполномоченного органа поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя и отзыв, в котором указано на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).    

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК, пункта 1 статьи  32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 и части 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд  по заявлению  лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение  иска  или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

В силу пунктов 1, 2 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. Применение обеспечительных мер, предусмотренных АПК РФ и направленных на обеспечение требований кредиторов и интересов должника, допускается и после введения наблюдения.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума. С учетом оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

По смыслу норм статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собранием кредиторов ИП ФИО3 от 15.09.2021 утверждено Предложение о порядке, сроках и условиях продажи следующего имущества должника: здание, нежилое, общей площадью 169,2 кв. м., литер А3, этажность 1, адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 46:29:103198:33; здание, нежилое, общей площадью 64,7 кв. м., литер А, этажность 1, адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 46:29:103198:32 (отсутствует крыша, окна, двери); здание, нежилое, общей площадью 20,6 кв. м., литер Б1, этажность 1, адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 46:29:103198:31 (отсутствуют оконные проемы); здание, нежилое, общей площадью 476,5 кв. м., литер Б, этажность 1, адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 46:29:103198:34; здание, нежилое, общей площадью 467,7 кв. м., литер В2, этажность 1, адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 46:29:103198:29.

ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила разрешить разногласия относительно порядка реализации следующего имущества – здание, нежилое, общей площадью 64,7 кв. м., литер А, этажность 1, адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 46:29:103198:32.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.03.2022 (резолютивная часть определения объявлена 17.03.2022) в удовлетворении заявления ФИО3 о разрешении разногласий о порядке реализации имущества должника отказано.

Согласно частям 4, 5 статьи 96 АПК РФ  в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

 В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Суд апелляционной инстанции, учитывая положения пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», повторно проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ для принятия обеспечительных мер с учетом сложившихся на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления обстоятельств, полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что заявление об отмене обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения судом обжалуемого определения определение Арбитражного суда Курской области от 21.03.2022 не вступило в законную силу несостоятелен.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО3 не была надлежащим образом уведомлена о дате и времени заседания, также отклоняется апелляционной коллегией, поскольку опровергается материалами дела и основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно положениям пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  в силу абзаца первого части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В связи с этим судам надлежит учитывать, что при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом является, в частности: для лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, и самого должника – определение о принятии заявления о признании должника банкротом к производству

В данном случае дело о банкротстве ФИО3 возбуждено по заявлению самого должника определением Арбитражного суда Курской области от 23.11.2015. 

Таким образом, по смыслу части 6 статьи 121 АПК РФ и подпункта 3 пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» ФИО3 могла и должна была самостоятельно предпринимать меры по получению информации о дальнейшем движении дела, в том числе о рассмотрении обособленных споров, и считается извещенной судом первой инстанции надлежащим образом. 

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Курской области от 21.10.2021 по заявлению ФИО3  направлены на запрет финансовому управляющему ФИО6 проводить торги по продаже имущества должника, назначенные на 01.11.2021 на 12 час. 00 мин., то есть актуальность данных мер в настоящее время отпала.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 24.03.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 24.03.2022 по делу №А35-8789/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                               Т.Б. Потапова

 

Судьи                                                                      Е.А. Безбородов

 

                                                                                 ФИО1