АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3626/17 

Екатеринбург 12 июля 2017 г. Дело № А76-21202/2013 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Семеновой З. Г., судей Рябовой С. Э., Татариновой И. А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного  бюджетного учреждения здравоохранения «Областная клиническая больница   № 2» (далее – ГБУЗ «Областная клиническая больница № 2») на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2016 по делу № А76- 21202/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 10.05.2017 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

ГБУЗ «Областная клиническая больница № 2» - Михайлова С.А. (главный  врач, приказ от 01.09.2014 № 316л);  

общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЕВРОГРАД» (далее  – общество «СТРОЙЕВРОГРАД») – Томилова Ю.С. (доверенность от  01.06.2017).  

Общество «СТРОЙЕВРОГРАД» в рамках дела № А76-21202/2013  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ГБУЗ  «Областная клиническая больница № 2» об обязании принять выполненные  работы на сумму 1 152 461 руб. 72 коп. на основании муниципального  контракта от 11.10.2011 № 2011.39186 по актам о приемке выполненных работ  формы КС-2 от 11.07.2013 № 1, от 31.07.2013 № 1, № 2, № 3, реестра актов  выполненных работ за период с 30.07.2013 по 31.07.2013; об обязании  подписать справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от  11.07.2013 № 16, от 31.07.2013 № 18; о взыскании задолженности в размере 1  

152 461 руб. 72 коп. за выполненные работы по муниципальному контракту от  11.10.2011 № 2011.39186.  

ГБУЗ «Областная клиническая больница № 2» обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с встречным иском к обществу  «СТРОЙЕВРОГРАД» о взыскании неосновательного обогащения в размере 9  391 698 руб. 10 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом  первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Общество «СТРОЙЕВРОГРАД» в рамках дела № А76-10178/2014  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ГБУЗ  «Областная клиническая больница № 2» о взыскании задолженности в размере  4 928 885 руб. 96 коп. за выполненные работы по муниципальному контракту  от 11.10.2011 № 2011.39186.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2014  судебные дела № А76-21202/2013 и № А76-10178/2014 объединены в одно  производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен  

 № А76-21202/2013. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «ДЕЗ Калининского района»,  Челябинская область в лице Правительства Челябинской области.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2016 (судья  Костарева И.В.) исковые требования общества «СТРОЙЕВРОГРАД»  удовлетворены частично, с ГБУЗ «Областная клиническая больница № 2» в  пользу общества «СТРОЙЕВРОГРАД» взыскано 6 081 347 руб. 68 коп.  задолженности, в удовлетворении исковых требований в остальной части  отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ГБУЗ «Областная  клиническая больница № 2» отказано в полном объеме.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.05.2017 (судьи Кузнецов Ю.А., Бояршинова Е.В., Малышева И.А.) решение  суда оставлено без изменения.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением  суда апелляционной инстанции, ГБУЗ «Областная клиническая больница № 2»  обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в  которой просит обжалуемые судебные акты отменить.  

Заявитель утверждает, что представленные подрядчиком акты формы КС- 2 от 25.11.2013 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 на  общую сумму 4 928 885 руб. 96 коп., не были подписаны представителем  заказчика – обществом «ДЕЗ Калининского района». В материалах дела  имеется мотивированный отказ от подписания названных документов. Кроме  того, заявитель считает, что у судов отсутствовали основания для взыскания  задолженности в размере 1 152 461 руб. 72 коп., поскольку подрядчик не  согласовал с заказчиком условие о дополнительных работах, повышении  стоимости строительных работ и локальную смету. ГБУЗ «Областная  клиническая больница № 2» полагает, что судами не принято во внимание, что  

работы по ремонту объекта «ОПНД 3» должны были производиться в пределах  суммы муниципального контракта и в рамках исполнения условия мирового  соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Челябинской  области от 21.05.2013 по делу № А76-5120/2013. Заявитель считает, что при  рассмотрении встречных исковых требований суды не дали оценки  «минусовому» акту выполненных работ на сумму 8 581 403 руб., а также  пояснительной записке к таблицам от 06.12.2013, составленной Ильиной Н.И.  после проверки сметной и исполнительной документации по объекту «ОПНД  3». Помимо изложенного, заявитель выражает несогласие с заключением  комиссии экспертов АО «Челябинский Промстройпроект» от 09.02.2017,  изготовленным в рамках назначенной в суде апелляционной инстанции  экспертизы, и полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно  отказал в удовлетворении ходатайства ГБУЗ «Областная клиническая больница   № 2» о проведении по делу повторной экспертизы.  

 Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах  доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не  находит оснований для их отмены.  

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании протокола   № 2ЭИ подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от  30.09.2011 № 11-22038ЭЭ/0169300000111004866 между ГБУЗ «Областная  клиническая больница № 2» (муниципальный заказчик) и обществом  «СТРОЙЕВРОГРАД» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от  11.10.2011 № 2011.39186, согласно условиям которого подрядчик обязуется  выполнить комплекс работ по капитальному ремонту объектов учреждений  здравоохранения в г. Челябинске, а заказчик обязуется принять и оплатить  работы (п. 1.1, 2.1 контракта).  

Цена контракта составила 174 998 814 руб. (п. 2.1. контракта). 

Дополнительным соглашением от 14.12.2011 № 2 цена контракта изменена  на 101 885 000 руб.  

Оплата производится за фактически выполненные работы в течение 20  дней при условии получения от подрядчика полного пакета документов, в том  числе счетов – фактур, актов КС-2 и КС-3. Окончательный расчет производится  не позднее 30 календарных дней с момента приемки работ (п. 2.3 контракта).  

В разделе 4 контракта установлен порядок приемки работ.  

Сроки выполнения работ определены сторонами следующим образом:  начало – 25.10.2011, окончание – 10.12.2012 (п. 4.1 контракта).  

Сторонами контракта подписаны дополнительные соглашения от  17.11.2011 № 1, от 14.12.2011 № 2, техническое задание, приложение № 3,  график производства работ.  

Кроме того, между ГБУЗ «Областная клиническая больница № 2»  (муниципальный заказчик) и обществом «ДЕЗ Калининского района»  (подрядчик) подписан муниципальный контракт от 14.11.2011 № 284, по  условиям которого подрядчик оказывает муниципальному заказчику услуги по  проведению строительного контроля за комплексом работ по капитальному  

ремонту объектов учреждений здравоохранения в г. Челябинске (п. 1.1.  контракта).  

Контракт подписан с дополнительными соглашениями от 14.11.2011 № 1,  от 14.02.2012 № 2.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2013 по  делу № А76-5120/2013 между сторонами утверждено мировое соглашение,  согласно которому общество «СТРОЙЕВРОГРАД» обязуется в срок до  28.11.2013 выполнить, а ГБУЗ «Областная клиническая больница № 2» принять  и оплатить согласно условиям муниципального контракта от 11.10.2011 №  2011.39186 комплекс работ по капитальному ремонту объектов учреждений  здравоохранения в г. Челябинске, перечень которых приведен в мировом  соглашении.  

Общество «СТРОЙЕВРОГРАД», ссылаясь на ненадлежащее исполнение  ГБУЗ «Областная клиническая больница № 2» денежного обязательства по  оплате выполненных работ, наличие на стороне последнего непогашенной  задолженности по объекту «Родильный дом» в сумме 4 982 885 руб. 96 коп., по  объекту «ОПНД 3» в сумме 1 152 461 руб. 72 коп., обратилось в арбитражный  суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 6 081 347  руб. 68 коп. Кроме того, истец просил обязать ответчика принять выполненные  работы на сумму 1 152 461 руб. 72 коп. по актам формы КС-2, и подписать  справки формы КС-3.  

ГБУЗ «Областная клиническая больница № 2» обратилась в суд с  встречными исковыми требованиями о взыскании с общества  «СТРОЙЕВРОГРАД» неосновательного обогащения в размере 9 391 698 руб.  10 коп., составляющем сумму переплаты по контракту.  

При рассмотрении дела суд первой инстанции в порядке ст. 82  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по  делу судебную экспертизу.  

По результатам назначенной по делу экспертизы было изготовлено  экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Техноком  - Инвест» от 18.05.2015 № СЭ-122/2, согласно которому стоимость фактически  выполненных работ силами общества «СТРОЙЕВРОГРАД» на объектах  «ОПНД 3» и «Родильный дом» составила 67 767 090 руб. 84 коп. Разница  между работами, принятыми и оплаченными заказчиком по контракту и  фактически выполненными на объекте работами, составила 4 904 927 руб. 43  коп.  

Проанализировав заключение общества с ограниченной  ответственностью «Техноком - Инвест» от 18.05.2015 № СЭ-122/2, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что при проведении экспертизы были  допущены существенные ошибки при расчете стоимости выполненных работ, в  связи с чем признал указанное заключение недопустимым доказательством по  делу.  

На основании ходатайства ГБУЗ «Областная клиническая больница № 2»  в суде апелляционной инстанции была назначена повторная экспертиза, по  

результатам которой было изготовлено заключение комиссии экспертов АО  «Челябинский Промстройпроект» от 09.02.2017 № 002/2017.  

Согласно указанному заключению стоимость выполненных работ по  объекту «Родильный дом» составила 58 311 584 руб. 46 коп., по объекту  «ОПНД 3» - 25 090 842 руб. 68 коп.  

Частично удовлетворяя исковые требования общества  «СТРОЙЕВРОГРАД», и отказывая в удовлетворении встречных исковых  требований ГБУЗ «Областная клиническая больница № 2», суды первой и  апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.  

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный  подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные  работы для государственных нужд) общие положения о подряде применяются,  если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах  договоров (п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по  государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных  работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется  выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и  ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера  работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется принять  выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при  условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок,  либо с согласия заказчика досрочно.  

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела  доказательства, в том числе акты о приемке выполненных работ (форма КС-2)  

на сумму 1 152 461 руб. 72 коп. по объекту «ОПНД 3», подписанные обществом  «СТРОЙЕВРОГРАД» и обществом «ДЕЗ Калининского района»,  осуществляющим функции по проведению строительного контроля за  комплексом работ по капитальному ремонту объектов учреждений  здравоохранения в г. Челябинске; акты о приемке выполненных работ (форма  КС-2) на сумму 4 928 885 руб. 96 коп. по объекту «Родильный дом»,  подписанные обществом «СТРОЙЕВРОГРАД» и обществом «ДЕЗ  Калининского района»; принимая во внимание обстоятельства направления  указанных актов в адрес ГБУЗ «Областная клиническая больница № 2»,  отсутствие мотивированного отказа от их подписания, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о возникновении у ГБУЗ «Областная  клиническая больница № 2» обязанности по оплате выполненных работ на  общую сумму 6 081 347 руб. 68 коп.  

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции,  материалы дела не содержат (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Суд апелляционной инстанции учел выводы, изложенные в заключении  комиссии экспертов АО «Челябинский Промстройпроект» от 09.02.2017 №  002/2017, и признал их не противоречащими решению суда первой инстанции.  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции правомерно  удовлетворили исковые требования общества «СТРОЙЕВРОГРАД» о  взыскании с ГБУЗ «Областная клиническая больница № 2» задолженности за  выполненные работы в общей сумме 6 081 347 руб. 68 коп.  

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для  удовлетворения требований истца об обязании ответчика принять выполненные  работы на сумму 1 152 461 руб. 72 коп. по актам формы КС-2, и подписать  справки формы КС-3, с учетом этого исковые требования удовлетворены  частично.  

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении  требований общества «СТРОЙЕВРОГРАД» в кассационной жалобе не  обжалуются, в связи с чем судом кассационной инстанции не проверяются (ст.  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Учитывая прямую взаимосвязь денежных требований, заявленных в  рамках первоначального и встречного исков, суды первой и апелляционной  инстанции правомерно отказали в удовлетворении встречных исковых  требований ГБУЗ «Областная клиническая больница № 2» о взыскании с  общества «СТРОЙЕВРОГРАД» неосновательного обогащения в размере 9 391  698 руб. 10 коп.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной  инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении  повторной экспертизы в связи наличием противоречий в заключении комиссии  экспертов АО «Челябинский Промстройпроект» от 09.02.2017, подлежит  отклонению.  

В соответствии с ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения  

эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее  исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная  экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.  

Согласно ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения  эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии  экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза,  проведение которой поручается другим эксперту или комиссии экспертов.  

Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом  конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в  деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости  назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела.  

Исследовав экспертное заключение, рассмотрев доводы сторон  относительно выводов эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что заключение является полным и обоснованным, противоречий  в выводах эксперта нет; иных обстоятельств, вызывающих сомнения в  достоверности проведенной экспертизы, не имеется.  

Несогласие ГБУЗ «Областная клиническая больница № 2» с выводами  эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки  экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений ст. 87  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Иные доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции  отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку имеющихся в  материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не  входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с  положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в  силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов  и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не  имеется.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2016 по делу   № А76-21202/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.05.2017 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения  здравоохранения «Областная клиническая больница № 2» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий З.Г. Семенова 

Судьи С.Э. Рябова 

 И.А. Татаринова