АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-173079/22-68-1189

г. Москва

17 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 17 августа 2023 года 

Судья Абрамова Е.А.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИНАРТ ГРУПП» (108811, 

<

...> (П МОСКОВСКИЙ), ДОМОВЛАДЕНИЕ 4,  СТРОЕНИЕ 5, ЭТАЖ 9 БЛОК Е, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  01.08.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 775101001) к ответчику: ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕНТУРА" (119002, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ III  КОМНАТА 1-3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.06.2017, ИНН:  

<

***>, КПП: 770401001),  

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК  "МОДУЛЬБАНК" (156005, КОСТРОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОСТРОМА ГОРОД,  ОКТЯБРЬСКАЯ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  11.09.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 440101001) о взыскании 320 832,19 рублей,  

при участии: от истца: ФИО2, доверенность от 10.07.2023, диплом, паспорт. 

от ответчика: ФИО3 на основании доверенности от 02.08.2022 и удостоверение  адвоката № 10779 от 07.06.2010. ФИО4 на основании доверенности от  13.09.2022 и удостоверение адвоката № 18865 от 13.04.2021.  

от третьего лица - не явился. извещен. 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании перечисленной за подлежащий поставке товар суммы в  

размере 318.654 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 2.178 руб. 19  

коп. Истец в судебном заседании требования поддержал. 

От истца поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчика АО  

КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "МОДУЛЬБАНК". 

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения иска и  заявленного ходатайства возражал.  

Непосредственно исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон,  суд пришёл к следующим выводам.  

В обоснование иска истец сослался на то, что на основании выставленного  11.04.2022 ответчиком счета № 07.773 истец перечислил ему денежные средства  платежным поручением от 11.04.2022 № 716 на сумму 318.654 руб.  

Однако подлежавший поставке товар не был поставлен, денежные средства,  перечисленные за него, истцу не возвращены, в связи с чем, истец обратился в суд с  настоящим иском.  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что договорные  отношения между сторонами отсутствуют, подпись и печать на представленном счете  на оплату, а также на документах об открытии расчетного счета в АО  КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "МОДУЛЬБАНК" от имени ООО «Вентура»  сфальсифицированы, денежные средства не были получены ответчиком.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4  названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими  доказательствами.  

Оригинал счета от 11.04.2022 № 07.773, копия которого представлена в настоящее  дела, истцом в материалы дела не представлен.  

В силу ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт,  подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства,  если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа,  представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и  невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других  доказательств.  

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного  Кодекса.  

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно  полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта  неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без  установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо,  к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет  лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.  

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 по делу N А56-46005/2006, в  ситуации, когда надлежащие органы общества участия в открытии счета в банке не  принимали, в соответствии со статьей 53 ГК РФ, такой расчетный счет не может  считаться принадлежащим обществу.  

В соответствии с абзацем 6 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной  инстанции" суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов  

вправе основывать свои выводы на обстоятельствах общеизвестных (часть 1 статьи 69  АПК РФ), преюдициально значимых (части 2 - 5 статьи 69 АПК РФ) и бесспорных  (части 2 - 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного  суда Костромской области от 11.05.2023 по делу № А31-8621/22 признан  незаключенным договор банковского счета № 

<

***>, на который  перечислены спорные денежные средства.  

При этом суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела истец (ООО  «Вентура») заявил о фальсификации доказательств, в результате чего ответчик (АО  КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "МОДУЛЬБАНК") просил исключить из числа  представленных им доказательств по делу копию паспорта, приложенную к отзыву от  19.09.2022, определением от 16.11.2022 суд исключил из числа доказательств копию  паспорта.  

В результате оценки доказательств суд пришел к выводу, что расчетный счет №  

<

***> открыт по документам, не соответствующим действительности,  в связи с чем, признал его незаключенным.  

При указанных обстоятельствах, суд при рассмотрении настоящего спора, оценив  с учетом положений ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их  совокупности и взаимной связи, принимая во внимание позицию, изложенную в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2021 N 305-ЭС20-17241,  установив, что реквизиты счета на оплату не соответствуют реквизитам ответчика,  счет, на основании которого был произведен платеж, ответчику не принадлежит,  оригинал не представлен, расчетный счет на который перечислены денежные средства  ответчику не принадлежит, открыт неустановленными лицами, пришёл к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения иска.  

Заявленное истцом ходатайство о привлечении в качестве соответчика АО КБ  "МОДУЛЬБАНК" подлежит отклонению.  

В соответствии с частями 1, 2, 5 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в  арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам  (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: предметом  спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;  права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;  предметом спора являются однородные права и обязанности. При невозможности  рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд  первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству  сторон или с согласия истца.  

В силу части 6 статьи 46 АПК РФ в случае, если федеральным законом  предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также  по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений,  арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в  деле в качестве соответчика.  

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является  обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос, исходя из  обстоятельств дела.  

Процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие  права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или)  обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом  спора являются однородные права и обязанности.  

Предметом настоящего спора является взыскание с ответчика денежных средств,  перечисленных по платежному поручению, основанием- встречное не предоставление  товара.  

Правоотношения между истцом банком, в котором был открыт счет, признанный  впоследствии незаключенным, имеют иную правовую природу.  

Ответчик и АО КБ "МОДУЛЬБАНК" не являются солидарными должниками. 

Применительно к рассматриваемому по настоящему делу спору отсутствует  федеральный закон, предусматривающий обязательное участие АО КБ  "МОДУЛЬБАНК" в качестве соответчика.  

Действующее законодательство не предусматривает одновременное предъявление  истцом к нескольким ответчикам требований, имеющих различные основания  возникновения.  

Соответственно, истец при наличии к тому оснований не лишен возможности  обратиться к АО КБ "МОДУЛЬБАНК" с самостоятельным иском.  

При этом АО КБ "МОДУЛЬБАНК" привлечено к участию в деле в качестве  третьего лица по правилам ст. 51 АПК РФ.  

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ  относятся на истца.  

 Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309-310, 1102 ГК РФ, ст.  ст. 9, 65, 75, 110, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ, суд   

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца о привлечении АО КБ "МОДУЛЬБАНК" в  качестве соответчика отказать.  

В удовлетворении иска отказать. 

 Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом  арбитражном апелляционном суде.  

 Судья Е.А. Абрамова