АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-11625/2017

28 февраля 2018 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.02.2018. 

Полный текст решения изготовлен 28.02.2018.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании 21.02.2018 дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Флагман» к 

Обществу с ограниченной ответственностью «Агророст» 

о взыскании денежных средств,

В заседании участвовали представители:

от истца: ФИО2 – по пост. доверенности от 30.01.2017; 

от ответчика: не явился, извещен по правилам ст.123 АПК РФ.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – ООО «Флагман») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Агророст» (далее – ООО «Агророст») о взыскании задолженности в общей сумме 1228801 руб. 07 коп., в том числе: 1186983 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 41818 руб. 07 коп. процентов на основании ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2017 по 21.02.2018.

06.02.2018 истец уточнил заявленные требования, увеличив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленных к взысканию, и просил суд взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 1252425 руб. 34 коп., в том числе: 1186983 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 65442 руб. 34 коп. процентов на основании ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2017 по 21.02.2018.

Уточнение заявленных требований принято судом.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение в добровольном порядке обязательств со стороны ответчика по поставке предварительно оплаченного истцом товара и невозвращение денежных средств, перечисленных истцом. 

Ответчик заявленные требования не оспорил, письменного отзыва и истребованных судом документов не представил, доводов истца и представленных им доказательств не опроверг. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен по правилам ст.123 АПК РФ.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком прямо не оспорены, возражения и подтверждающие их доказательства ответчиком не представлены, в связи с чем в силу п.3.1 ст.70 АПК РФ указанные обстоятельства считаются признанными ответчиком. Обстоятельств, препятствующих принятию судом признания ответчиком обстоятельств по делу (п.4 ст.70 АПК РФ), судом не установлено, в связи с чем указанные обстоятельства в силу п.п.3, 3.1, 4, 5 ст.70 АПК РФ не подлежат проверке в ходе дальнейшего производства по делу.

Определения суда, направленные ООО «Агророст» по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (305023, 

<

...>, литера А3, офис 3), возвращены с отметками органа почтовой связи о неявке адресата за получением копии судебного акта, в связи с чем в силу положений ч.ч.4, 6 ст.121, п.3 ч.4 ст.123, ч.2 ст.124 АПК РФ ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания. 

В соответствии с п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно абзацу 5 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Согласно сведениям о юридическом лице, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на дату заседания, в качестве адреса (места нахождения) юридического лица - ООО «Агророст» указан адрес: 305023, 

<

...>, литера А3, офис 3.

Согласно имеющимся в материалах дела почтовым документам, судебные извещения направлены в адрес ответчика по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве адреса (места нахождения) юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица» судам при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Таким образом, ответчик, будучи субъектом предпринимательской деятельности, обязан обеспечить наличие достоверных и актуальных сведений в Едином государственном реестре юридических лиц о его местонахождении и получение корреспонденции, поступающей в его адрес. Непринятие лицом надлежащих мер к получению адресованной ему почтовой корреспонденции влечет для юридического лица риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с неполучением документов, направленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. 

С учетом изложенного, ООО «Агророст» считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в силу положений ст.123 АПК РФ, и дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в соответствии с положениями ст.ст.121-123, 156 АПК РФ. 

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, и, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Флагман», юридический адрес – 305018, 

<

...>, дата регистрации в качестве юридического лица – 28.04.2004 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Агророст», юридический адрес – 305023, 

<

...>, литера А3, офис 3, дата регистрации в качестве юридического лица – 29.09.2014 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Между ООО «Агророст» (Поставщик) и ООО «Флагман» (Покупатель) 11.12.2015 был заключен договор поставки №1 (далее - Договор). 

Согласно п.1.1 Договора, Продавец передает в собственность Покупателю, а Покупатель принимает и оплачивает «Товар», в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и Дополнительными соглашениями к нему.

Согласно п.3.1 Покупатель производит 100% предоплату за Товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

10.12.2015, 20.12.2015 и 24.12.2015 Стороны заключили Дополнительные соглашения № 1, 2, 3 и 4 к договору поставки №1 от 11.12.2015 (далее -Соглашения).

Из данных Соглашений следует, что Продавец, согласно Договору, обязуется поставить:

-Кукурузу в количестве 410 тонн, а именно: 50 тонн по цене 8200 руб. за тонну (Соглашение №1), 60 тонн по цене 8400 руб. за тонну (Соглашение №2), 100 тонн по цене 8500 руб. за тонну (Соглашение №3), 200 тонн по цене 8900 руб. за тонну (Соглашение №4).

-Покупатель обязуется произвести 100% предоплату за Товар согласно выставленных Продавцом счетов в размере 3440000 руб. 00 коп.

Во исполнение взятых на себя обязательств, Покупатель перечислил денежные средства на расчетный счет Поставщика, что подтверждается платежным поручением № 48 от 27.11.2015 на сумму 410000 руб. 00 коп., платежным поручением № 82 от 25.12.2015 на сумму 2630000 руб. 00 коп., платежным поручением № 146 от 02.03.2017 на сумму 400000 руб. 00 коп.

Всего Покупателем была перечислена предоплата на сумму 3440000 руб. 00 коп..

В свою очередь, Продавцом был отгружен в адрес Покупателя Товар только на сумму 2253017 руб. 00 коп.

Таким образом, у ООО «Агророст» возникло обязательство перед ООО «Флагман» по возврату денежных средств в размере 1186983 руб. 00 коп.

23.10.2017 истцом в адрес ООО «Агророст» была направлена претензия исх. №35/20-10 о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 1186983 руб. 00 коп. ООО «Агророст» не ответило на указанную претензию. Также 08.11.2017 в адрес ответчика была направлена повторная претензия о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 1186983 руб. 00 коп. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38032 руб. 91 коп. (за неправомерное удержание денежных средств). Ответа на вторую претензию также не последовало.

С учетом указанного, на дату обращения в арбитражный суд с настоящим иском (01.12.2017) обязательства ответчика по поставке товара в полном объеме, либо возврату денежных средств, исполнены не были, а задолженность ООО «Агророст» по договору поставки №1 от 11.12.2015 составила 1186983 руб. 00 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной и полной поставке товара, либо возврату денежных средств, послужило основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период с 29.06.2017 по 21.02.2018 в общей сумме 65442 руб. 34 коп. 

ООО «Флагман» обратилось в арбитражный суд с иском, с учетом уточнения, к ООО «Агророст» о взыскании задолженности в общей сумме 1252425 руб. 34 коп., в том числе: 1186983 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 65442 руб. 34 коп. процентов на основании ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2017 по 21.02.2018.

Уточненные требования истца арбитражный суд полагает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ  определены способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с исковым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что 11.12.2015 между ООО «Агророст» (Поставщик) и ООО «Флагман» (Покупатель) был заключен договор поставки №1.

Согласно ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ч.3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт оплаты продукции истцом и неисполнения ответчиком обязательств по поставке в полном объеме и надлежащего качества товара в сумме 1186983 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком. Доказательств поставки товара на сумму заявленной к взысканию задолженности по договору поставки №1 от 11.12.2015, либо возврата денежных средств в указанной сумме, иных доказательств, опровергающих доводы и представленные истцом доказательства, ответчиком не представлено.

Напротив, первичными бухгалтерскими документами, в том числе, товарными накладными, подписанными сторонами договора и скрепленными печатями организаций, а также платежными поручениями, представленными в материалах дела, подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки №1 от 11.12.2015 в части поставки товара в полном объеме и надлежащего качества.

С учетом установленных судом обстоятельств, ввиду отсутствия доказательств поставки ответчиком в полном объеме товара по договору, либо возврата денежных средств в размере стоимости не поставленного товара, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Ввиду непоставки ответчиком оплаченного товара в установленные договором сроки, суд считает обоснованным начисление в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценивая обоснованность размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно ст.395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции, применимой с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), положения ГК РФ в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ) редакции, например ст. 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ (п.6 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)»).

Учитывая дату последней отгрузки товара (29.06.2017), суд признает обоснованным начисление истцом процентов на основании части 1 статьи 395 ГК РФ за период с 29.06.2017 по 21.02.2018. 

В то же время, проверяя обоснованность размера заявленных истцом процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, суд отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Кроме того, пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

Таким образом, расчет процентов, начисляемых по ст.395 ГК РФ, должен быть произведен в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемый за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

С учетом установленных судом обстоятельств, надлежащий размер процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с 29.06.2017 по 21.02.2018 составит 65015 руб. 78 коп., а именно:

Задолжен-ность,руб.

Период просрочки

Процент-наяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

1 186 983

29.06.2017

17.09.2017

81

9%

365

23 707,14

1 186 983

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

11 609,67

1 186 983

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

13 146,24

1 186 983

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

14 113,72

1 186 983

12.02.2018

21.02.2018

10

7,50%

365

2 439,01

Итого:

238

8,40%

 

65 015,78

Таким образом, суд признает обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с 29.06.2017 по 21.02.2018 в размере 65015 руб. 78 коп., поскольку он не превышает установленный законом размер.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению, путем взыскания с ответчика 65015 руб. 78 коп. процентов.

С учетом установленных судом обстоятельств, ввиду отсутствия доказательств поставки ответчиком товара, либо возврата оплаченной денежной суммы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению путем взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору поставки №1 от 11.12.2015  в размере 1186983 руб. 00 коп. и 65015 руб. 78 коп. процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ. В оставшейся части требования удовлетворению не подлежат. 

Принимая во внимание, что при принятии иска к производству ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины было удовлетворено судом, истцом расходы по ее уплате понесены не были, госпошлина за рассмотрение исковых требований в удовлетворенной судом части в размере 25520 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 102, 110, 152, 156, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Флагман» к Обществу с ограниченной ответственностью «Агророст» удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агророст»  (юридический адрес – 305023, 

<

...>, литера А3, офис 3, дата регистрации в качестве юридического лица – 29.09.2014 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (юридический адрес – 305018, 

<

...>, дата регистрации в качестве юридического лица – 28.04.2004 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1251998 руб. 78 коп., в том числе: 

1186983 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 

65015 руб. 78 коп. процентов на основании ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2017 по 21.02.2018.

В удовлетворении оставшейся части уточненных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (юридический адрес – 305018, 

<

...>, дата регистрации в качестве юридического лица – 28.04.2004 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета госпошлину в размере 25520 руб. 00 коп.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.

 

Судья                                                                                                 Д.В. Лымарь