ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99362/2021

19 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителя истца ФИО2 (доверенность от 11.11.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19915/2022) государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2022 по делу № А56-99362/2021, принятое

по иску  государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга»

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (далее – Учреждения) 7539 руб. пени.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2022 в иске отказано полностью.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования о взыскании неустойки в сумме 3 098 руб., начисленной за неисполнение обязательств по оплате по договорам №12-105515-Б-ВО и №12-105516-Б-ВС, полагая, что срок исковой давности по счетам №7650640002 и №7650610002 от 29.02.2020, выставленным 10.03.2020, не истек.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из письменных материалов дела, Предприятие предъявило  требование о взыскании пени за просрочку услуг, оказанных в феврале - мае 2018 года по следующим договорам: № 12-1055516-Б-ВС по счету № 7650640002 от 29.02.2018, № 12-105515-Б-ВО по счету № 7650610002 от 29.02.2018, № 12-055221-Б-ВС по счету № 2703570004 от 30.04.2018, № 12-055222-Б-ВО по счету № 2703720004 от 30.05.2018, в том числе:

- по договору от 28.12.2017 № 12-055221-Б-ВС сумма пени составила 4 335 руб., начисленных за период с 27.03.2018 по 04.04.2018 в связи с несвоевременной оплатой платежного документа № 2703570002;

- по договору от 28.12.2017 № 12-055222-Б-ВО: 126 руб. - сумма пени, начисленных за период с 27.04.2018 по 27.04.2018 в связи с несвоевременной оплатой платёжного документа № 2703720003;

- по договору от 30.01.2020 № 12-105515-Б-ВО: 1 743 руб. - сумма пени, начисленных за период с 18.02.2020 по 20.02.2020 в связи с несвоевременной оплатой платёжного документа №  7650610001;

- по договору от 30.01.2020 № 12-105516-Б-ВС: 1 335 руб. - сумма пени, начисленных за период с 18.02.2020 по 20.02.2020 в связи с несвоевременной оплатой платёжного документа № 7650640001.

Ссылаясь на неисполнение требования о взыскании пени за просрочку оплаты услуг за прием сточных вод и загрязняющих веществ, отпуск питьевой воды, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011№ 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон № 416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. 

К договорам водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ). 

Положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлена обязанность заказчика оплатить фактически оказанные услуги. 

В соответствии со статьями 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 7 вышеуказанных договоров сторонами согласовано, что расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду в объеме потребленной холодной воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставленных к оплате ГУП «Водоканал СПб» в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Истцом с учетом положений части 5 статьи  268 АПК РФ оспаривается обоснованность выводов суда первой инстанции о применении срока исковой давности по требованиям об оплате водопотребления по счетам №7650640002 и №7650610002 от 29.02.2020.

Из указанных платежных документов следует, что истцом заявлены пени, выставленные по договору от 30.01.2020 № 12-105515-Б-ВО в размере 1 743 руб., начисленные за период с 18.02.2020 по 20.02.2020 в связи с несвоевременной оплатой платёжного документа №  7650610001 от 29.02.2020, а также пени по договору от 30.01.2020 № 12-105516-Б-ВС в размере 1 335 руб., начисленные за период с 18.02.2020 по 20.02.2020 в связи с несвоевременной оплатой платёжного документа № 7650640001 от 29.02.2020.

С учетом нормы пункта 2 статьи 200 ГК РФ при подаче иска в суд 21.10.2021 предусмотренный статье 196 ГК РФ срока исковой давности по данным платежным документам не истек, ввиду чего доводы апелляционной жалобы в данной части признаются обоснованными, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене требования истца – частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.04.2022 по делу №  А56-99362/2021  отменить в части отказа в удовлетворении требований.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» 3 078 руб. неустойки, а также 2000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина