ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-16832/2017

г. Красноярск

29 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» февраля 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Аскиз ЖКХ» ФИО2,

от Администрации Аскизского Сельсовета: ФИО3, главы на основании распоряжения от 19.10.2020 № 112-к,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Аскиз ЖКХ» Домолего Игоря Викторовичана определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «25» декабря 2023 года по делу № А74-16832/2017,

установил:

в рамках дела о признании  муниципального унитарного предприятия «Аскиз ЖКХ» администрации Аскизского сельсовета  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - должник, МУП «Аскиз ЖКХ») несостоятельным (банкротом) поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2, в котором конкурсный управляющий просит: привлечь к субсидиарной ответственности контролирующее лицо должника МУП «Аскиз ЖКХ» в лице учредителя должника Администрации Аскизского Сельсовета (далее – ответчик); установить размер субсидиарной ответственности в размере непогашенных требований перед кредиторами по текущим платежам пятой очереди в размере 2 445 167 рублей и реестровых требований кредиторов, включенных на основании определений арбитражного суда, включая мажоритарные проценты, финансовые санкции и требования, отнесенные судом за реестр в размере 5 487 598 рублей 45 копеек. 

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по настоящему требованию. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам конкурсного управляющею в части непринятия ответчиком мер, направленных на компенсацию убытков предприятия, не осуществлении субсидирования предприятия, то есть не совершение действий, обычно принятых для убыточных предприятий.

От Администрации Аскизского Сельсовета в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.02.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 22.01.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 23.01.2024 11:18:01 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2  поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель Администрации Аскизского Сельсовета отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно, в копиях: требование конкурсного управляющего от 07.02.2020 в адрес бывшего конкурсного управляющего ФИО4 о необходимости передать документы; скрин с электронной почты о предоставленных документов ФИО4 от 11.02.2023 на требование конкурсного управляющего о необходимости передачи документов; ответ Администрации Аскизского района на запрос суда от 13.12.2023; дополнительное соглашение №2 от 05.07.2017 к соглашению от 20.03.2017 №8-17; дополнительное соглашение №3 от 18.09.2017 к соглашению от 20.03.2017 №8-17.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил возвратить приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, в связи с отсутствием ходатайства о приобщении их к материалам дела, отсутствием обоснования невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции.

Фактически документы не будут возвращены заявителю, поскольку поступили в Третий арбитражный апелляционный суд в электронном виде.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

МУП «Аскиз ЖКХ» зарегистрировано 14.12.2016, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером юридических лиц 

<

***>.

Основным видом деятельности должника является забор, очистка и распределение воды.

Учредителем должника является Администрация Аскизского Сельсовета Аскизского района Республики Хакасия.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности мотивировано следующим.

Администрация Аскизского Сельсовета не предпринимала мер, направленных на компенсацию убытков предприятия, не осуществляла субсидирование предприятия, то есть не предпринимала действий, обычно принятых для убыточных предприятий. Не приняла мер при обсуждении и принятии советом депутатов бюджета на будущий год в части принятия решения о внесении изменения в бюджет с учетом денежных средств, необходимых для покрытия образовавшихся недостающих для расчетов с кредиторами денежных средств на субсидирование убытков от хозяйственной деятельности МУП, вызванных неплатежеспособностью населения села Аскиз, что подтверждается реестром исполнительных производств за периоды до введения конкурсного производства.

Кроме того, учредителем МУП «Аскиз ЖКХ» в лице Администрации Аскизского Сельсовета, являющегося согласно учредительным документам единственным участником должника с долей участия (100%,) изъято из хозяйственного ведения должника и в дальнейшем закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП «Аскизтеплоснаб», находящегося в процедуре конкурсного производства, по Распоряжению № 94 от 29.03.2017 и Акту приема - передачи муниципального имущества от 29.03.2017 имущество в виде автомобиля ГАЗ САЗ 3507 гос. номер 

<

***> двигатель 5311 №185910, шасси №1341118, 1991 года выпуска и экскаватора ЭО 2621 ВЗ гос.рег.номер 19 РХ 68-47, двигатель №616943, 2004 года выпуска.

Ответчиком направлен письменный отзыв, в котором он возражает против удовлетворения заявления, указывает, что  в 2017 - 2018 годах Администрация Аскизского сельсовета заключала с Администрацией Аскизского района соглашения на капитальный ремонт объектов коммунального хозяйства, которые находились в хозяйственном ведении МУП «Аскизтеплоснаб».

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 75 «Капитальный ремонт тепловой сети от ТК10, ТК9 до ввода в здание детского  сада Светлячок и  ДШИ»  от 07.07.2017, протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 87 «Капитальный ремонт тепловой сети от ТКЮ, ТК9 до ввода в здание детского сада Светлячок и ДШИ» от 17.07.2017, протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 94 «Капитальный ремонт тепловой сети от ТКЮ, ТК9 до ввода в здание детского сада Светлячок и ДШИ» от 25.07.2017, по окончанию приема заявок не подано ни одной заявки в связи с чем три объявленных аукциона не состоялись, по этой причине не был проведен капитальный ремонт теплосети.

По 2018 году все запланированные мероприятия по капитальному ремонту объектов ЖКХ, находящихся в хозяйственном ведении в МУП «Аскизтеплоснаб», и указанные в соглашении с Администрацией Аскизского района, были выполнены.

Дополнительно Администрация Аскизского сельсовета пояснила, что в соответствии с данными соглашениями в 2017 - 2018 годах субсидии из республиканского бюджета Ассизскому сельсовету выделялись только на капитальный ремонт объектов теплоснабжения.

Конкурсным управляющим МУП «Аскиз ЖКХ» не представлены доказательства, подтверждающие факт несения расходов предприятием в 2017 - 2018 годах и в последующие годы на проведение капитальных ремонтов объектов водоснабжения и водоотведения, находящихся в хозяйственном ведении предприятия, так как расходы по капитальному ремонту указанных объектов на протяжении всей финансово-хозяйственной деятельности МУП «Аскиз ЖКХ» осуществлял учредитель - Администрация Аскизского сельсовета.

Анализ сведений о деятельности должника позволяет сделать вывод, что банкротство должника является следствием государственного регулирования тарифов на водоснабжение и водоотведение, не учитывающего всех экономически обоснованных затрат унитарного предприятия на производство услуг.

Кроме того, ответчиком  заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее лицо должника,  о применении которого заявлено ответчиком.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в ред. Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, в действующей редакции, заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным названной главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Сроки, указанные в абзаце 1 пункта 5 и абзаце 1 пункте 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом, данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия). Исковая давность применяется судом только по заявлению контролирующего должника лица, сделанному до вынесения определения о приостановлении производства по делу, содержащего вывод о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, определения о привлечении к ответственности (если производство по обособленному спору не приостанавливалось), решения о привлечении к ответственности (если спор разрешен вне рамок дела о банкротстве) (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума № 53).

В силу пункта 59 Постановления Пленума № 53, предусмотренный абзацем 1 пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). Течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абз. 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (пункт 59 Постановления Пленума № 53, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4,5,7).

Как указано в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств того, что лицо давало указания должнику-банкроту и его контролирующим лицам, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов.

Из материалов настоящего дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.08.2018 (резолютивная часть объявлена 07.08.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4. Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.10.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.02.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Из указанного следует, что с момента возложения на ФИО4 исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника, проявляя должную степень осмотрительности, ФИО4 должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Помимо этого, судом первой инстанции верно установлено, что временным управляющим ФИО4 представлен отчет по итогам процедуры наблюдения. В отчете временный управляющий указал, что на протяжении всего исследуемого периода имущество предприятия состоит практически из одной дебиторской задолженности, следовательно, активы МУП «Аскиз ЖКХ» имеют «легкую» структуру, так как масса оборотных активов составляет более 40%, что свидетельствует о мобильности имущества предприятия. Анализ ответов регистрирующих органов показал, что должник не обладает недвижимым имуществом, земельными участками, автотранспортными средствами, маломерными судами и спецтехникой. Дебиторская задолженность является единственным активом МУП «Аскиз ЖКХ», которая на 01.07.2018 составляет 4 747 000 рублей. Финансово-хозяйственную деятельность предприятие осуществляло на арендованном имуществе, которое и составляло производственно-технический потенциал. Ввиду того, что должник имеет обязательства более чем в 2 раза превышающие его активы, не сможет далее осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, следовательно, подлежит ликвидации. В результате анализа ликвидности структура баланса признана неудовлетворительной, а предприятие - неплатежеспособным. Предприятие обладает активами, в виде дебиторской задолженности, стоимости которой достаточно для частичного погашения кредиторской задолженности и финансирования процедуры банкротства. К вынужденному обращению в арбитражный суд с заявлением о признании МУП «Аскиз ЖКХ» несостоятельным (банкротом) привели: недополученные выпадающие и другие доходы, разница в тарифе по электроэнергии. Анализ финансовых результатов показал, что одной из главных причин неплатежеспособности МУП «Аскиз ЖКХ» явилась высокая себестоимость реализации, которая не позволила предприятию достичь необходимого уровня развития для поддержания баланса между текущими и отложенными потреблениями и наращиванием объемов финансово-хозяйственной деятельности. Анализ коэффициентов, характеризующих платежеспособность предприятия, в течение анализируемого периода показал, что для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения обязательств предприятие не обеспечено оборотными активами, отсутствует возможность немедленно погасить краткосрочную задолженность, отсутствует реальная возможность расплатиться по своим обязательствам своим имуществом без существенного осложнения или прекращения хозяйственной деятельности.

Из вышеуказанного следует, что временный управляющий ФИО4, впоследствии утвержденный конкурсным управляющим, владел информацией о действительном финансовом состоянии должника. 

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО2, являющийся правопреемником прежнего арбитражного управляющего, обратился в суд с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности 10.01.2023, то есть по истечении, как годичного субъективного срока, так и в трехлетнего объективного срока.

В данном случае, те обстоятельства (непринятие мер по предоставлению должнику финансирования в виде субсидий; совершение сделки, причинившей существенный вред имущественным правам кредиторов), с которыми конкурсный управляющий связывает необходимость привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, были и должны были стать известны конкурсному управляющему в течение разумного периода после открытия конкурсного производства, во всяком случае, до истечения трехлетнего срока исковой давности.

Довод конкурсного управляющего о получении необходимых сведений о наличии оснований для привлечения администрации к субсидиарной ответственности только к дате подачи заявления, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку указанная позиция опровергается установленными обстоятельствами, и не свидетельствует об отсутствии у него возможности получить данные сведения ранее по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности должника.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах, оценив доводы заявителя в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционным судом и  не принимаются во внимание, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судом оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств, что не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права и по существу направлено на их переоценку.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «25» декабря 2023 года  по делу № А74-16832/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

М.Н. Инхиреева

 

И.В. Яковенко