ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-35488/2023

19 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Анциферовой О.В., Нагорной А.Н.

при участии в заседании: 

от заявителя - ООО «Прогресс» - ФИО1, доверенность от 09.01.2024;

от ответчика - Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Московской области – ФИО2, доверенность от 09.04.2024,

рассмотрев 13 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Прогресс»

на решение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2023

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024

по заявлению ООО «Прогресс»

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Московской области

о признании незаконным сообщения 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Московской области (далее – ответчик, инспекция) о признании незаконным сообщения № 2612926 от 25.04.2022 о применении ставки земельного налога за 2021 год в размере 1,5% от кадастровой стоимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами, отраженными в оспариваемом сообщении, об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Московской области применить налоговую ставку по земельному налогу за 2021 год в размере 0,3% в отношении выше названных земельных участков.

Решением Арбитражного Московской области от 11.10.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в лице своего представителя в судебном суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлены возражения на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Московской области, в связи с наличием у заявителя обязанности по уплате земельного налога за 2021 год в отношении принадлежащих ему на праве собственности земельных участков, сформировала и направила ООО «Прогресс» сообщение № 2612926 от 25.04.2022.

ООО «Прогресс», не согласившись с применением ставки земельного налога в размере 1,5% в отношении земельных участков с кадастровыми номерами, отраженными в оспариваемом сообщении, обратилось с жалобой в УФНС России по Московской области.

Решением УФНС России по Московской области от 30.09.2022 № 07-12/066627@ в удовлетворении жалобы отказано.

25.01.2023 в инспекцию от заявителя поступила адресованная УФНС России по Московской области жалоба на сообщение № 2612926 от 25.04.2022.

По результатам рассмотрения жалобы от 25.01.2023 УФНС России по Московской области принято решение от 15.02.2023 № 07-12/009027@, которым жалоба в части применения ставки 1,5% по земельным участкам с кадастровыми номерами 50:19:0030201:521, 50:19:0030203:13 жалоба рассмотрена Управлением по существу, в удовлетворении отказано по основаниям:

участок с кадастровым номером 50:19:0030201:521 имеет категорию "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "под размещение производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, производственного снабжения, сбыта и заготовок";

участок с кадастровым номером 50:19:0030203:13 имеет категорию "земли сельскохозяйственного назначения" с видом разрешенного использования "под зону отдыха" и согласно данным Единого государственного реестра недвижимости находится в аренде у ФИО3, договор аренды от 16.01.1998, зарегистрирован ЕГРН 19.06.2003 (номер государственной регистрации 50-01/19-07/2003568.1).

В отношении ставки по земельным участкам с остальными кадастровыми номерами оставлена без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации (ранее подана жалоба по тем же основаниям).

Не согласившись с выводами налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в части требований, касающихся ставки земельного налога за 2021 год в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:19:0030201:521, 50:19:0030203:13 инспекция в оспариваемом сообщении правомерно применила ставку 1,5% от кадастровой стоимости.

В отношении земельных участков с кадастровыми номерами, ставка по которым была оспорена в досудебном порядке в жалобе, решение по которой принято Управлением от 30.09.2022, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок для обращения в арбитражный суд пропущен.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, учитывая решение Совета депутатов Рузского городского округа Московской области от 25.10.2017 № 143/13 "Об установлении земельного налога на территории Рузского городского округа Московской области", решение Совета депутатов Рузского городского округа Московской области от 06.11.2019 № 421/44, руководствуясь статьями 363, 388, 389, 394, 397 Налогового кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу, что в части требований, касающихся ставки земельного налога за 2021 год в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:19:0030201:521, 50:19:0030203:13, исходя из того, что при разрешении вопроса о правомерности применения ставки земельного налога подлежит установлению категория земельного участка и вид разрешенного (фактического) использования земельного участка, пришли к правомерному выводу, что инспекция в оспариваемом сообщении в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:19:0030201:521 и 50:19:0030203:13 правомерно применила ставку 1,5% от кадастровой стоимости, поскольку по виду разрешенного использования, указанному в ЕГРН, они не относятся к категориям земельных участков, в отношении которых Решением Совета депутатов Рузского городского округа Московской области от 25.10.2017 № 143/13 "Об установлении земельного налога на территории Рузского городского округа Московской области" установлена ставка в размере 0,3%.

В отношении земельных участков с кадастровыми номерами, ставка по которым была оспорена в досудебном порядке в жалобе, решение по которой принято Управлением от 30.09.2022, суды обеих инстанций, принимая во внимания дату обращения заявителя в суд,  пришли к правомерному выводу, что срок исковой давности по данным земельным участкам пропущен, поскольку срок на обращение в арбитражный суд в этой части должен исчисляться с момента получения заявителем решения Управления от 30.09.2022.

При этом судами учтено, что доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для признания уважительными причин пропуска срока для обращения с заявлением в арбитражный суд в отношении указанных земельных участков заявителем не представлено.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права. 

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2024 года по делу № А41-35488/2023,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Прогресс» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 О.В. Анциферова

 

                                                                                                            А.Н. Нагорная