Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                              Дело №А58-10386/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2024 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Желтоухова Е.В., Ниникиной В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блохиной А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Домостроительный комбинат" на решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2024 года по делу №А58-10386/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "РДР Групп" к акционерному обществу "Домостроительный комбинат" о взыскании 491 793,71 руб.

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью "РДР Групп" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к акционерному обществу "Домостроительный комбинат" с требованием о взыскании 491 793,71 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 24 апреля 2024 года требования заявителя удовлетворены частично, взыскано с акционерного общества "Домостроительный комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РДР Групп" 375 595,72 руб. убытков.

В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания убытков в размере 146 512,72 руб.

Из апелляционной жалобы следует, что требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, расходов за услуги эксперта, расходов за изготовление технического паспорта не обоснованы и не подлежат удовлетворению, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками. Удовлетворение или неудовлетворение требования собственников в добровольном порядке обусловлено поведением самого истца.

Указывает, что ответчик не являлся участником дел в Якутском городском суде Республики Саха (Якутия).

Отмечает, что заявление ФИО1 и заявление со стороны ООО «РДР Групп» об обнаруженных строительных недостатках в квартире в адрес ответчика не поступало и не направлялось, следовательно, застройщиком нарушен порядок устранения строительных недостатков и убытки возникли по вине застройщика.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу, а также дополнении к нему истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители  лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 14.06.2024, 18.07.2024, 26.09.2024.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2024 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судей Бушуевой Е.М., Горбатковой Е.В. на Желтоухова Е.В., Ниникину В.С.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений по проверке судебного акта только в обжалуемой части от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, между АО «Инвестиционно-финансовая компания «РФА-Инвест» (Застройщик) и ООО «РДР Групп» (Технический заказчик) заключен договор об оказании услуг технического заказчика от 14.12.2017 № ТЗ/4-1, в соответствии с которым Застройщик возлагает на Технического заказчика обязанность по оказанию юридических и инжиниринговых услуг, которые являются необходимыми и достаточными для обеспечения реализации комплекса мероприятий по завершению строительства, оснащению инженерным оборудованием, благоустройству территории, устройству и подключению инженерных коммуникаций, и вводу в эксплуатацию Объекта - Комплексное освоение в целях жилищного строительства «Многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями, подземной автостоянкой и детским садом на 40 мест (4-1) в квартале 203 г. Якутска 1,2,3,4 этап (далее - Объект), в соответствии с проектной документацией, согласованной застройщиком, а также мероприятий по передаче помещений участникам долевого строительства (далее - Проект), в соответствии с условиями, установленными настоящим Договором (п. 1.1).

В соответствии с пунктом 4.3 договора предварительная стоимость реализации Проекта составляет 2 107 347 206,19 руб.

В пункте 9.1 установлено, что настоящий Договор действует в течение срока реализации Проекта.

Согласно условиям договора Технический заказчик обязуется обеспечить строительство Объекта в соответствии с проектно-сметной документацией, действующими ГОСТами и СНиПами, с соблюдением действующих строительных норм и правил, требований иных технических документов.

Пунктами 8.1 и 8.2 договора установлено, что гарантии качества работ распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные по настоящему Договору Исполнителями работ и привлеченными им по субподряду исполнителями.

Гарантийный срок Объекта, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Объекта, составляет 5 лет с даты получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав Объекта, составляет 3 года с даты получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. Гарантийный срок оборудования, не являющегося инженерным или технологическим, материалов и комплектующих, на которые гарантийный срок установлен их изготовителем, соответствует гарантийному сроку изготовления.

В соответствии с п. 5.5 договора Технический заказчик несет ответственность за все обнаруженные недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре Объекта и подписании передаточного акта, данные недостатки должны быть устранены Техническим заказчиком самостоятельно или с привлечением иных лиц в течение 3-х дней с момента уведомления его участником долевого строительства об этих недостатках.

Технический заказчик не несет ответственности за недостатки (дефекты) Объекта, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа Объекта или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим Участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В пункте 8.3 договора указано, что Технический заказчик обязуется выполнить все строительно-монтажные и иные предусмотренные Договором работы в точном соответствии с проектной документацией Объекта, с соблюдением действующих строительных норм и правил, требований иных технических документов.

Между ООО «РДР Групп» (Заказчик) и АО «Домостроительный комбинат» (Подрядчик) заключен договор генерального подряда от 09.01.2018 № ПД-1/18 (далее – Договор № ПД-1/18) на строительство и комплектацию на условиях подряда объекта: «Многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями, подземной автостоянкой и детским садом на 40 мест (4-1) в квартале 203 г. Якутска 1 этап».

Перечень работ, выполняемых по Объекту, указан в Приложениях № 1, 2, 4 к Договору № ПД-1/18. Перечень работ является укрупненным, все непоименованные работы выполняются Подрядчиком в соответствии с проектной документацией.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора № ПД-1/18стоимость выполняемых работ по настоящему Договору составляет 266 134 406,84 руб. (в ред. дополнительного соглашения № 2 от 29.03.2019).

Пунктом 3.5 Договора № ПД-1/18установлен срок – до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Согласно п. 4.1.1 Договора № ПД-1/18Подрядчик обязан выполнить все работы с надлежащим качеством в соответствии с рабочей документацией, условиями настоящего договора, техническими регламентами, строительными нормами и правилами, иными нормативными документами в строительстве при условии своевременной и в полном объеме оплате выполненных работ по Договору. Превышения Подрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденные соответствующим дополнительным соглашением сторон, происшедшие по вине Подрядчика, оплачиваются Подрядчиком за свой счет, при условии, что они не вызваны невыполнением Заказчиком своих обязательств.

Пунктом 7.2 Договора № ПД-1/18установлен гарантийный срок 5 лет с момента подписания акта приемки законченного строительством Объекта (КС-11). Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящие в состав Объекта, составляет 3 года с даты подписания акта о приемке завершенного строительства.

Акт приемки законченного строительством объекта (КС-11) подписан 10.12.2019.

Окружной администрацией г. Якутска 27.12.2019 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 14-RU14301000-73-2019. Дому присвоен почтовый адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, мкр. 203, д. 29.

В соответствии с п. 7.3 Договора № ПД-1/18 Подрядчик обязался выполнить все строительно-монтажные и иные предусмотренные Договором работы в точном соответствии с проектной документацией, с соблюдением действующих строительных норм и правил, требований и иных технических документов. Подрядчик гарантирует соответствие качества используемых строительных материалов и комплектующих изделий требованиям проектной документации Объекта, строительным нормам и правилам, и иной технической документации.

Гарантии качества работ распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные по настоящему Договору Подрядчиком и привлеченными им по субподряду исполнителями (п. 7.1 Договора № ПД-1/18).

Между ООО «РДР Групп» и АО «ДСК» заключен договор генерального подряда от 09.01.2018 № ПД-2/18 на строительство и комплектацию на условиях подряда объекта: «Многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями, подземной автостоянкой и  детским садом на 40 мест (4-1) в квартале 203 г. Якутска 2 этап» (далее - Договор № ПД2/18).

Перечень работ, выполняемых по Объекту, указан в Приложениях № 1, 2, 4 к настоящему Договору. Перечень работ является укрупненным, все непоименованные работы выполняются Подрядчиком в соответствии с проектной документацией.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора № ПД-2/18 стоимость выполняемых работ по настоящему Договору составляет 265 675 780,11 руб. (в ред. дополнительного соглашения № 2 от 29.03.2019).

Пунктом 3.5 Договора № ПД-2/18 установлено, что срок действия Договора - до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Согласно п. 4.1.1 Договора № ПД-2/18 Подрядчик обязан выполнить все работы с надлежащим качеством в соответствии с рабочей документацией, условиями настоящего договора, техническими регламентами, строительными нормами и правилами, иными нормативными документами в строительстве при условии своевременной и в полном объеме оплате выполненных работ по Договору. Превышения Подрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденные соответствующим дополнительным соглашением сторон, происшедшие по вине Подрядчика, оплачиваются Подрядчиком за свой счет, при условии, что они не вызваны невыполнением Заказчиком своих обязательств.

В соответствии с п. 7.2 Договора № ПД-2/18 на результат работы установлен гарантийный срок 5 лет с момента подписания акта приемки законченного строительством Объекта (КС-11). Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящие в состав Объекта, составляет 3 года с даты подписания акта о приемке завершенного строительства.

Акт приемки законченного строительством объекта (КС-11) подписан 10.12.2019.

Окружной администрацией города Якутска 27.12.2019 выдано разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию № 14-RU14301000-74-2019. Дому присвоен почтовый адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, мкр. 203, д. 31.

В соответствии с п. 7.3 Договора № ПД-2/18 АО «ДСК» обязалось выполнить все строительно-монтажные и иные предусмотренные Договором работы в точном соответствии с проектной документацией Объекта, с соблюдением действующих строительных норм и правил, требований и иных технических документов. Подрядчик гарантирует соответствие качества используемых строительных материалов и комплектующих изделий требованиям проектной документации Объекта, строительным нормам и правилам, и иной технической документации.

Гарантии качества работ распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные по настоящему Договору Подрядчиком и привлеченными им по субподряду исполнителями (п. 7.1 Договора № ПД-2/18).

В пределах установленного гарантийного срока, собственники переданных жилых помещений (квартир) обнаружили строительные недостатки и обратились в суд к застройщику АО «ИФК «РФА-Инвест» с требованиями о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, так

- Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26.12.2022 г. по делу № 2-5370/2022 удовлетворены частично исковые требования ФИО2 (собственник квартиры № 100 по адресу: 

<

...>, стр. адрес: 4-1 в квартале 203 г. Якутска 1 этап), с застройщика АО «ИФК-РФА-Инвест» взыскано 79 843,02 руб.

Согласно заключению эксперта ООО НПО «Стройконсалтинг» от 07.12.2022 №309/12-22.3 при производстве работ нарушены требования ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», в части отсутствия герметичности швов и/или дефекты, связанные с избыточным усилием при креплении блоков в проеме, что привело к нарушению геометрии оконного блока. Выявленные недостатки являются недостатками строительства. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, в квартире истца выявлены строительные дефекты, стоимость устранения которых составляет 49 912,00 руб.

АО «ИФК «РФА-Инвест» исполнило решение суда от 26.12.2022 по делу № 2- 5370/2022, что подтверждается платежными поручениями № 163 от 21.02.2023 г. и № 1394 от 06.07.2023 г.

Застройщик АО «ИФК «РФА-Инвест» предъявил требования о взыскании убытков к Заказчику ООО «РДР Групп» (претензии № 02-463 от 10.05.2023, № 02-1116 от 02.11.2023). Заказчик произвел перечисление денежных средств на сумму 78 145,66 руб. на расчетный счет Застройщика, что подтверждается платежным поручением № 242 от 13.10.2023; платежным поручением № 287 от 13.11.2023 Заказчик возместил Застройщику расходы по оплате государственной пошлины, взысканной по решению суда, в размере 1 697,36 руб.

В рамках гарантийных обязательств по Договору № ПД-1/18 ООО «РДР Групп» обращалось к АО «ДСК» с требованиями об устранении недостатков.

Так, в связи с поступлением заявления от гр. ФИО2 ООО «РДР Групп» направляло уведомления в адрес Подрядчика АО «ДСК», на которые поступили ответы АО «ДСК»: - исх. № 423 от 30.03.2022 о готовности принять участие в работе комиссии; - исх. № 532 от 19.04.2022 о выполненных работах по утеплению температурного шва между 3 и 4 подъездами, что подтверждается справкой об устранении замечаний от 10.11.2020.

Между тем, 21.04.2022 было проведено обследование квартиры с участием представителей АО «ДСК», которым установлено, что окна продувает по створкам, по подоконникам во всех помещениях и по монтажным швам. Имеется волосяная трещина без раскрытия по покраске стены спальни. Вентиляция в рабочем состоянии.

В адрес Подрядчика направлено письмо от 10.06.2022 исх. № 02-547 с требованием в срок до 16.06.2022 предоставить план-график мероприятий с указанием сроков производства работ.

По состоянию на 17.06.2022. указанные в письме недостатки (дефекты) согласно письму от 10.06.202 исх. № 02-547 со стороны АО «ДСК» устранены не были, в связи с чем, ООО «РДР Групп» направило уведомление исх. № 02-570 о привлечении третьего лица с последующим взысканием убытков, вызванных устранением этих недостатков.

05.07.2022 со стороны АО «ДСК» поступил ответ на уведомление о том, что будут выполнены работы по утеплению монтажных швов сроком до 30.09.2022 г., однако работы не были проведены.

2) Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24.05.2022 по делу № 2-64/2022 удовлетворены частично исковые требования ФИО1 (собственник квартиры № 27 по адресу: 

<

...>, стр. адрес: 4-1 в квартале 203 г. Якутска 2 этап), с АО «ИФК-РФА-Инвест» взыскано 253 437,33 руб.

Из заключения ООО НПО «Техэксперт» от 19.05.2022 следует, что качество выполненных работ по строительству квартиры истца не соответствует действующему законодательству, установленным стандартам и правилам (СП 50.13330.2012 п. 5-7, ГОСТ 31607-2012). Дефект строительных работ - скопление конденсата на стеклопакете, причина его возникновения - применение конструкций оконных блоков, не соответствующих для применения в климатической зоне расположения объекта экспертизы.

22.08.2022 апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) по делу № 33-2891/2022 решение ЯГС РС(Я) от 24.05.2022 по делу № 2-64/2022 оставлено без изменения.

20.10.2022 определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88-9466/2022 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменений.

АО «ИФК «РФА-Инвест» исполнило решение суда, что подтверждается платежными поручениями № 3623 от 28.12.2022 и № 3277 от 22.11.2022.

Застройщик АО «ИФК «РФА-Инвест» предъявил требования о взыскании убытков к Заказчику ООО «РДР Групп» (претензия № 02-468 от 10.05.2023). Заказчик произвел перечисление денежных средств на сумму 253 437,33 руб. на расчетный счет Застройщика, что подтверждается платежным поручением №244 от 13.10.2023.

3) Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14.10.2022 по делу № 2-4410/2022 удовлетворены частично исковые требования ФИО3 и ФИО4 (собственники квартиры № 93 по адресу: 

<

...>, стр. адрес: 4-1 в квартале 203 г. Якутска 2 этап), с АО «ИФК-РФАИнвест» взыскано всего 158 513,36 руб.

Как следует из экспертного заключения от 01.09.2022, в квартире истцов по адресу: С Якутск, 203 

<

...>, при осмотре помещений указанной квартиры экспертом выявлено, что откосы всех оконных блоков квартиры имеют признаки промерзания. Визуально установлено разрушение отделочных слоев откосов и прилегающих стен в результате образования и стекания конденсата. Наиболее вероятной причиной промерзания оконных откосов, является нарушение технологии установки оконных блоков. Нарушены требования ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», в части отсутствия герметичности швов. Указанные дефекты и повреждения являются строительным дефектом.

АО «ИФК «РФА-Инвест» исполнило решение суда от 14.10.2022 по делу № 2-- 410/2022, что подтверждается платежными поручениями № 90 от 07.02.2023 и № 291 от 14.03.2023.

Застройщик АО «ИФК «РФА-Инвест» предъявил требования о взыскании убытков к Заказчику ООО «РДР Групп» (претензия № 02-455 от 05.05.2023). Заказчик произвел перечисление денежных средств на сумму 158 513,36 руб. на расчетный счет Застройщика, что подтверждается платежным поручением №243 от 13.10.2023.

В рамках гарантийных обязательств по Договору № ПД-2/18 ООО «РДР Групп» обращалось к АО «ДСК» с требованиями об устранении недостатков.

Так, в связи с поступлением заявления от гр. ФИО3, ФИО4, ООО «РДР Групп» в рамках гарантийных обязательств направило в адрес Подрядчика АО «ДСК» письмо от 10.06.2022 исх. № 02-548 с требованием в срок до 16.06.2022 предоставить план-график мероприятий с указанием сроков производства работ.

По состоянию на 17.06.2022 указанные в письме недостатки (дефекты) согласно письму от 10.06.2022 исх. № 02-548 со стороны АО «ДСК» устранены не были, в связи с чем, ООО «РДР Групп» направило уведомление о привлечении третьего лица с последующим взысканием убытков, вызванных устранением этих недостатков.

АО «ДСК» ответило, что это не гарантийные работы, инструкция по эксплуатации окон, нерабочая вентиляция к компетенции УК (продувают окна, сырость) (исх. № 881 от 30.06.2022). Однако впоследствии судебной строительно-технической экспертизой установлено, что указанные дефекты и повреждения являются строительным дефектом.

01.08.2022 АО «ИФК «РФА-Инвест» в адрес АО «ДСК» было направлено уведомление исх. № 02-635 по судебному делу № 2-4410/2022 о принятии участия в строительно-технической экспертизе по иску собственника объекта, расположенного по адресу: 

<

...>.

Истец указывает, что поскольку работы в вышеуказанных квартирах выполнены АКО ДСК» по договорам подряда, ответчик несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

По расчету истца, сумма убытков составила 491 793,71 руб.

ООО «РДР Групп» направило ответчику претензии исх. № 02-583 от 31.10.2023, исх. № 02-580 от 30.10.2023, исх. № 02-588 от 02.11.2023.

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком изложенных в претензиях требований ООО «РДР Групп» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), руководствуясь положениями: статей 15, 393, 196, 197, 200, 201, 404, 725, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской, установив причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением у истца убытков, составляющих уплаченную гражданам сумму денежных средств в возмещение расходов на устранение строительных недостатков в сумме 341 595,72 руб., а также сумм, составляющих уплаченные во исполнение решения суда общей юрисдикции моральный вред в сумме 24 000 руб. по указанным решениям и за услуги эксперта по делу № 2/64/2022 в сумме 10 000 руб., пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 375 595,72 руб.

Апелляционный суд полагает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Оснований для иной оценки не имеется.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Право истца в регрессном порядке требовать возмещения выплаченной потерпевшим компенсации морального вреда с виновника причинения вреда подтверждено в качестве общего правового похода, содержащегося в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1472-О, в котором дано толкование применения положений статей 1079, 1081 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, закрепляя возможность возложения законом обязанности возмещения вреда на лицо, являющееся невиновным в причинении вреда, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет право регресса к лицу, причинившему вред (статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, закрепляя возможность возложения законом обязанности возмещения вреда на лицо, являющееся невиновным в причинении вреда, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет право регресса к лицу, причинившему вред (статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вывод суда о том, что на стороне ответчика возникла обязанность по возмещению ущерба в размере убытков, составляющих уплаченную гражданам сумму денежных средств в возмещение расходов на устранение строительных недостатков в сумме 341 595,72 руб. ответчиком не оспаривается.

Ответчиком заявлены возражения в части удовлетворения требований о компенсации морального вреда, расходов за проведение экспертизы.

Разрешая указанные требования, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума N 25 и пункте 5 Постановления Пленума N 7, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что взыскание в пользу истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1  морального вреда, обусловленного причинением им ущерба в результате ненадлежащего выполнения ответчиком строительных работ, находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба по вине общества, то есть обусловлено действиями именно причинителя вреда и поскольку размер указанного вреда ответчиком в установленном порядке не оспорен, и не опровергнут, в полном объеме возмещен истцом, в силу чего составляет его реальный ущерб, как и расходы по оплате услуг эксперта по делу № 2/64/2022.

Оценивая указанный довод жалобы, апелляционный суд также принимает во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в Определении от 24.09.2013 N 1472-О о праве истца в регрессном порядке требовать возмещения выплаченной потерпевшим компенсации морального вреда с виновника причинения вреда.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 24 000 руб. и расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей правомерно удовлетворено судом.

Довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ущерба  причиненного ФИО1, со ссылкой на то, что заявление со стороны ООО «РДР Групп» об обнаруженных строительных недостатках в указанной  квартире в адрес ответчика не поступало и не направлялось, следовательно, застройщиком нарушен порядок устранения строительных недостатков и убытки возникли по вине застройщика, подлежит отклонению, как противоречащий установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Факт того, что выявленные недостатки являются дефектом именно строительных работ, а причиной их возникновение, применение именно ответчиком конструкций оконных блоков, не соответствующих для применения в климатической зоне расположения объекта установлен вступившим в законную силу Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24.05.2022 по делу № 2-64/2022, и не оспорен  в рамках  данного дела.

По своей сути доводы апелляционной жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  Они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними.

Доводы жалобы не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Субъективное мнение заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием к изменению либо отмене  решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2024 года по делу № А58-10386/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      Е.А. Венедиктова

 

 

Судьи                                                                                                           Е.В. Желтоухов

 

 

В.С. Ниникина