ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12350/2019

г. Вологда

06 марта 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и               Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РемСервисСтрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 ноября 2019 года по делу                    № А05-12350/2019, 

у с т а н о в и л:

администрация Маймаксанского территориального округа администрации муниципального образования «Город Архангельск»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163022, 

<

...>; далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>; далее – управление) о признании незаконным решения                       от 15.07.2019 по делу № РНП-29-97.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РемСервисСтрой»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163059, 

<

...>; далее – ООО «РемСервисСтрой»), общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; адрес: 121151, Москва, ФИО2, дом 23а, этаж 25, помещение № 1), товарищество собственников жилья «Попова-24» (ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>; далее – товарищество).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 ноября                 2019 года заявленные требования удовлетворены, на управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов администрации путем повторного рассмотрения обращения на предмет установления оснований для возможного включения ООО «РемСервисСтрой» в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП).

ООО «РемСервисСтрой» с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований администрации. В обоснование жалобы ссылается на то, что принятое решение нарушает права ООО «РемСервисСтрой», судом не установлен факт уклонения ООО «РемСервисСтрой» от заключения контракта. 

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как усматривается в материалах дела, администрация (далее – заказчик) направила в управление обращение от 05.07.2019, в котором сообщила об уклонении ООО «РемСервисСтрой» от заключения муниципального контракта (извещение № 0124300021019000264), поскольку проект контракта и документ об обеспечении исполнения контракта не направлен оператору электронной площадки в срок, установленный частью 4 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

По результатам рассмотрения данного обращения управлением принято решение от 15.07.2019 по делу № РНП-29-97, согласно которому сведения, представленные администрацией в отношении ООО «РемСервисСтрой», решено в РНП не включать.

Не согласившись с решением управления, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение РНП (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

На основании части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 10 статьи 104 названного Закона постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила).

В случае, если победитель определения поставщика (подрядчика, исполнителя) признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней с даты признания победителя уклонившимся от заключения контракта направляет в контрольный орган в сфере закупок информацию, предусмотренную пунктами 1 - 3 части 3 настоящей статьи, а также документы, свидетельствующие об уклонении победителя от заключения контракта (часть 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 7 той же статьи Закона в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в РНП в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Поскольку РНП служит инструментом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков), основанием для включения в данный реестр является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое обусловлено его недобросовестным поведением, совершением им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ.

При рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от заключения государственного (муниципального) контракта уполномоченный орган государственной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику.

Согласно части 1 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

В силу части 3 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи. В случае, если при проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме или электронного аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель соответствующей электронной процедуры одновременно предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 настоящего Закона или обеспечение исполнения контракта в размере, предусмотренном документацией о соответствующей электронной процедуре, и информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 настоящего Закона, а также обоснование цены контракта в соответствии с частью 9 статьи 37 настоящего Закона при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива).

Победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт (часть 13 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ).

Частями 4 и 5 статьи 96 данного Закона определено, что контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Законом. В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

В рассматриваемом случае заказчиком на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет http://zakupki.gov.ru размещено извещение от 04.06.2019 № 0124300021019000264 о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение работы по устройству, содержанию и демонтажу пешеходных ледовых переправ в Маймаксанском территориальном округе муниципального образования «Город Архангельск» в 2019 - 2020 годах.

Начальная (максимальная) цена муниципального контракта –                                1 333 916 руб. 67 коп. Оператор электронной площадки – ООО «РТС-тендер».

По результатам проведенной процедуры аукциона победителем признан участник закупки ООО «РемСервисСтрой», предложивший цену контракта               860 376 руб. 27 коп, что является снижением более 25 % от начальной (максимальной) цены контракта. Протокол размещен на официальном сайте 20.06.2019.

Заказчиком 22.06.2019 на официальном сайте единой информационной системы без подписи заказчика размещен проект контракта.

Дата направления оператором электронной площадки проекта победителю аукциона – 22.06.2019.

Заказчиком в пункте 33 документации об аукционе установлено требование об обеспечении исполнения контракта в размере 5 % от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 66 695 руб. 83 коп.

Управлением в оспариваемом решении отражено, что в установленный срок (до 01.07.2019 23 час 59 мин) ООО «РемСервисСтрой» не размещены на электронной площадке документы, предусмотренные частью 3 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ, в том числе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

Оператор электронной площадки направил заказчику уведомление                         от 03.07.2019 об уклонении участника аукциона от заключения контракта.

Заказчиком 04.07.2019 сформирован протокол отказа от подписания контракта с победителем аукциона, данный протокол размещен на официальном сайте 04.07.2019.

В представленных в управление письменных объяснениях                               ООО «РемСервисСтрой» пояснило, что контракт не был заключен по причине временных отключений электроэнергии и ограничения доступа к локальной сети «Интернет» по месту нахождения офиса общества, в подтверждение представив справку товарищества.

На основании изложенного управление посчитало, что бесспорных доказательств уклонения (отказа) общества от заключения муниципального контракта не представлено, участник закупки не может быть признан уклонившимся от заключения муниципального контракта, а сведения в отношении общества включению в РНП не подлежат.

Согласно представленной ООО «РемСервисСтрой» справке товарищества по месту нахождения офиса названного общества (

<

...>) происходило временное отключение электроэнергии и ограничение доступа к локальной сети Интернет в период с 20 час 00 мин 01.07.2019 до                02 час 00 мин 02.07.2019.

На основании пояснений представителя ООО «РемСервисСтрой» судом первой инстанции установлено, что по данному адресу проживает директор ООО «РемСервисСтрой» (представлена копия страниц паспорта).

Вместе с тем суд первой инстанции в обжалуемом решении пришел к обоснованному выводу о том, что при рассмотрении дела № РНП-29-97 управлением не исследован вопрос о том, предоставило ли                                        ООО «РемСервисСтрой» обеспечение исполнения контракта и когда.

При этом, как указано выше, в пункте 33 документации об аукционе предусмотрено предоставление обеспечения исполнения контракта в виде безотзывной банковской гарантии либо внесения денежных средств на указанный заказчиком счет 

Как правомерно заключил суд, обстоятельства принятия победителем закупки мер к предоставлению обеспечения подлежали выяснению при рассмотрении вопроса о внесении (невнесении) сведений об обществе в РНП.

Кроме того, приняв во внимание представленные администрацией письма Департамента городского хозяйства Администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 08.08.2019 и товарищества на запрос заявителя от 14.08.2018, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в материалах дела противоречивых сведений в отношении отключения электроэнергии по заявленному ООО «РемСервисСтрой» адресу.

Представленная обществом информация товарищества об отключении электроэнергии управлением при рассмотрении обращения администрации не проверялась.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение управления вынесено без исследования имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, тогда как формальный подход к установлению наличия (отсутствия) факта уклонения от заключения контакта недопустим.

При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о том, что судом не установлен факт уклонения ООО «РемСервисСтрой» от заключения контракта, подлежит отклонению, поскольку основанием удовлетворения требований администрации послужили иные обстоятельства.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 ноября                 2019 года по делу № А05-12350/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РемСервисСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                     Е.Н. Болдырева

Судьи                   Е.А. Алимова

                   Н.В. Мурахина