ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-14725/2021

18 мая 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3695/2022) Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2022 по делу №  А70-14725/2021 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Союзгазтехнология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625051, 

<

...>) к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1047200624789, ИНН 

<

***>, адрес: 625000, 

<

...>) о признании недействительным приказа от 12.07.2021  № 1224 по отказу в переоформлении лицензии,

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Союзгазтехнология» - ФИО2 по доверенности от 01.01.2022 № 1 сроком действия по 31.12.2022; ФИО3 по доверенности от 01.01.2022 № 2 сроком действия по 31.12.2022;

установил:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Союзгазтехнология» (далее – ООО НПП «СГТ», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление) о признании недействительным приказа от 12.07.2021  № 1224 по отказу в переоформлении лицензии.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2022 по делу № А70-14725/2021 требования удовлетворены. Признан недействительным приказ от 12.07.2021 № 1224 «Об отказе в переоформлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности. Суд обязал административный орган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО НПП «СГТ» в течение 15 рабочих дней после вступления решения в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на то, что заключение специалиста № 2/1812э-21, представленное в судебном производстве, не было представлено ООО НПП «СГТ» при проведении документарной проверки, в связи с чем, на момент проведения проверки у Управления отсутствовала возможность произвести оценку на возможность обработки спорных отходов с применением центрифуги GN Solids Control GNGK. В своем заключение специалист пояснил, что указание в наименовании отхода на то, что проппант загрязнен нефтью также указывает на то обстоятельство, что указанный вид отходов поступает на обработку в составе отработанного бурового раствора. Однако ООО НПП «СГТ» заявляет обработку конкретных отходов в твердом агрегатном состоянии, а применение метода центрифугирования к обработке проппантов, возможно только в обводненной смеси бурового раствора, что фактически является другим видом отхода. 

Управление полагает, что заключение специалиста № 2/1812э-21 не может являться доказательством по делу, так как представленное исследование произведено экспертом на коммерческой основе, без научной обоснованности, комплексности, объективности заключений (не исследованы паспорта и состав спорных отходов, выводы специалиста построены без проведения технической части исследования), кроме того, специалист не был предупрежден о своих правах и обязанностях, а также не предупрежден об ответственности в случае дачи ложной или недостоверной информации. При повторной подаче заявления ООО НПП «СГТ» для переоформления лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности (заявление о переоформлении лицензии № б/н от 15.07.2021) Обществом были исключены спорные отходы с применением центрифуги GN Solids Control GNGK из перечня «Виды отходов I - IV классов опасности и (или) группы, подгруппы отходов I - IV классов опасности с указанием классов опасности видов отходов в соответствующих группах, подгруппах отходов, соответствующие видам отходов и (или) группам, подгруппам отходов виды деятельности».

Управление также считает, что суд необоснованно пришел к выводу, что информация, содержащая сведения, в том числе об объекте на котором Лицензиат использует Технологию, включая его наименование, месторасположение, с указанием точного географического положения (Протокол разногласий к лицензионному договору о предоставлении права использования технологии от 01.08.2019, пункт 1.3 договора Право на использование Технологии) не может быль истребована Управлением Росприроднадзора, поскольку это не соответствует требованиям установленные подпунктом «б» пункта 3 Положения о лицензировании № 2290, так как нормы пункта 5 подпункта «б» пункта 6 Положения о лицензировании № 2290 не предусматривают представления лицензиатами документов, подтверждающих наличие договорных отношений на использование технологий в области обращения с отходами производства и потребления.

От ООО НПП «СГТ» поступил отзыв на апелляционную жалобу Управления.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило. 

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося участника процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО НПП «СГТ» поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей Общества, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО НПП «СГТ» обладает бессрочной лицензией от 15.07.2020 № (72)-8776-СТОУБ/П на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.

Вышеуказанная лицензия несколько раз была переоформлена. 

09.06.2021 Общество обратилось в Управление с заявлением о переоформлении лицензии от 15.07.2020 № (72)-8776-СТОУБ/П.

На основании приказа Управления от 22.06.2021 № 1152 в отношении Общества была проведена внеплановая документарная проверка полноты и достоверности сведений, содержащихся в заявлении Общества о переоформлении лицензии

По результатам проверки составлен акт от 09.07.2021 № 146, согласно которому были выявлены нарушения лицензионных требований.

Решением Управления, оформленным приказом от 12.07.2021 № 1224, Обществу отказано в переоформлении лицензии от 15.07.2020 № (72)-8776-СТОУБ/П, о чем Общество было также извещено уведомлением от 13.07.2021 № 06-13760.

Не согласившись с приказом Управления от 12.07.2021 № 1224 об отказе в переоформлении лицензии, Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением по настоящему делу.

17.02.2022 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, которое обжалуется Управлением в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ, Закон о лицензировании).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона № 99-ФЗ лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Согласно пункту 30 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

Согласно части 9 статьи 18 Закона № 99-ФЗ при намерении лицензиата внести изменения в предусмотренный лицензией перечень выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, в заявлении о переоформлении лицензии указываются сведения о работах, об услугах, которые лицензиат намерен выполнять, оказывать, или о работах, об услугах, выполнение, оказание которых лицензиатом прекращаются. При намерении лицензиата выполнять работы, оказывать услуги, составляющие лицензируемый вид деятельности, но не предусмотренные лицензией, в заявлении о переоформлении лицензии также указываются сведения, подтверждающие соответствие лицензиата лицензионным требованиям при выполнении данных работ, оказании данных услуг. Перечень таких сведений устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

В силу части 17 статьи 18 Закона № 99-ФЗ переоформление лицензии в случаях, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, осуществляется лицензирующим органом после проведения в установленном статьей 19 настоящего Федерального закона порядке проверки соответствия лицензиата лицензионным требованиям при выполнении новых работ, оказании новых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, и (или) при осуществлении лицензируемого вида деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, в срок, не превышающий тридцати рабочих дней со дня приема заявления о переоформлении лицензии и прилагаемых к нему документов.

Согласно части 18 статьи 18 Закона о лицензировании, в сроки, установленные частью 17 настоящей статьи, лицензирующий орган на основании результатов рассмотрения заявления о переоформлении лицензии и прилагаемых к нему документов принимает решение о переоформлении лицензии или об отказе в ее переоформлении в порядке, установленном частями 2 - 6 статьи 14 Закона о лицензировании.

Отказ в переоформлении лицензии осуществляется по основаниям, указанным в части 7 статьи 14 Закона о лицензировании (часть 19 статьи 18 Закона):

1) наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых нему документах недостоверной или искаженной информации;

2) установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям;

3) представление соискателем лицензии заявления о предоставлении лицензии на указанный в пункте 38 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании вид деятельности и прилагаемых к этому заявлению документов, если в отношении соискателя лицензии имеется решение об аннулировании ранее выданной лицензии на такой вид деятельности.

Постановлением Правительства РФ от 26.12.2020 № 2290 утверждено Положение о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденным (далее - Положение № 2290).

Согласно подпункту «в» пункта 3 Положения № 2290 лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии при его намерении осуществлять деятельность в области обращения с отходами, а также к лицензиату при осуществлении им деятельности в области обращения с отходами, являются: для работ по обработке отходов I - IV классов опасности: наличие у соискателя лицензии (лицензиата) необходимых для выполнения заявленных работ оборудования и (или) специализированных установок (в том числе мобильных), принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, в случае если технология по выполнению указанных работ требует наличия такого оборудования и (или) специализированных установок.

Как следует из материалов дела и было выше сказано, ООО НПП «СГТ», обладая бессрочной лицензией от 15.07.2020 № (72)-8776-СТОУБ/П на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, обратилось в Управление с заявлением о переоформлении лицензии от 15.07.2020 № (72)-8776-СТОУБ/П, в котором указало на то, что с помощью модуля осушительной центрифуги GN Solids Control GNGK планируется осуществление обработки отходов III - IV классов опасности.

В заявлении о переоформлении лицензии Обществом было указано, что с помощью модуля осушительной центрифуги GN Solids Control GNGK планируется осуществление обработки отходов III - IV классов опасности, указано 90 наименований отходов.

В отношении части отходов Управлением было установлено, что Общество не представило какие-либо сведения о наличии у него оборудования, в том числе специального, и специализированных установок, с применением которых будет осуществляться обработка таких отходов.

К числу отходов, в отношении которых Обществом не было представлено сведений об оборудовании, с применением которого будет осуществляться обработка отходов, Управление относит следующие виды отходов: 

- проппант керамический на основе кварцевого песка, загрязненный нефтью (содержание нефти 15% и более); 

- воды сточные буровые при бурении, связанном с добычей сырой нефти, малоопасные; - проппант с полимерным покрытием, загрязненный нефтью (содержание нефти 15% и более); 

- проппант керамический на основе кварцевого песка, загрязненный нефтью (содержание нефти менее 15%); 

- проппант с полимерным покрытием, загрязненный нефтью (содержание нефти менее 15%); 

- отходы (осадок) отстаивания буровых сточных вод; 

- осадок механической очистки оборотных вод мойки нефтепромыслового оборудования; 

- осадок механической очистки вод от мойки нефтепромыслового оборудования малоопасный; 

- эмульсия водно-нефтяная при глушении и промывке скважин умеренно опасная; 

- эмульсия водно-нефтяная при глушении и промывке скважин малоопасная; 

- отходы проппантов на основе алюмосиликатов, загрязненные хлоридом кальция, при подготовке материалов для гидроразрыва пласта умеренно опасные.

Отказывая в переоформлении лицензии, Управление исходило из того, что осушительная центрифуга GN Solids Control GNGK не может быть применена для обработки указанных видов отходов, так как из инструкции по эксплуатации указанного оборудования следует, что центрифуга предназначена для обезвоживания шлама и для снижения содержания жидкости в буровых растворах на водной и нефтяной основе, что исключат применение центрифуги для обработки спорных отходов.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя о недействительности отказа Управления, приняв, в том числе во внимание выводы, сделанные в заключении специалиста от 30.12.2021 № 2/1812э-21 ФИО4, выполненного Экспертно консультационным обществом с ограниченной ответственностью «Крайт» (далее – заключение).

Так, в заключении специалистом ФИО4 были сделаны выводы о том, что виды отходов, указанные Управлением, подлежат обработке на центрифуге GN Solids Control GNGK.

Выводы специалиста построены на следующем.

Из пояснительной записки к оборудованию по обработке отходов Блок центрифуг GN Solids Control GNGK следует, что данный блок центрифуг применяется для отделения жидкости в отходах бурения на водной и углеводородной основах, представляющих сложные эмульсионно-дисперсионные системы. При центрифугировании опасные свойства отходов не меняются, масса и объем отходов сохраняются. Таким образом, Блок центрифуг GN Solids Control GNGK относится к оборудованию по обработке отходов.

Согласно руководству по эксплуатации модуля осушительной центрифуги GN Solids Control GNGK раздела 1.1 «Описание о оборудовании», указано (выкопировка из текста Руководства по эксплуатации): «Модуль осушительной центрифуги в основном используется для переработки обезвоживание шлама на уровне системы детализации ниже Змм. Может эффективно снижать содержание жидкости в буровых растворов на водной основе, на нефти основе и композитного состава, привести его в соответствие с требованиями экологических выбросов. Одновременно при восстановлении бурового раствора, снижает затраты на бурение».

Из заключения следует, что специалист считает, что данный текст следует перефразировать без потери смысловой составляющей следующим образом: «Модуль осушительной центрифуги в основном используется для переработки, а именно для обезвоживания шлама (размер дисперсной фазы менее 3 мм). Может эффективно снижать содержание жидкости в буровых растворах на водной основе, на углеводородной основе и на основе других смешанных композитных составов, привести его в соответствие с требованиями экологических нормативов. Одновременно при восстановлении бурового раствора, снижает затраты на бурение ввиду рециклингового использования получаемой воды технического качества».

Специалистом указано, что обработка отходов методом центрифугирования предполагает в них наличие жидкости (физический смысл жидкости состоит в обладании физическими телами (входящими в ее состав), обладать свойством текучести, т. е. не имеющее способности самостоятельно сохранять свою форму. Текучесть жидкости обусловлена подвижностью молекул, составляющих жидкость). Таким образом, если физико-механические характеристики смеси веществ не удовлетворяют данным условиям (не текучи и сохраняют свою форму без внешних воздействий) то они не являются жидкостями и не могут разделяться (обрабатываться) методом центрифугирования. Такие сухие смеси могут привести в неисправность оборудование для центрифугирования. Для разделения веществ, составляющих данные виды отходов требуется применение другого способа обработки – грохочение.

При оценке агрегатного состояния отхода и как следствие возможности обработки данного отхода центрифугированием следует обратиться к коду данного отхода по ФККО, а именно цифрам кода, характеризующим агрегатное состояние и физическую форму отхода.

Для определения возможности обработки отходов методом центрифугирования в случае, если их агрегатное состояние определяется по кодификатору агрегатного состояния и физической формы как «Прочие дисперсные системы», то следует учесть их прямое название и происхождение, для указанных отходов, имеющих такое агрегатное состояние.

В их названиях указано, что это либо водно-нефтяная эмульсия, либо водная, либо водная с содержанием неуказанного количества нефтепродуктов (углеводородов) как в случае с отходов под № 8 «осадок механической очистки вод от мойки нефтепромыслового оборудования малоопасный», согласно названию, он образуется в процессе промывки нефтепромыслового оборудования водой, Таким образом осадок водонасщен и содержит неуказанное количество нефтепродуктов (углеводородов). В целом как было указано ранее под «прочими дисперсными системами» понимаются смеси веществ (образования), где отсутствует постоянное соотношение дисперсионной среды и дисперсной фазы.

Отход № 6 таблицы 2 «отходы (осадок) отстаивания буровых сточных вод» образуются в процессе бурения после откачки буровых сточных вод и их первичного седементирования. Осадок имеет некоторую (незафиксированную) степень водонасыщенности, что так же позволяет отнести данный отход к прочим дисперсным системам.

Как следует из таблицы 2 заключения специалиста воды сточные буровые при бурении, связанном с добычей сырой нефти, малоопасные; отходы (осадок) отстаивания буровых сточных вод; осадок механической очистки оборотных вод мойки нефтепромыслового оборудования; осадок механической очистки вод от мойки нефтепромыслового оборудования малоопасный; эмульсия водно-нефтяная при глушении и промывке скважин умеренно опасная; эмульсия водно-нефтяная при глушении и промывке скважин малоопасная имеют жидкую дисперсную среду.

Учитывая агрегатное состояние названных отходов они подлежат обработке методом центрифцгирования с помощью модуля осушительной центрифуги GN Solids Control GNGK.

В отношении отходов: проппант керамический на основе кварцевого песка, загрязненный нефтью (содержание нефти 15% и более); проппант с полимерным покрытием, загрязненный нефтью (содержание нефти 15% и более); проппант керамический на основе кварцевого песка, загрязненный нефтью (содержание нефти менее 15%); проппант с полимерным покрытием, загрязненный нефтью (содержание нефти менее 15%); отходы проппантов на основе алюмосиликатов, загрязненные хлоридом кальция, при подготовке материалов для гидроразрыва пласта умеренно опасные из заключения специалиста усматривается следующее.

Пропант - гранулообразный материал, который используется в нефтедобывающей промышленности для повышения эффективности отдачи скважин с применением технологии гидроразрыва пласта (ГРП). Служит для закрепления (предупреждения смыкания под действием горного давления) трещин, создаваемых в ходе ГРП. Представляет собой гранулы сходного размера, с типичным диаметром от 0,5 до 1,2 мм. В основном используются проппанты на основе кварцевого песка и керамики.

Гидравлический разрыв пласта (ГРП) - метод нефтеотдачи и интенсификации притока жидкости и газа к скважинам заключается в создании высокопроводимой трещины в целевом пласте для обеспечения притока добываемого флюида (газ, вода, конденсат, нефть либо их смесь) к забою скважины.

Из таблицы 2 заключения специалиста следует, что проппанты, отходы проппантов по данным ФККО имеют твердое агрегатное состояние.

Как следует из заключения специалиста, если физико-механические характеристики смеси веществ не удовлетворяют данным условиям (не текучи и сохраняют свою форму без внешних воздействий) то они не являются жидкостями и не могут разделяться (обрабатываться) методом центрифугирования. Такие сухие смеси могут привести в неисправность оборудование для центрифугирования. Для разделения веществ, составляющих данные виды отходов требуется применение другого способа обработки - грохочение.

Одновременно с этим при анализе видов отходов, характеристики которых принимаются в соответствии с их кодом ФККО (как в случае с вышеописанными отходами, которые в обычном состоянии, в частности твердом, не находятся в растворе), специалист указал, что такой подход не в полной мере описывает реальное состояние отходов, поступающих на обработку.

Так, специалист указал, что технология бурения с применением способа гидравлического разрыва пласта (ГРП) связана в первую очередь с подачей жидкости разрыва (гель, в некоторых случаях вода, либо кислота при кислотных ГРП) при давлениях выше давления разрыва нефтеносного пласта. Для поддержания трещины в открытом состоянии используется расклинивающий агент - проппант. Последним этапом данных работ является очистка скважины от использовавшихся материалов. Большая часть проппанта остается в образованной трещине.

Далее приводится один из способов промывки скважины: «Способ включает спуск в скважину в интервал пласта колонны труб с пакером, установку пакера над пластом, закачку жидкости гидроразрыва в продуктивный пласт, проведение дренирования пласта с удалением из него жидкости гидроразрыва и незакрепленного в пласте проппанта в скважину, затем спуск колонны гибких труб - ГТ через колонну труб и промывку проппанта из скважины».

Таким образом, вместе с буровым раствором, использующимся при промывке, из скважины выходит некоторое количество проппанта. Именно эта обводненная смесь бурового раствора и проппанта (золь, суспензия) является объектом обработки при центрифугировании. В ходе данного процесса осуществляется разделение отхода на две фазы: жидкая и твердая.

Соответственно, представленные отходы, имеющие агрегатное состояние в соответствии с таблицей 2 как «Твердое (используется, если твердый отход представлен смесью различных физических форм)» могут быть предварительно обработаны на центрифуге.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в заседании специалист ФИО4 подтвердил указанные выводы, ответил на вопросы суда, а также сообщил, что применение метода центрифугирования к обработке проппантов, находящихся в обводненной смеси бурового раствора и проппанта, является общераспространенной мировой практикой. 

Как пояснил специалист проппант в твердом агрегатном состоянии представляет собой материал, используемый на нефтепромысле, который поступает на обработку после использования по назначению, то есть в составе обводненной смеси бурового раствора и проппанта. Специалист также пояснил, что указание в наименовании отхода на то, что проппант загрязнен нефтью также указывает на то обстоятельство, что указанный вид отходов поступает на обработку в составе отработанного бурового раствора.

ФИО4 пояснил, что указание в инструкции по эксплуатации GN Solids Control GNGK на применение оборудования для снижения жидкости в буровых растворах прямо свидетельствует о возможности обработки спорных отходов, в том числе проппантов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключением специалиста подтверждается возможность обработки всех спорных отходов с применением центрифуги GN Solids Control GNGK.

Обстоятельства того, что спорные отходы определены в их агрегатном состоянии как твердые и имеют определенный код опасного отхода по ФКОО, сами по себе о невозможности их обработки спорной осушительной центрифугой, вопреки позиции заинтересованного лица, не свидетельствуют, так как должны быть оценены с учетом избранной технологии бурения (с применением способа гидравлического разрыва пласта).

При этом, утверждая что проппант и проппант в составе обводненной смеси бурового раствора являются разными видами отходов, Управление ссылки на конкретные коды опасного отхода по ФКОО не привело.

В апелляционной жалобе, равно как и в суде первой инстанции, Управление ссылается на то, что заключение специалиста № 2/1812э-21 не может являться доказательством по делу, так как представленное исследование произведено экспертом на коммерческой основе, без научной обоснованности, комплексности, объективности заключений (не исследованы паспорта и состав спорных отходов, выводы специалиста построены без проведения технической части исследования), специалист не был предупрежден о своих правах и обязанностях, а также не предупрежден об ответственности в случае дачи ложной или недостоверной информации.

Суд апелляционной инстанции признает доводы административного органа необоснованными. 

Из положений части 1 статьи 64 АПК РФ следует, что доказательства - это сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Вместе с тем, такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьями 64, 89 АПК РФ.

Таким образом, заключение специалиста ФИО4 является допустимым и относимым доказательством по делу.

При этом нормами законодательства не установлены какие-либо специальные требования к составлению указанных выше документов, в том числе в части разъяснения прав и обязанностей и предупреждения специалиста об уголовной ответственности. 

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения, Управлением в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дело не представлено.

Вопреки доводам Управления, в отношении специалиста ФИО4 в материалы дела представлены диплом бакалавра по направлению подготовки «022000 Экология и природопользование», диплом магистра по направлению подготовки «18.04.02 Энерго-и ресурсосберегающие процессы в химической технологии, нефтехимии и биотехнологии» и др. документы, что свидетельствует о том, что ФИО4 является компетентным специалистом при разрешении поставленного вопроса. При проведении исследования специалистом были применены необходимые нормативные документы и необходимая научная литература. Выводы, изложенные специалистом, имеют необходимое обоснование. Состав отходов исследован специалистом, что прямо следует из текста заключения.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что действующее процессуальное законодательство не препятствует принятию судом доказательств, которые не были представлены в государственный орган при рассмотрении вопроса, по которому было вынесено оспариваемое решение.

При установленных судом обстоятельствах отказ в переоформлении лицензии по указанному выше основанию является неправомерным.

Ссылки Управления на то, что при повторной подаче заявления для переоформления лицензии Обществом были исключены спорные отходы с применением центрифуги GN Solids Control GNGK из перечня «Виды отходов I - IV классов опасности и (или) группы, подгруппы отходов I - IV классов опасности с указанием классов опасности видов отходов в соответствующих группах, подгруппах отходов, соответствующие видам отходов и (или) группам, подгруппам отходов виды деятельности», не принимаются апелляционным судом, так как указанное правомерность отказа административного органа не подтверждает и не входит в предмет настоящего судебного разбирательства.

Судебная коллегия также поддерживает выводы суда первой инстанции относительно того, что непредставление Обществом дополнительного соглашения к лицензионному договору о предоставлении права использования технологии от 01.08.2019 с ФГАОУ ВО «Тюменский государственный университет» не могло послужить основанием к отказу в переоформлении лицензии, поскольку нормы пункта 3 Положения № 2290 не предусматривают представления лицензиатами документов, в подтверждение наличия договорных отношений на использование технологий в области обращения с отходами производства и потребления.  Позиция Управления о возможности истребования указанного документа у заявителя нормами Положения о лицензировании № 2290 не подтверждается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не распределяются по причине освобождения Управления от уплаты таковой.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2022           по делу №  А70-14725/2021 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

 О.Ю. Рыжиков