АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8520/2023

г. Архангельск

17 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Лазаревой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 ,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 121552, 

<

...>)

к ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) ВТБ Лизинг (акционерное общество) (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 109147, 

<

...>),

2) общества с ограниченной ответственностью "ВИМ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163051, 

<

...>),

3) ФИО3,

4) ФИО4,

5) публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 140002, 

<

...>),

о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

при участии в заседании представителя истца ФИО5 по доверенности от 09.01.2023, 

установил:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.07.2023 принято к производству исковое заявление страхового акционерного общества "ВСК" к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № 0241604818 от 20.05.2022 недействительным, переданное по подсудности определением Приморского районного суда Архангельской области от 28.06.2023 по делу № 2-1036/2023. 

            Определениями Арбитражного суда Архангельской области от 26.10.2023, от 21.11.2023, от 30.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"). 

            Ответчик с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве. 

Третье лицо ФИО4 полагает иск не подлежащим удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве. 

ПАО СК "Росгосстрах" в отзыве на иск заявленное требование поддержало. 

            ВТБ Лизинг (акционерное общество), общество с ограниченной ответственностью "ВИМ", ФИО3 отзывы на иск не представили. 

            Спор рассмотрен в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

            Изучив материалы дела, суд установил:

На основании договора лизинга, заключенного между ответчиком (лизингополучатель) и ВТБ Лизинг (акционерное общество) (лизингодатель) от 22.04.2021 №АЛ 185680/03-21 ЛПЦ, лизингодатель приобрел в собственность у выбранного лизингополучателем продавца легковой автомобиль KIA RIO 2021 года выпуска и передал его лизингополучателю во временное владение и пользование. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права автомобиль  KIA RIO, идентификационный номер VIN 

<

***>, зарегистрирован за ответчиком, государственный регистрационный номер автомобиля 

<

***>. 

21.05.2021 ответчик передал указанное транспортное средство в аренду  обществу с ограниченной ответственностью "ВИМ" по договору аренды транспортного средства без экипажа № 179-1 сроком до 31.12.2023 включительно. 

20.05.2022 между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО серии ХХХ №0241604818 в отношении транспортного средства KIA RIO, идентификационный номер VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>. 

Договор ОСАГО заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством. 

В качестве цели использования транспортного средства указано "прочее".  

Размер страховой премии составил 21 641 руб. 61 коп. 

В ходе дополнительной проверки, проведенной истцом после заключения договора ОСАГО, было установлено, что сведения о целях использования указанного в договоре транспортного средства являются недостоверными, так как из общедоступных сведений, размещенных на сайте Министерства транспорта Архангельской области, было установлено, что транспортное средство включено в реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. 

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ответе Министерства транспорта Архангельской области от 03.10.2023 №213/6615, представленном по запросу суда.

При этом из указанных сведений следует, что транспортное средство использовалось в качестве такси еще до заключения договора ОСАГО. По мнению истца, это свидетельствует о предоставлении ответчиком заведомо ложных сведений о целях использования автомобиля. 

Полагая, что представление ответчиком при заключении договора ОСАГО заведомо ложных сведений о цели использования транспортного средства, имеющей существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, является основанием для признания договора ОСАГО недействительным на основании пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав представителя истца, оценив представленные в материалы дела доказательства суд считает, что иск  удовлетворению не подлежит  по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (пункт 1 статьи 944 ГК РФ).

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 этого Кодекса (пункт 3 статьи 944 ГК РФ).

Из изложенного следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктом 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки, и при отсутствии обмана заинтересованное лицо оспариваемую сделку не заключило бы.

Из материалов дела не следует, что оспариваемый договор заключен под влиянием обмана, а именно, что при его заключении ответчик действовал умышленно и сообщил истцу заведомо ложные сведения относительно использования автомобиля. Доказательств наличия прямого умысла ответчика, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, которые бы могли повлиять на решение истца о заключении договора, материалы дела не содержат. 

В силу положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для страховщика спорный договор является обязательным и страховщик, обладающий правом на заключение такого вида договора, не вправе отказать страхователю в его заключении. Уклониться от заключения договора при наличии воли страхователя на его заключение страховая компания также не вправе.

Фактическое использование ответчиком спорного транспортного средства в качестве такси определяющего правового значения для признания договора ОСАГО недействительным по основаниям, установленным статьями 179, 944 ГК РФ не имеет, так как не влияет на обязанность страховщика заключить такой договор.

Следует также отметить, что такое обстоятельство как использование транспортного средства в качестве такси имеет значение для расчета страховой премии, изменение которой возможно иными способами. Так, положения пункта 3 статьи 959 ГК РФ и пункта 1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 № 431-П, указывают, что приведенные истцом обстоятельства могут послужить основанием для расторжения договора, взыскании доплаты страховой премии, но не свидетельствуют о недействительности такого договора.

С учетом приведенных положений, при установлении факта предоставления недостоверных сведений о целях использования транспортного средства страховщик вправе потребовать от страхователя сумму, на которую мог увеличиться размер страховой премии в связи с изменением степени риска, но не признания договора недействительным.

Таким образом, поскольку факт использования транспортного средства для целей такси не влияет и не может повлиять на решение страховщика о заключении сделки обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а влияет только на размер страховой премии, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

О.А. Лазарева