﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-13907/2021

город  Кемерово

26 ноября 2021  года

Резолютивная часть решения оглашена 19 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи М. А. Сарафанниковой при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Баркаловым В. А. 

при участии представителя заявителя Соболева Е.Р. по доверенности от 01.09.2021, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «АГРО», город Новокузнецк Кемеровской области-Кузбасса (ОГРН 1094220000038, ИНН 4220038945) 

к Муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат питания», город Новокузнецк Кемеровской области-Кузбасса (ОГРН 1064221008136, ИНН 4220031675),

обществу с ограниченной ответственностью «Прод-НК», село Сосновка Новокузнецкого района Кемеровской области – Кузбасса (ОГРН  1124252001433, ИНН 4252004160)

о признании недействительным аукциона по извещению № 32110376650, 

о признании недействительным контракта от 15.07.2021 № 402439, 

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, город Кемерово,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АГРО» (далее – истец, ООО «Агро») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением (уточненным) к Муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат питания» (далее – МБУ «Комбинат питания», ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью «Прод-НК» (далее – ООО «Прод-НК», ответчик-2) о признании недействительным аукциона в электронной форме на поставку продуктов питания (молока и кисломолочных продуктов, творога, сметаны) в Заводском и Новоильинском районов, извещение о проведении которого было опубликовано на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок по адресу: https://zakupki.gov.ru под № 32110376650, результат которых оформлен протоколом подведения итогов аукциона № 4554597/7953145 (32110376650) от 29.06.2021, признании недействительным контракта от 15.07.2021 № 402439 на поставку продуктов питания (молока и кисломолочных продуктов, творога, сметаны) в Заводском и Новойльинском районов, заключенного между МБУ «Комбинат питания» и ООО «ПРОД-НК» по результатам проведения торгов (с учетом уточнений).

Определением суда от 29.07.2021 заявление принято к производству.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал. 

МБУ «Комбинат питания», ООО «Прод-НК», Кемеровское УФАС России явку своих представителей в суд не обеспечили, о начале судебного процесса извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ. В материалы дела указанными лицами представлены отзывы на заявление.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя заявителя, дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя, суд установил следующее.

МБУ «Комбинат питания» создан в целях организации рационального питания и снабжения продуктами питания образовательных учреждений Новокузнецкого городского округа. Комбинат, является бюджетным учреждением, осуществляющим деятельность в пределах муниципального задания и внебюджетной деятельности.

Комбинат осуществляет деятельность по организации питания в общеобразовательных учреждениях города Новокузнецка подведомственных учредителю, а именно 148 ед. дошкольных учреждений, 75 ед. средних образовательных учреждений, в соответствии с утвержденным муниципальным заданием, и осуществляет закупку продуктов для детского питания.

11.06.2021 МБУ «Комбинат питания», являющимся заказчиком на электронной площадке России www.otc.ru, была объявлена закупка в форме аукциона в электронной форме на поставку продуктов питания (молока и кисломолочных продуктов, творога, сметаны) в Заводском и Новоильннском районах, извещение о проведении которого было опубликовано на официальном сайте Единой информационной системы а сфере закупок по адресу: https://zakupki.gov.ru под № 32110376650.

22 июня 2021 г. в Кемеровский УФАС России ООО «АГРО» подана жалоба на действия заказчика при проведении закупки, принятая к рассмотрению 24 июня 2021 г. (дело № 042/07/3-1165/2021 от 24.06.2021 г.), антимонопольным органом вынесено уведомление указанием на норму части 18 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, согласно которой торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы по существу.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «АГРО» решением Кемеровского УФАС России № 042/07/3-1166/2021 от 02.07.2021 жалоба признана обоснованной, МБУ «Комбинат питания» выдано предписание, направленное на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов – внесение изменений в Положение о закупках товаров, работ, услуг для нужд МБУ «Комбинат питания», в части порядка проведения электронного аукциона в соответствии с регламентом работы электронной площадки, на которой проводится закупка.

ООО «АГРО» до возбуждения производства по делу были уточнены требования, согласно которым решение антимонопольного органа им не оспаривается.

При этом, комиссия Кемеровского УФАС России по доводам жалобы пришла к следующему: 

Описание предмета закупки соответствует п.6.1 ст. 3 Закона о закупках, так как при описании объекта закупки в документации и в техническом задании ссылка на конкретный ТУ производителя отсутствует.

Заказчиком соблюдены требования части 6.1 ст. 3 Закона о закупках, так как указаны характеристики продуктов питания и отсутствует указание на товарные знаки, фирменное наименование конкретного производителя.

Все участники закупки имеют равные условия при подаче  заявки  и могут предлагать к поставке товары, полностью соответствующие документации  и техническому заданию.

В документации отсутствует требование о наличии товара у участника закупки на момент подачи заявки. Участники закупки являются участниками рынка реализации продуктов питания и имеют возможность поставить товар, соответствующий условиям закупки.

На основании изложенного комиссия сочла необоснованным довод ООО «АГРО» о том, что заказчик необоснованно установил требование к продукции - напиток кисломолочный «Наринэ» сладкий, в соответствии ТУ 10.86.10-040-37178230-2018 в нарушении ч. 6.1 ст. 3 Закона о закупках. 

Довод заявителя жалобы о том, что заказчик установил требование к участникам, не соответствующее нормам ФЗ №223, а именно: при описании продукта «Наринэ» указано Постановление Правительства РФ от 08.02.2017 №145, который распространяет свое действие только на продукцию, закупаемую в соответствии с ФЗ № 44, Комиссия Кемеровского УФАС России признана также несостоятельным.

Кроме того, доводы заявителя о том, что заказчик допустил нарушения в части не приостановления электронной площадкой АО «ОТС» аукциона в электронной форме до рассмотрения жалобы по существ, а также о том, что заказчик допустил нарушения в части организации и порядка проведения аукциона в электронной форме, а именно: аукцион состоит из 2 частей, в то же время функционал площадки предусматривает размещение всех документов в составе одной части, в связи с чем, заказчик при рассмотрении первых частей заявок видит все документы второй части, а также порядок проведения самого аукциона противоречит ст. 23.5 Положения, Комиссия Кемеровского УФАС России признала несостоятельными.

Комиссия Кемеровского УФАС России посчитала, что допущенные заказчиком нарушения существенно не повлияли на результаты торгов.

Как следует из решения, Комиссия Кемеровского УФАС России решила, что присутствует необходимость внесения изменения в Положение о закупках, поскольку порядок проведения аукциона, указанный в ст. 23.5 Положения не соответствует порядку проведения аукциона Регламента ЭТП. Заказчик произвел смену электронной площадки, а изменения в Положении еще не внес, изменения находятся в стадии согласования.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу № 4554597/7953145 подведения итогов аукциона от 29.06.2021 была подана одна заявка на участие в аукционе торги (ООО «Прод-НК», номер заявки 1635305), которая была допущена. Аукцион признан несостоявшимся, принято решение о заключении договора с единственным участником.

15.07.2021 между МБУ «Комбинат питания» и ООО «ПРОД-НК» (победителем аукциона) заключен муниципальный контракт №402439 на поставку продуктов питания (молока и кисломолочных продуктов, творога, сметаны) в Заводском и Новоильинском районах.

Посчитав результаты проведенного аукциона, отраженного в протоколе проведения итогов аукциона №4554597/7953145 от 29.06.2021 и заключенный по результатам проведения данного аукциона муниципальный контракт от 15.07.2021 №402439 - недействительными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По правилам статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Последствием признания недействительными торгов является недействительность договора, заключенного по их результатам с лицом, ставшим победителем, следовательно, предъявление требования о признании торгов недействительными означает, по сути, оспаривание права победителя торгов на заключение соответствующей сделки (предъявление требований о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применение последствий ее недействительности).

При этом торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Стоит также отметить, что положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые, в том числе, ссылается заявитель, должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и должны затрагивать интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

На основании пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 N 739-О-О и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.01.2004 N 10623/03, положение части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено - в системной связи с частью 2 статьи 449 названного Кодекса - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Кроме этого, согласно правовой позиции, отраженной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018, следует, что при признании торгов и договора, заключенного с победителем торгов, недействительными по основаниям, связанным с нарушением заказчиком части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции (на которую, помимо прочего, ссылается заявитель), необходимо установить наличие негативных последствий для лица, обратившегося в суд с соответствующими требованиями.

Из изложенного следует, что возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица защищены и восстановлены принятием судебного акта, исполнен ли контракт, заключенный по результатам оспариваемых торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из материалов дела действительно следует, что 22.06.2021 г. в Кемеровский УФАС России была подана жалоба, которая 24.06.2021 принята к рассмотрению. В уведомлении о принятии жалобы Кемеровский УФАС России указал на приостановление в силу части 18 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции торгов до рассмотрения жалобы по существу.

Федеральный закон "О защите конкуренции" в статье 18.1 определяет порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, порядка осуществления процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства.

Часть 11 приведенной статьи предусматривает императивную норму, согласно которой в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу.

При этом федеральным законодателем в части 18 статьи 18.1 Федерального закона "О защите конкуренции" установлено, что торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу со дня направления уведомления, предусмотренного частью 11 названной статьи.

Антимонопольным органом вынесено решение по существу жалобы 02.07.2021, однако торги проведены 29.06.2021, которые признаны несостоявшимися ввиду подачи единственной заявки. В дальнейшем с единственным участником был заключен оспариваемый договор.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства истец не обосновал, каким образом отсутствие приостановления проведения торгов, сами торги и заключенный и исполненный по результатам торгов договор - нарушают права и законные интересы ООО «АГРО». 

В ходе судебного разбирательства истцу предлагалось судом обосновать наличие негативных последствий для него вменяемыми нарушениями процедуры торгов, а также заключенным договором, представить соответствующие доказательства (протокольное определение от 08.10.2021). Однако заявителем каких-либо пояснений и соответствующих доказательств не представлено.

В судебном заседании устно представитель заявителя пояснил, что отсутствие приостановления торгов лишило возможности ООО «АГРО» участвовать в данных торгах и заключить по его результатам соответствующий договор.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что ООО «АГРО» подавало заявку на участие в оспариваемых торгах и заявка была отклонена. Доказательств невозможности участия в торгах не представлено. Указанные доводы носят предположительный характер и не могут подтверждать наличие для заявителя каких-либо негативных последствий оспариваемым нарушением.

Кроме того, жалоба ООО «АГРО» была признана обоснованной Кемеровской УФАС России только в части разночтения в ст. 23.5 Положения о закупках и регламенте работы электронной площадки «ОТС-TENDER», ввиду чего Комиссия посчитала, что заказчику необходимо изменить Положение в части порядка проведения электронного аукциона и привести его в соответствие с регламентом работы электронной площадки, на которой проводится закупка. В остальной части доводы жалобы были отклонены, исходя из решения от 02.07.2021. При этом, Комиссия Кемеровского УФАС России посчитала, что допущенные заказчиком нарушения существенно не повлияли на результаты торгов.

Само решение антимонопольного органа не является предметом спора и не оценивается судом на предмет законности и обоснованности.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, существа принятого антимонопольным органом решения от 02.07.2021, приостановление торгов на период рассмотрения жалобы никаким образом не повлияло бы на результат указанных торгов и не предоставило бы возможности для заявителя подать заявку на участие в данных торгах и стать победителем в них. Иного заявителем не доказано.

По смыслу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2015 N 305-КГ15-7535).

В рассматриваемом деле иск не направлен на реальное восстановление каких-либо нарушенных прав, из материалов дела не следует и истцом не доказано, что торги и договор нарушают требования закона или иного правового акта и при этом одновременно посягают на интересы заявителя.

Доводы истца о том, что по результатам несостоявшихся торгов не мог быть заключен договор с единственным участником - судом отклоняются как не основанные на законе. В данном случае заявитель подменяет понятие «единственный участник» с понятием  «единственный поставщик».

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках, данный закон устанавливает, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 данной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В силу части 2 статьи 2 Закона о закупках, положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Часть 5 ст. 447 ГК РФ предусматривает, что аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися. При этом ни ГК РФ, ни Закон N 223-ФЗ не определяют последствия признания закупки несостоявшейся. Соответственно, заказчики самостоятельно определяют для себя такие последствия в положении о закупке.

Согласно имеющемуся в материалах дела Положению о закупке товаров, работ, услуг для нужд МБУ «Комбинат питания», утвержденному председателем Комитета образования и науки администрации города Новокузнецка 07.07.2020, статьей 13 установлено в качестве основания для признания конкурентной закупки несостоявшейся, в том числе, подача на участие в аукционе только одной заявки участника закупки (пункт 1).

Пунктом 1.1 указанной статьи Положения предусмотрено право заказчика в случае признания аукциона несостоявшимся заключить договор с единственным участником закупки, который соответствует всем требованиям документации о закупке и Положения.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 29.06.2021, заявка единственного участника признана соответствующей указанным требованиям. Таким образом, нарушений заключением договора с ООО «Прод-НК», как единственным участником, не установлено.

Иных доводов и доказательств несоответствия проведенной закупки закупочной документации и Положения о закупках, а равно и Закону N 223-ФЗ заявителем не приведено.

Доводы о нарушении заказчиком принципа свободы конкуренции не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

МБУ «Комбинат питания» утвердило Документацию о проведении аукциона в электронной форме на поставку продуктов питания (молока и кисломолочных продуктов, творога, сметаны), опубликованную на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок.

В соответствие с п. 8 Документации установлено требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика в части описания предмета закупки в соответствии с частью 6.1 статьи 3 Закона о закупках, в том числе:

Напиток кисломолочный «Наринэ» сладкий. Для детского питания сладкий, приготавливаемый из молока и ацидофильных молочнокислых лакто бактерий (Lactobacterium acidophilum, с добавлением сахара. Обогащенный пробиотическими микроорганизмами. Вкусовые ароматизаторы отсутствуют.

Продукт предназначен для питания детей дошкольного и школьного возраста (для детей старше 3-х лет), подтверждение свидетельством о государственной регистрации обязательно. Массовая доля жира 3,2 %.

Технические, функциональные (потребительские) характеристики товара указаны как в Документации, так и в Техническом задании без указания на конкретный ТУ производителя.

Заказчик при описании предмета закупки руководствовался техническими условиями, ГОСТ, санитарными нормами и иными документами, это является допустимым, потому что в них отражаются технические, функциональным характеристики и безопасность товара.

Из материалов дела не следует, что требование ТУ 10.86.10-040-37178230-2018 "Наринэ" для детского питания» отвечает только одному производителю ООО «Беловское молоко», и указание данного пункта влечет ограничение конкуренции. При этом, тот факт, что договор заключен с ООО «Прод-НК», а не ООО «Беловское молоко» сам по себе свидетельствует о необоснованности указанного довода. 

Согласно части 1 статьи 1 Закона о закупках целью регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - Заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использования денежных средств.

Из вышеназванного следует, что основной целью Закона о закупках является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности товара, что предполагает самостоятельность заказчиков в определении условий закупок и порядка её проведения, а также выявление в результате закупки лица, исполнение договора которым в наибольшей степени будет отвечать потребностям заказчика в рамках проводимой закупки.

Закупка осуществлялась на поставку товара, соответственно участниками являются поставщики продуктов питания, которые могут приобрести и поставить тот товар, который будет соответствовать условиям закупки.

Все участники закупки имеют равные условия при подаче заявки и могут предлагать к поставке товары, полностью соответствующие Документации. 

При этом, как следует из материалов антимонопольного органа, Кемеровским УФАС России было установлено, что в одной из трех (идентичных, только в другие районы города) закупок было подано 3 заявки и представлена продукция «Наринэ» разных производителей. В своих заявках участники аукционов не указывали ТУ конкретного производителя, все участники по иным закупкам были допущены, в том числе ООО «АГРО».

В отличие от закупок, осуществляемых в рамках контрактной системы для обеспечения государственных и муниципальных нужд, первоочередной целью Закона о закупках является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (часть 1 статьи 1 Закона о закупках), что предполагает относительную свободу заказчиков в определении условий закупок, недопустимость вмешательства кого-либо в процессе закупки по мотивам, связанным с оценкой целесообразности ее условий и порядка проведения.

Как указано в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона о закупках, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018 Закон о закупках не обязывает заказчиков обеспечивать участие в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора. Иное противоречило бы принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчиков, закрепленному пунктом 3 части 1 статьи 3 Закона о закупках и предполагающему наличие у Заказчика права на установление в закупочной документации способствующих тому требований к предмету закупки.

Основной задачей Закона о закупках является не столько обеспечение максимально широкого круга участников закупки, сколько выявление в результате закупки лица, исполнение договора которым в наибольшей степени будет отвечать потребностям заказчика и целям эффективного использования денежных средств в условиях добросовестной конкуренции.

Ссылка истца на судебную практику не может быть принята судом, обстоятельства указанного дела не идентичны настоящему.

Относительно довода заявителя о том, что Заказчик установил требование к участникам, не соответствующее нормам ФЗ № 223, а именно: при описании продукта «Наринэ» указано Постановление Правительства РФ от 08.02.2017 № 145, который распространяет свое действие только на продукцию, закупаемую в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ, суд отмечает, что в Документации указано обоснование включения дополнительной информации: В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.02.2017 № 145, п. 5 Правил использования каталога, дополнительно указывает характеристики товара, отвечающие его потребности, обусловленной спецификой деятельности (закупка товаров для детского питания). К товарам для детского питания предъявляются повышенные требования. Какие конкретно требования данного постановления нарушают Закон о закупах, заявителем не обосновано.

Согласно п. 5 Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Постановлением Правительства РФ от 08.02.2017 № 145 Заказчик вправе указать в извещении об осуществлении закупки, приглашении и документации о закупке дополнительную информацию, а также дополнительные потребительские свойства, в том числе функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики товара, работы, услуги в соответствии с положениями статьи 33 Федерального закона, которые не предусмотрены в позиции каталога.

В данном случае это товары для детского питания, соответственно к ним предъявляются повышенные требования не только к характеристикам товара, но и к безопасности.

Данные сведения являются информационными, ссылка на Постановление Правительства РФ от 08.02.2017 № 145 не противоречит Закону о закупках, в соответствии с п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны в том числе: иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

В части доводов заявителя о том, что Заказчик допустил нарушения в части организации и порядка проведения аукциона в электронной форме, а именно: аукцион состоит из 2 частей, в то же время функционал площадки предусматривает размещение всех документов в составе одной части, в связи с чем Заказчик при рассмотрении первых частей заявок видит все документы второй части, а также порядок проведения самого аукциона противоречит ст. 23.5 Положения, нарушения действительно установлены.

Вместе с тем, данные обстоятельства не являются основанием для признания недействительными торгов и договора поставки.

Так, участники при аккредитации на ЭТП дают согласие на участие в процедурах в соответствии с установленными регламентом ЭТП, должны ознакомиться с работой ЭТП до начала участия в аукционе, данное несоответствие не ограничило конкуренцию.

Регламент работы электронной площадки «ОТС-TENDER» АО «ОТС описывает функциональность программы для ЭВМ «ОТС-Trade», а также регулирует вопросы, связанные с порядком её использования для проведения процедур закупок товаров, работ, услуг в электронной форме в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ), а также участия в них с использованием электронной площадки, имеющей адрес в сети «Интернет»: tender.otc.ru/main/auction.

Аккредитация - предоставление юридическому или физическому лицу, в том числе индивидуальному предпринимателю, права использования электронной площадки «ОТС-TENDER» в части функциональности участия в закупках, проводимых в соответствии с требованиями Закона № 223-ФЗ. Аккредитация осуществляется через сайт в сети «Интернет»: http://otc.ru.

Закупка - приобретение товаров, работ, услуг для нужд Заказчика с соблюдением определенной последовательности действий (способ Закупки), и закрепленной Извещением о закупке, документацией о закупке.

Согласно п. 2.1 Регламента, данный Регламент ЭП содержит описание функциональных возможностей Электронной площадки, а также условия и порядок проведения процедур Закупок и других конкурентных процедур, участия в Закупках и других конкурентных процедурах и устанавливает порядок взаимодействия Лицензиатов в процессе использования Электронной площадки.

Согласно п. 2.2 Регламента руководство пользователя, инструкции по работе на Электронной площадке, опубликованные в разделе «Документация» на сайте в сети Интернет otc.ru, являются неотъемлемой частью Регламента ЭП.

Согласно п. 2.3 Регламента факт заключения Лицензионного договора является полным принятием условий настоящего Регламента ЭП и всех его приложений в редакции, действующей на момент заключения Лицензионного договора, а также всех дальнейших изменений (дополнений), вносимых в Регламент ЭП, в соответствии с условиями настоящего Регламента ЭП.

Разночтения в ст. 23.5 Положения о закупках и регламенте работы электронной площадки «ОТС-TENDER» не должны вводить участников закупки в заблуждение, по указанным основаниям Комиссия Кемеровского УФАС России посчитала, что заказчику необходимо изменить Положение в части порядка проведения электронного аукциона и привести его в соответствие с регламентом работы электронной площадки, на которой проводится закупка, о чем было выдано соответствующее предписание.

Участники при аккредитации на ЭТП дают согласие на участие в процедурах в соответствии с установленными регламентом работы электронной площадки и должны ознакомиться с работой электронной площадки до начала участия в аукционе.

За разъяснениями ООО «АГРО» по организации проведения аукциона к Заказчику не обращалось.

Как указывалось ранее, допущенные заказчиком нарушения существенно не повлияли на результаты торгов.

Кроме того, указанные доводы были предметом исследования антимонопольным органом при рассмотрении жалобы ООО «АГРО» и вынесении решения от 02.07.2021, которое не обжалуется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не усматривает каких-либо оснований для удовлетворения требований истца и признания недействительным аукциона в электронной форме на поставку продуктов питания (молока и кисломолочных продуктов, творога, сметаны) и признания недействительным контракта от 15.07.2021 № 402439 на поставку продуктов питания (молока и кисломолочных продуктов, творога, сметаны) в Заводском и Новойльинском районов, заключенного между МБУ «Комбинат питания» и ООО «Прод-НК».

Судебные расходы по уплате государственной пошлины судом относятся на истца. При этом, принимая во внимание, что оба требования (о признании недействительным аукциона и договора по его результатам) имеют единую направленность, суд считает возможным вернуть истцу уплаченную государственную пошлину в сумме 6 000  руб.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АГРО», город Новокузнецк Кемеровской области-Кузбасса (ОГРН 1094220000038, ИНН 4220038945) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 07.07.2021 № 1197.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья	                                                                            М. А. Сарафанникова