АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2021 года

Дело №

А05-8538/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 15.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по делу № А05-8538/2020, 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 306110504500029, ИНН 

<

***> (далее - ИП ФИО2), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 308838333000027, ИНН 

<

***> (далее - ИП Кошкин), 1 000 000 руб. задолженности за пиломатериалы, поставленные по договору поставки пиломатериалов от 06.06.2018 № 08/2018, 173 014 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.06.2018 по 20.07.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2020 по день фактической оплаты задолженности; делу присвоен номер № А05-8538/2020.

ИП Кошкин обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с ИП ФИО2 361 258 руб. предварительной оплаты, внесенной по договору поставки пиломатериалов от 06.06.2018 № 08/2018, и 44 106 руб. 70 коп. процентов, начисленных за период с 09.10.2018 по 20.07.2020, а также процентов, начисленных по день фактической оплаты долга; делу присвоен номер А05-9091/2020.

Определением суда первой инстанции от 22.09.2020 дела                        № А05-8538/2020 и № А05-9091/2020 объединены в одно производство; объединенному делу присвоен номер А05-8538/2020.

Решением суда первой инстанции от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.05.2021, первоначальные исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично, с ИП Кошкина в пользу ИП ФИО2 взыскано 1 000 000 руб. долга, 149 424 руб. 69 коп. процентов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.07.2020 по день фактической уплаты суммы задолженности. В удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска ИП Кошкина отказано.

В кассационной жалобе ИП Кошкин, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что ИП ФИО2 в качестве доказательства передачи товара не представлено первичных учетных документов, свидетельские показания не могут служить надлежащим доказательством поставки товара.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (поставщик) и ИП К-ным (покупатель) заключен договор на поставку пиломатериалов от 06.06.2018 № 08/2018 (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора поставщик обязуется предоставить, а покупатель обязуется принять и оплатить пиломатериал (товар) на реализацию, путем выставления счета.

Пункт 4.1 Договора устанавливает, что оплата производится по безналичному расчету на расчетный счет поставщика, по указанным в настоящем договоре реквизитам после выставления счета покупателю.

Как следует из искового заявления, ИП ФИО2 во исполнение условий Договора поставил ИП Кошкину товар на общую сумму 589 040 руб., что указано в счете от 06.06.2018 № 38, подписанном ФИО3, с оттиском печати покупателя, а также поставил товар на общую сумму 772 218 руб., что указано в счете от 02.07.2018 № 39, подписанном ФИО3, с оттиском печати покупателя. Универсальные передаточные документы сторонами не подписаны.

Платежным поручением от 01.10.2018 № 51ИП Кошкин перечислил ИП ФИО2 361 258 руб., с указанием в поле «назначение платежа»: оплата счета от 06.06.2018 № 38.

Ссылаясь на то, что поставленный товар в полном объеме ИП К-ным не оплачен (остаток задолженности составляет 1 000 000 руб.), ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ИП Кошкин, в свою очередь, ссылаясь, что товар по Договору ему не поставлен, а денежные средства перечислены в качестве аванса (предоплаты), обратился с иском о взыскании с ИП ФИО2 перечисленной суммы.

Суды первой и апелляционной инстанций требования по первоначальному иску ИП ФИО2 признали законными и обоснованными частично, в удовлетворении встречного иска ИП Кошкина отказали.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, по смыслу статьи 454, а также пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора купли-продажи считаются согласованными сторонами, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Представленные в материалы дела счета от 06.06.2018 № 38 и от 02.07.2018 № 39 позволяют определить наименование и количество товара, подлежащего передаче ИП ФИО4, а также стоимость товара, что свидетельствует о согласовании ИП ФИО2 и ИП К-ным всех существенных условий, соответствующих договорам купли-продажи (поставки).

Из материалов дела следует, что платежным поручением от 01.10.2018 № 51 ИП Кошкин произвел частичную оплату по счету от 06.06.2018 № 38 на сумму 361 258 руб., при этом указания на предоплату за товар в данном платежном поручении не содержится.

Поскольку задолженность по Договору по счетам от 06.06.2018 № 38 и от 02.07.2018 № 39 в общей сумме 1 000 000 руб. подтверждается материалами дела и ИП К-ным документально не опровергнута, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требования ИП ФИО2 о взыскании 1 000 000 руб. задолженности.

ИП ФИО2 также предъявил требование о взыскании 173 014 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2018 по 20.07.2020, и с 21.07.2020 по день фактической уплаты долга.

Суды проверили перерасчет процентов и признали его арифметически правильным и соответствующим действующему законодательству.

Оценив условия Договора о доставке товара покупателю, показания в судебном заседании 21.09.2020 свидетеля ФИО5, осуществлявшего перевозку и присутствовавшего при передаче товара, а также материалы КУСП от 04.12.2019 № 8724 УМВД России по Ненецкому округу, суды обоснованно отказали в удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности в виде возврата предварительной оплаты, внесенной по Договору, а также процентов.

Довод жалобы о том, что показания свидетеля носят предположительный характер, в связи с чем не могут служить надлежащим доказательством, необоснован. ИП Кошкин не представил доказательств, опровергающих достоверность представленных показаний. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия заинтересованности свидетеля в даче недостоверных сведений.

Доводы подателя кассационной жалобы об отсутствии надлежащим образом оформленных доказательств поставки товара, а именно, товарно-транспортных накладных, были предметом рассмотрения судов и правомерно отклонены ими. Вывод судов о том, что товар получен покупателем, соответствует положениям статьи 182 ГК РФ и условиям Договора о порядке оплаты товара.

Доводы, приведенные ИП К-ным в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами. 

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по делу № А05-8538/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева

 С.Ю. Щуринова