ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-30626/2018

г. Красноярск

27 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен         27 мая 2019 года 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии: 

от истца - общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Мой дом»- Кузнецова А.А., представителя по доверенности от 09.01.2019, 

от ответчика –  акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК- 13)»- Устинович О.В., представителя по доверенности от 22.11.2018 № 270 серии 24 АА № 3401388, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Мой дом» (ИНН 2462044172, ОГРН 1152468046125,  г. Красноярск)   

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от  04 марта 2019 года по делу  № А33-30626/2018, принятое судьёй Варыгиной Н.А.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Мой дом» (ИНН 2462044172, ОГРН 1152468046125, далее- ООО «Мой дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020, далее- АО «Енисейская ТГК (ТГК-13), ответчик) об обязании заключить дополнительное соглашение к договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 6430, заключенному между истцом и ответчиком.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от  04 марта 2019 года производство по делу № А33-30626/2018 прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился  с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд,  указал, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-вывод о том, что по делу имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, не соответствует обстоятельствам как дела № А33-30626/2018, так и № А33-15478/2018.

-требования в делах А33-30626/2018 и А33-15478/2018 не являются тождественными и взаимоисключающими, предмет разный.

-решение по делу № А33-15478/2018 не исполнено ответчиком и от его исполнения ответчик целенаправленно уклонялся вплоть до получения заявление о назначении ему судебной неустойки.

-преюдициальный вывод суда о том, что ответчик исполнил решение по другому делу №А33-15478/2018 (решение от 05.10.2018) для рассмотрения дела правового значения не имеет, действительности не соответствует.

-ответчик удовлетворил требования истца по настоящему делу, а не по делу №А33-15478/2018.

-удовлетворение требований истца (22.01.2019) произошло после вынесения определения о принятии к производству искового заявления по настоящему делу (17.01.2019), п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ не подлежит применению.

-поскольку требования истца фактически удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после подачи иска, то на основании статьи 110 АПК РФ, понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины, подлежат отнесению на ответчика.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 23.05.2019.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому доводы жалобы не обоснованы и не могут являться основанием для отмены либо изменения определения суда первой инстанции. Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с требованием об обязании ответчика заключить с истцом дополнительное соглашение к договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 6430, заключенному между истцом и ответчиком (далее - договор ресурсоснабжения).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что ранее истец обращался в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав в рамках дела № А33-15478/2018 с требованием к ответчику об обязании заключить дополнительное соглашение к договору ресурсоснабжения № 6430 от 20.10.2016 на первоначальных условиях, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на требование об обязании акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» направить в адрес общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мой дом», подготовленное в соответствии с действующим законодательством дополнительное соглашение к договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 6430, заключенному между истцом и ответчиком о включении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ползунова, д. 7.

Решением арбитражного суда от 05.10.2018 по делу № А33-15478/2018, вступившим в законную силу, исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мой дом» удовлетворены, суд обязал акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020) направить в адрес общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мой дом» (ИНН 2462044172, ОГРН 1152468046125) подготовленное в соответствии с действующим законодательством дополнительное соглашение к договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 6430, заключенному между истцом и ответчиком о включении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ползунова, д. 7, в течение 10 дней после вступления в законную силу решения суда.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на судебную защиту обладают лица, чьи права и законные интересы нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, в том числе арбитражного суда, то есть имеет место совпадение элементов иска.

Частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. О таком понимании предмета и основания иска указано в пунктах 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 319-О-О и от 28 мая 2013 года N 771-О указано, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Сопоставив элементы исков (предмет и основание), состав спорящих сторон, а также фактические обстоятельства, приведенные в качестве доводов иска и возражений на него, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о тождестве исковых требований, заявленных настоящим иском и рассмотренных в деле № А33-15478/2018.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Поскольку договор ресурсоснабжения является публичным договором, направление ресурсоснабжающей организацией дополнительного соглашения к договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 6430, заключенному между истцом и ответчиком, о включении многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Ползунова, 7, во исполнение решения суда по делу № А33-15478/2018, по сути соответствуют действиям по заключению указанного соглашения.

Согласно статье 319 АПК РФ исполнение судебных актов производится на основании исполнительного листа, который| выдается по ходатайству истца, либо ответчика, в случаях, когда решение вынесено в его пользу и необходимо взыскать с истца судебные расходы. Исполнительный лист ООО УК «Мой дом» выдан 22.01.2019.

22.01.2019 между сторонами был подписан проект дополнительного соглашения по многоквартирному дому ул. Ползунова, д.7. Решение по Делу АЗЗ-15478/2018 исполнено. Дополнительное соглашение подписано без каких-либо замечаний.

С иском о понуждении к заключению договора ООО УК «Мой дом» обратилось 31.10.2018, т.е. до даты вступления решения в законную силу (05.11.2018) по делу №А33-15478/2018.

Как следует из представленного в материалы дела спорного дополнительного соглашения о внесении изменений в договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 6430 от 25.04.2016, оно подписано обеими сторонами 22.01.2019.

Результатом заключения спорного соглашения, явились действия ответчика по исполнению вступившего в законную силу решения суда по делу № А33-15478/2018.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что сразу же отозвал иск по настоящему делу, как только было подписано дополнительное соглашение. Таким образом, правомерен вывод суда о том, что настоящий иск направлен на исполнение решение по уже рассмотренному делу № А33-15478/2018.

С учетом изложенного,  наличия тождества исков по делу №А33-30626/2018 и по делу № А33-15478/2018, обоснован вывод арбитражного суда о том, что истец в деле № А33-15478/2018 уже реализовал право на судебную защиту на заключение с ответчиком дополнительного соглашения к договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 6430, что является основанием для прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в противном случае они несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, когда в предыдущем деле судебными инстанциями были сделаны выводы относительно предъявленных требований, подача нового иска, фактически тождественного ранее рассмотренному, действующим арбитражным-процессуальным законодательством не допускается.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы последней не нашли своего подтверждения.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку исследованных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и материалов дела, не являются основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от  04 марта 2019 года по делу  № А33-30626/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

 

Л.Е. Споткай