/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8720/17 

Екатеринбург

20 февраля 2018 г.

 

Дело № А50-8090/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Сирота Е.Г., Абозновой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК-АЛЬЯНС» (далее – общество «СК-АЛЬЯНС») на решение Арбитражного суда  Пермского края от 24.08.2017 по делу № А50-8090/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества «СК-АЛЬЯНС» – Матвеева Е.И. (доверенность от 06.01.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Домен» (далее – общество «Домен») обратилось в Арбитражный суд  Пермского края с исковым  заявлением к обществу «СК-АЛЬЯНС» о взыскании задолженности в сумме 1 246 166 руб. 04 коп., неустойки, начисленной на основании ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.08.2015 по 13.06.2017, в сумме 366 513 руб. 76 коп. с ее дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, процентов по денежному обязательству, начисленных на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.08.2015 по 31.07.2016, в сумме 39 337 руб. 67 коп. (с учетом изменения основания иска и увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 24.08.2017 (судья Хохлова Ю.А.) исковые требования удовлетворены частично: с общества «СК-АЛЬЯНС» в пользу общества «Домен» взысканы задолженность в сумме 1 246 166 руб. 04 коп., неустойка в сумме 366 513 руб. 76 коп. с ее дальнейшим начислением на сумму долга начиная с 14.06.2017 по день фактической оплаты долга в размере, предусмотренном ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 (судьи Власова О.Г., Иванова Н.А., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «СК-АЛЬЯНС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части взыскания пеней за период с 11.08.2015 по 24.08.2017 в сумме 366 513 руб. 76 коп. с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика пени за период с 20.04.2017 по 24.08.2017 в сумме 80 233 руб. 92 коп. с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

Как указывает заявитель жалобы, судами не принят во внимание его довод о том, что истцом в адрес ответчика платежные документы, являющиеся в соответствии с ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для внесения платы за коммунальные услуги, не направлялись, в связи с чем вывод о том, что ответчиком допущена просрочка платежа, не обоснован.

Общество «СК-АЛЬЯНС» считает, что если в качестве платежного документа рассматривать претензию, полученную ответчиком 10.03.2017, то начисление неустойки с учетом положений ч. 1, 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует производить с 20.04.2017. 

Кроме того, как отмечает заявитель жалобы, о том, что поставщиком ресурса является общество «Домен», оно узнало 07.04.2016 в судебном заседании по делу № А50-21235/15.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пермского края по делам № А50-11635/2016, А50-27488/2015, А50-3352/2016, А50-25500/2016 установлено, что общество «Домен» является владельцем здания ЦТП по адресу: г. Пермь, ул. В. Засулич, 50 «б», и изготовителем горячей воды, поставляемой в многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Пермь, ул. В. Засулич, 44, 46 «а». 

Согласно протоколам общего собрания собственников помещений от 27.05.2015 № 2, от 09.04.2015 № 2, а также договорам управления многоквартирными домами от 29.04.2015, от 01.06.2015 управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. В. Засулич, 44, 46 «а», являлось общество «СК-АЛЬЯНС». 

В отсутствие надлежащим образом оформленного договора в период с мая 2015 года по июль 2016 года общество «Домен» осуществило поставку горячей воды в вышеуказанные дома. 

Обществом «СК-АЛЬЯНС» поставленный ресурс не оплачен, в результате чего у него перед обществом «Домен» образовалась задолженность в сумме 1 246 166 руб. 04 коп.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, в том числе с требованием о взыскании неустойки и процентов по денежному обязательству. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга в сумме 1 246 166 руб. 04 коп. и в части взыскания неустойки в сумме 366 513 руб. 76 коп., исходил из факта признания ответчиком наличия у него перед истцом задолженности; обоснованности требований в части взыскания неустойки, правильности расчета. При этом суд указал на то, что неполучение (несвоевременное получение) счетов-фактур не является основанием для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за коммунальные услуги.

Отказывая во взыскании процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд руководствовался тем, что в данном случае обязательства ответчика возникли не из договора, следовательно, положения названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы. 

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика основного долга, а также в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, счел выводы суда первой инстанции в части взыскания неустойки в сумме 366 513 руб. 76 коп. правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика  неустойки в сумме 366 513 руб. 76 коп.

Проверив законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов в указанной части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных данной частью размеров пеней не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, пришли к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.08.2015 по 13.06.2017 в сумме 336 513 руб. 76 коп. Расчет  пеней судами проверен, признан соответствующим положениям ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания с него неустойки, поскольку истцом ответчику не направлены соответствующие платежные документы и до их получения последним не представлялось возможным исполнить свою обязанность по оплате, верно отклонен судами ввиду следующего.

Как указали суды, обязательства по оплате стоимости потребленных ресурсов возникают у ответчика не с даты направления платежных документов, а с момента принятия ресурсов, и неполучение документов с информацией о размере начисленной платы не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату. 

Ненаправление истцом в адрес ответчика платежных документов само по себе не освобождает его от исполнения предусмотренной законом обязанности по оплате оказанных услуг. Ответчик для исполнения своей обязанности, установленной законом, и действуя добросовестно и разумно, не был лишен права обратиться к истцу за получением счетов на оплату оказанных услуг, либо произвести расчет самостоятельно.

Утверждение общества «СК-АЛЬЯНС» о том, что поставщиком ресурса является общество «Домен» оно узнало в судебном заседании по делу № А50-21235/15, исследовано и отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик был привлечен к участию в названном деле определением суда от 23.12.2015, однако до настоящего времени задолженность по поставленному коммунальному ресурсу не погасил, что свидетельствует о намеренном уклонении ответчика от оплаты долга.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «СК-АЛЬЯНС» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Пермского края от 24.08.2017 по делу               № А50-8090/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК-АЛЬЯНС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                            Е.Г. Сирота 

 

                                                                                             О.В.  Абознова