﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8478/20 

Екатеринбург

16 июня 2021 г.

 

Дело № А60-57719/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Пирской О.Н., 

судей Шавейниковой О.Э., Соловцова С.Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Гордиенко Евгения Дмитриевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу                     № А60-57719/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СМУ №5» Гордиенко Евгения Дмитриевича – Иванов А.А. (доверенность                    от 10.08.2020, паспорт);

закрытого акционерного общества «СМУ №5» - Дубровина И.Р. (доверенность от 14.08.2020, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Лучник» - Горкунов А.С. (директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СМУ № 5» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден                         Гордиенко Е.Д. 

В арбитражный суд 29.04.2020 от конкурсного управляющего должника поступило заявление о признании недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве перечислений денежных средств со счета общества с ограниченной ответственностью «СМУ № 5» в пользу общества «ЧОП «Лучник» в размере 350 000 руб., а также по оплате закрытым акционерным обществом «СМУ № 5» за общество с ограниченной ответственностью «СМУ № 5» в пользу общества «ЧОП «Лучник» в размере 815 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «ЧОП «Лучник» в пользу  должника 1 165 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                         от 07.04.2021 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Гордиенко Е.Д. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению конкурсного управляющего, вывод суда апелляционной инстанции о совершении сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), поскольку все оспоренные платежи совершены с просрочкой, в связи с чем не могут быть признаны сделками, совершенными в ходе обычной хозяйственной деятельности. Согласно позиции кассатора, судом необоснованно не учтен вступивший в законную силу судебный акт, которым установлено, что в реальности услуги заинтересованным лицом должнику по договорам охраны №1 и №2 не оказывались. Конкурсный управляющий указывает на недоказанность обществом «ЧОП «Лучник» факта оказания услуг должнику; ссылается на осведомленность ответчика о прекращении должником исполнения обязательств по договорам с контрагентами, о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества. 

В отзыве на кассационную жалобу закрытое акционерное общество «СМУ №5» против удовлетворения кассационной жалобы. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «СМУ№ 5» и обществом ЧОП «Лучник» 30.12.2016 заключен договор № 1 на оказание услуг по охране объекта «Реконструкция здания МОАУ «СОШ № 3 и строительство пристроя по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Машиностроителей, 6». 

В соответствии с договором субподряда № 10 от 01.06.2016 общество с ограниченной ответственностью «СМУ № 5» являлось субподрядчиком закрытого акционерного общества «СМУ №5» – подрядчика на указанном объекте согласно муниципальному контракту № 20172021. 

Между обществом с ограниченной ответственностью «СМУ № 5» и обществом ЧОП «Лучник» 30.12.2016  заключен договор № 2 на оказание услуг по охране объекта «Капительный ремонт фан-зоны для проведения фестиваля болельщиков FIFA 2018 на территории ЦПКиО имени В.В. Маяковского». 

В соответствии с договором подряда № 10 от 01.06.2016 общество с ограниченной ответственностью «СМУ № 5» являлось подрядчиком закрытого акционерного общества «СМУ № 5» – генподрядчика на указанном объекте согласно муниципальному контракту № Ф.2016.366689.

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ №5» перечислило денежные средства обществу «ЧОП «Лучник» в размере 350000 руб. следующими платежами: 16.07.2018 – 80000 руб., 27.07.2018 - 70000 руб., 03.08.2018 - 100000 руб., 23.08.2018 - 100000 руб.

Закрытое акционерное общество «СМУ № 5» перечислило за должника обществу  «ЧОП «Лучник» денежные средства на общую сумму 305000 руб. следующими платежными поручениями: № 1093 от 20.04.2018 на сумму 75000 руб., № 1251 от 28.04.2018 на сумму 80000 руб., № 2860 от 03.09.2018 на сумму 100000 руб., № 3051 от 13.09.2018 на сумму 50000 руб. 

Закрытое акционерное общество «СМУ № 5» перечислило за должника обществу «ЧОП «Лучник» денежные средства на общую сумму 510000 руб. следующими платежными поручениями: № 3610 от 25.10.2018 на сумму 70000 руб., № 3741 от 09.11.2018 на сумму 70000 руб., № 3840 от 14.11.2018 на сумму 70000 руб., № 4298 от 14.12.2018 на сумму 100000 руб., № 4559 от 27.12.2018 на сумму 200000 руб. 

Полагая указанные перечисления недействительными, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок по перечислению денежных средств недействительными на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд, пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, с выводами суда первой инстанции не согласился, отменил определение суда первой инстанции, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал. При этом суд исходил из следующего.

Сделка, совершенная должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений пунктов 5 - 7 Постановления № 63) в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели), неподтвержденность хотя бы одного из которых является основанием к отказу в удовлетворении требования.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного по отношению к нему лица. Предполагается также, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Сделка, результатом совершения которой явилось оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), может быть признана недействительной соответственно по основанию пункта 2 статьи 61.3 данного Закона, если она совершена не позднее одного месяца до либо после возбуждения производства по делу о банкротстве, либо по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если она совершена не ранее одного, но не позднее шести месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества

При этом в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не является недействительной сделка, подпадающая под признаки предпочтительности, если она совершена в обычной хозяйственной деятельности должника, если цена передаваемого имущества не превышает одного процента стоимости активов должника за последний отчетный период перед этой сделкой (абзац 1 пункта 14 Постановления № 63).

Как правило, к обычным относятся типичные для должника сделки, существенно не отличающиеся от аналогичных, ранее неоднократно совершавшиеся им в течение продолжительного периода времени, например, платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Судами установлено, что оспариваемые платежи совершены в пределах шести месяцев и после принятия судом заявления о признании должника банкротом, при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, чьи требования в настоящее время включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

         Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что согласно бухгалтерской отчетности должника размер его активов на 31.12.2017 составлял 59 570 тыс. руб., и, соответственно, один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период составляет 595,7 тыс. руб., размер оплаты за оказанные услуги составлял от 9 312 руб. до 216 504 руб., что следует из актов, составляемых по окончании каждого месяца, большая часть платежей совершалась со значительной просрочкой, и это являлось обычной практикой, а в 2018 году большая часть платежей за должника совершалась его единственным участником/учредителем – закрытым акционерным обществом  «СМУ № 5», что подтверждается платежными поручениями и актами, суд апелляционной инстанции признал платежи, совершенные должником или за него сделками, совершёнными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, которые не могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции учтено отсутствие в материалах дела доказательств того, что платежи в пользу охранной организации совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и общество «ЧОП «Лучник» знало или должно была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

Также судом приняты во внимание представленные охранной организацией копии актов оказанных услуг, оригинал журнала исходящих писем, оригинал журнала приема и выдачи трудовых книжек, а также документы по отчетности в пенсионный фонд, в Фонд социального страхования, а также другая отчетность, которая подтверждает наличие сотрудников у общества «ЧОП «Лучник», официальную выплату данным сотрудникам заработной платы и всех установленных перечислений.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали и оценили все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими доказательства, верно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к правильному, соответствующему материалам дела и основанному на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, суд правомерно не принял во внимание определение суда от 29.10.2019, которым отказано в признании обоснованными требований общества «ЧОП «Лучник» к должнику. В рамках   обособленного  спора по включению  в реестр  требований кредиторов требований общества «ЧОП «Лучник», составляющих разницу между стоимостью оплаченных  и неоплаченных  услуг  охраны,  суд, отказывая, исходил из недоказанности кредитором наличия сальдо в его пользу,  при  этом весь период оказания услуг должнику не исследовался, мнимость  правоотношений  сторон судом  не устанавливалась.  А   в рамках   данного  спора  предметом судебного исследования   выступали  иные  обстоятельства (платежи  в пользу  кредитора за  охранные услуги),  соответственно,  в предмет  исследования  в рамках   настоящего обособленного спора  апелляционный суд  обоснованно включил факт реальности правоотношений и факт  предоставления охранных услуг по конкретным платежам и за конкретный период. 

  Нарушение судом апелляционной инстанции положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  судом округа не установлено.

Доводы об осведомленности ответчика о наличии у должника на момент совершения спорных перечислений признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества подлежат отклонению судом округа, поскольку указанные управляющим обстоятельства не свидетельствует об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Суд апелляционной инстанции обоснованно подчеркнул, что неплатежеспособность как признак несостоятельности не может отождествляться с неоплатой конкретного долга отдельным кредиторам. Кроме того, размещение в общедоступном ресурсе «Картотека арбитражных дел» информации о наличии задолженности должника перед иными кредиторами также не свидетельствует о безусловной осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых платежей.

Доводы кассатора о недоказанности обществом «ЧОП «Лучник» факта оказания услуг должнику, судом округа не принимаются, с учетом наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт наличия в штате ответчика сотрудников, доказательств извещения органов внутренних дел о принятии объектов под охрану, а также графики дежурства охранников.

Более того, решением арбитражного суда Свердловской области                     от 17.04.2017 по делу №А60-6352/2017 установлено несение 03.02.2017 службы охранником ответчика на объекте должника.

Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебном акте оценки судом представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу № А60-57719/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Гордиенко Евгения Дмитриевича – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                          О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                      С.Н. Соловцов