АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1860/2021

31 мая 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой

при участии:

от ответчика: ФИО1, представитель, доверенность от 12.04.2021 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модуль»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021

по делу №А73-1779/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Управления лесами Правительства Хабаровского края                     (ныне – Комитет лесного хозяйства Правительства Хабаровского края)

к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль»                         

о взыскании 92 653 руб. 20 коп.

Управление лесами Правительства Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...> (в настоящее время – Комитет лесного хозяйства Правительства Хабаровского края); далее –  истец, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>; далее –  ответчик, ООО «Модуль», общество) о взыскании неустойки в размере 92 653 руб. 20 коп. за неисполнение лесовосстановительных мероприятий по договорам аренды лесного участка от 18.11.2008 №0079/2008, №0080/2008, возложении обязанности осуществить лесовосстановительные мероприятия по обязательствам за 2018 год в третьем квартале 2019 года, а именно агротехнический уход на общей площади 18,0 га и уход в молодняках в объеме 15,0 га.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда  от 05.08.2019, с ООО «Модуль» в доход федерального бюджета взыскана неустойка в размере 92 653 руб. 20 коп., на ответчика возложена обязанность осуществить лесовосстановительные мероприятия по обязательствам за 2018 год, а именно агротехнический уход на общей площади 18,0 га, в том числе на площади 9,0 га по договору аренды лесного участка №0079/2008 и на площади 9,0 га по договору аренды лесного участка №0080/2008. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Управление лесами (Комитет) обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о присуждении в доход федерального бюджета судебной неустойки в размере 833 руб. 67 коп. за неисполнение ответчиком судебного акта за каждый день просрочки исполнения решения суда с первого дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу.

Определением от 02.07.2020 в удовлетворении заявления о присуждении судебной неустойки отказано.

ООО «Модуль» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с Комитета судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 54 000 руб. за рассмотрение заявления о взыскании судебной неустойки. 

Определением суда от 15.12.2020 заявление общества  удовлетворено частично, с Комитета в  пользу общества взыскано 30 000 руб. судебных расходов, в остальной части отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 указанное определение отменено, ООО «Модуль» отказано в удовлетворении  заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя. 

ООО «Модуль», не согласившись с апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 15.12.2020.

В обоснование своих возражений заявителем кассационной жалобы приведены доводы о том, что необходимость несения судебных расходов обусловлена рассмотрением судом первой инстанции самостоятельного спора о привлечении общества к ответственности по необоснованному заявлению Комитета. Поскольку заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы судом первой инстанции законно взысканы с Комитета в пользу ООО «Модуль».    

Комитетом представлен отзыв, в котором указало на несостоятельность доводов кассационной жалобы. 

В судебном заседании представитель ООО «Модуль» поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на её удовлетворении.

Комитет, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела, после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 21.05.2019 по настоящему делу 19.08.2019 Комитету выданы исполнительные листы серии ФС №030909843 и №030909844.

Постановлением от 21.11.2019 ОСП по Комсомольскому району на основании исполнительного листа серии ФС № 03090844 в отношении ООО «Модуль» возбуждено исполнительное производство, должнику установлен срок для выполнения лесовосстановительных мероприятий. 

Поскольку лесовосстановительные работы обществом не были исполнены, Комитет обратился в арбитражный суд с заявлением  о взыскании судебной неустойки, расчет которой определен в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением  Арбитражного суда Хабаровского края от 02.07.2020 в удовлетворении заявления Комитета отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности неисполнения ООО «Модуль» мероприятий по агротехническому уходу в объеме 9,0 га за 2018 год по договору аренды №0080/2008 в виду отсутствия объективной возможности исполнения судебного акта в данной части.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.09.2020 исполнительное производство №134400/19/27008-ИП прекращено в части требований исполнительного документа об обязании должника выполнить мероприятия по агротехническому уходу по договору аренды №0079/2008 за 2018 год в объеме 0,9 га.

Поскольку в удовлетворении требований Комитета о взыскании судебной неустойки отказано, ООО «Модуль» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 54 000 руб., представив договор от 15.03.2020 №15/03/2020-1, акт приемки оказанных услуг №07/08/20-1, платежное поручение от 22.10.2020 №526.

Суд первой инстанции, установив факт несения ООО «Модуль» судебных расходов при рассмотрения заявления Комитета о взыскании судебной неустойки, определением от 15.12.2020 взыскал с Комитета в пользу общества судебные расходы в размере 30 000 руб., отказав в остальной части требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя указанное определение и отказывая в удовлетворении заявления ООО «Модуль» о взыскании издержек, руководствовался положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ,                                 разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 31 Постановления №1, Конституционного суда в Постановлении от 11.07.2017 № 20-П, и исходил из того, что рассмотрение заявления должника или взыскателя на стадии исполнения решения, вне зависимости от результатов его рассмотрения, не может повлечь для должника такие судебные расходы, которые подлежали бы возмещению в его пользу, поскольку должник является стороной, проигравшей основной спор.

Суд округа, соглашаясь с итоговыми выводами суда апелляционной инстанции, считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

В силу абзаца 2 части 1 статьи  110 АПК РФ в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума  № 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления             № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, при этом при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Как указано выше, требование о взыскании судебной неустойки основано на неисполнении вступившего в законную силу судебного акта, который в установленном порядке не отменен. 

Прекращение исполнительного производства в отношении договора аренды лесного участка №0079/2008 произведено судом 08.09.2020, то есть после рассмотрения судом заявления о взыскании судебной неустойки и отказа в его удовлетворении. В рассматриваемом случае прекращение исполнительного производства не связано с исполнением должником вступившего в законную силу судебного акта.  

В этой связи оснований считать необоснованно поданным заявление Комитета о взыскании судебной неустойки не имеется. Более того, определение от 02.07.2020, по итогам которого поставлен вопрос о возмещении судебных расходов, не содержит выводов о том, что отказ во взыскании судебной неустойки связан исключительно с правомерным поведением ответчика. 

В рассматриваемом случае отказ обоснован невозможностью проведения ответчиком лесовосстановительных мероприятий по агротехническому уходу по договору аренды №0079/2008 за 2018 год в объеме 9,0 га в связи с отсутствием того объема площади, в отношении которого требовался агротехнический уход, то есть объективной невозможностью исполнения судебного акта в этой части спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, правомерно констатировал, что в данном случае отсутствуют основания для возмещения судебных расходов, понесенных должником при рассмотрении заявления о взыскании судебной неустойки.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений либо неправильного применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), кассационной инстанцией не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу №А73-1779/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                           М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи                                                                    С.И. Гребенщиков

                                                                               С.Н. Новикова