АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

                                          

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-7193/2009

24 января 2019  года

город Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2019 года.

 

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

Ипатова А.Н.,

судей

Андреева А.В.,

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Елистратовой Н.В.

при участии в заседании:

  

от заявителя жалобы:

от УФНС России по Курской области:

 

от иных участвующих в деле лиц:

 

ФИО2 – представитель, доверенность №19-13/02829 от 02.03.2018;

 

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда  Курской области кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 28.05.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного   апелляционного   суда  от 14.11.2018  по  делу №А35-7193/2009, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.10.2010 по делу N А35-7193/2010 ОАО «Красная поляна+» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

ФНС России в лице УФНС России по Курской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением об уменьшении арбитражному управляющему ФИО3 суммы вознаграждения в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей в деле о банкротстве ОАО «Красная поляна+» (далее - должник) и о взыскании с ФИО3 убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО «Красная поляна+», в размере 1 944 597,91 руб. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.05.2018 (судья Шумаков А.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного   апелляционного   суда  от 14.11.2018 (судьи:  Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Седунова И.Г.) определение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с определением первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ФНС России обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые акты отменить, рассмотреть вопрос по существу.

В обоснование своей позиции заявитель, ссылается на то, что 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержала доводы кассационной жалобы, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

В обоснование своих требований уполномоченный орган, указал на неправомерное расходование денежных средств должника ФИО3, ненаправлении данных денежных средств на погашение текущих требований, в том числе требований ФНС России. 

Как установлено судами первой и апелляционной  инстанций  и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 24.01.2012 по делу   N А35-7193/2009 удовлетворена жалоба на действия ФИО3 по затягиванию процедуры банкротства, конкурсным управляющим необоснованно получено вознаграждение в следующие временные периоды: с 31.12.2010 по 11.04.2011 (с даты окончания инвентаризации до даты заключения договора на проведение оценки имущества); 18.07.2011 по 01.10.2011 (с даты окончания проведения оценки, указанной в договоре о ее проведении, до даты фактического выполнения оценки имущества должника).

ФНС России также указывает на то, что конкурсным управляющим не принимались меры, направленные на реализацию имущества должника в следующие периоды: с 16.11.2012 по 31.12.2014, с 01.01.2015 по 19.04.2015, с 03.07.2015 по 21.01.2016, с 07.06.2016 по 12.03.2017.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.09.2015 удовлетворена жалоба уполномоченного органа в части признания ненадлежащим исполнение обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего ОАО «Красная поляна+» и затягивании конкурсного производства.

Ссылаясь на необоснованную выплату вознаграждения конкурсному управляющему в общей сумме 1 694 000 руб. (за периоды с 31.12.2010 по 11.04.2011, с 18.07.2011 по 01.10.2011, с 16.11.2012 по 31.12.2012, за 24 месяца 2013 и 2014, за период с 01.01.2015 по 19.04.2015, за июль 2015, за август - декабрь 2015, январь 2016, июнь 2016, июль - декабрь 2016, 01.01.2017-13.03.2017) с учетом вышеназванных судебных актов о признании ненадлежащими исполнение обязанностей ФИО3, а также необоснованно произведенные расходы на оплату услуг привлеченных специалистов в размере 515 833 руб., уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований уполномоченного органа, при этом обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Между тем, предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно с применением положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ при наличии определенных условий.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на ФНС России как на заявителе рассматриваемых требований по настоящему спору. При этом для взыскания убытков в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» предусмотрено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства, либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Руководствуясь п.1 ст. 200 ГК РФ, а также п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суды первой и апелляционной инстанций, установив, что срок исковой давности для ФНС России как кредитора должника начал течь с момента его осведомленности о совершении арбитражным управляющим незаконных действий по расходованию средств должника, поскольку именно с этого момента кредитор не мог не знать о нарушении его права на получение причитающегося из конкурсной массы, пришли к правомерному выводу, что  в данном случае в размер заявленных требований ФНС России включила затраты за период 31.12.2010 по 09.10.2014, срок исковой давности по которым истек 09.10.2014, на основании чего обоснованно в порядке ст.ст. 199, 200 ГК РФ отказали в удовлетворении заявленных требований в данной части, в связи с пропуском срока исковой давности.

Требования уполномоченного органа в остальной части также правомерно признаны необоснованными судами обеих инстанций ввиду следующего.

В данном случае уполномоченный орган полагал убытками расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 по делу о банкротстве, вызванные, по его мнению, неправомерными действиями арбитражного управляющего.

Между тем, как верно отмечено судами, признание действий арбитражного управляющего неправомерными не относится к числу обстоятельств, исключающих его право на получение вознаграждения за выполнение обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве и не подтверждает безусловного факта причинения уполномоченному органу убытков.

Так, вознаграждение конкурсному управляющему может не выплачиваться лишь в случае его отстранения арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.05.2016 в удовлетворении заявления уполномоченного органа об отстранении конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей по делу N А35-7193/2009 отказано.

С учетом изложенного, судами верно отмечено, что факт причинения убытков или риск их причинения при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего не был установлен. Требования уполномоченного органа в данной части направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, указанных во вступившем в законную силу судебном акте.

Кроме того, судами обеих инстанций также проанализированы периоды, заявленные уполномоченным органом, в которые, по мнению ФНС России, конкурсный управляющий не принимал меры по реализации залогового имущества должника, и установлено, что залоговое имущество составляет лишь часть всего имущества ОАО «Красная поляна+», при этом конкурсным управляющим осуществлялись иные мероприятия, связанные с процедурой банкротства должника, отраженные в представленной конкурсным управляющим таблице с помесячным перечнем мероприятий и документально не опровергнутые уполномоченным органом (периоды с 01.11.2011 по 11.04.2011, с 18.07.2011 01.10.2011, с 16.11.2012 по 31.12.2012, с 01.01.2013 по 03.12.2013, с 01.01.2014 по 31.12.2014, 01.01.2015 по 19.04.2015, с 03.07.2015 по 31.07.2015, 01.01.2015 по 31.01.2016, с 03.06.2016 по 30.06.2016, с 01.01.2017 по 13.03.2017).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО3 в периоды необоснованного затягивания процедуры банкротства неправомерно осуществлены расходы на оплату услуг привлеченных специалистов в размере 515 833 руб. (вознаграждение бухгалтеру в размере 148 000 руб. и оплата услуг по охране имущества в размере 367 833 руб.) правомерно отклонены судами на основании п.5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», а также п.3 ст.6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсным управляющим ФИО3 для обеспечения своей деятельности в ходе конкурсного производства привлечен бухгалтер по договору оказания бухгалтерских услуг от 01.04.2015 с размером вознаграждения 10 000 руб. ежемесячно (с учетом НДФЛ).

На протяжении всей процедуры банкротства должника, в том числе в периоды, указанные уполномоченным органом, по договору оказания бухгалтерских услуг выполнялась следующая работа: составлялись декларации по налогу на прибыль организаций, на добавленную стоимость, транспортному налогу, имуществу организации, земельному налогу, ежеквартально составлялась бухгалтерская (финансовая) отчетность, отчетность в Пенсионный фонд, фонд социального страхования и фонд обязательного медицинского страхования, велась подготовка справок уволенным работникам для начисления пенсий, осуществлялся прием документов на постоянное хранение и так далее, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ.

Учитывая, что на конкурсного управляющего возложена обязанность принимать меры по сохранности имущества должника, для обеспечения сохранности имущества на основании договора хранения от 01.02.2012 управляющим была привлечена организация ООО «Инвест проект» с размером оплаты 63 000 руб. в месяц, а согласно дополнительному соглашению от 01.04.2013 к договору размер оплаты был установлен в размере 4 000 руб., что позволило снизить затраты по сохранности имущества.

ООО «Инвест проект» свои обязательства, в том числе и за указанные уполномоченным органом спорные периоды, исполнены надлежащим образом, акты выполненных работ по договору хранения подписаны с обеих сторон.

Уполномоченным органом не представлено доказательств того, что привлечение специалистов не направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также того, что объем работы, выполненный привлеченными лицами, мог быть выполнен конкурсным управляющим с должной эффективностью единолично либо с привлечением специалистов, но за меньшую цену, а равно доказательств, подтверждающих, что договоры с привлеченными специалистами в части условий об оплате несоразмерны с выполняемой работой и полученным результатом, как и не представлены доказательства ненадлежащего оказания услуг привлеченными специалистами.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали, что понесенные конкурсным управляющим расходы на хранение имущества и на оказание бухгалтерских услуг, являются обоснованными.

Доводы уполномоченного органа  о необходимости исчисления срока исковой давности с 2017 года - периода окончательного распределения денежных средств от продажи и установления факта невозможности удовлетворения требований за счет иных источников, о том, что конкурсным управляющим необоснованно произведены расходы в размере 158 897,11 руб., о том, что в результате неиспользования конкурсным управляющим возможности взыскания с ООО «Племптица КП» суммы процентов за просрочку уплаты денежных средств по договору купли-продажи имущества, принадлежащего должнику и находящегося в залоге у ОАО «Банк ВТБ», в конкурсную массу должника не поступили денежные средства в размере 77 204,80 руб., были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа, оснований для переоценки не имеется.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности уполномоченным органом наличия совокупности всех условий, необходимых для взыскания убытков, а именно: факта наличия убытков, вины конкурсного управляющего, причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и наличием убытков, а также размер убытков, в связи с чем, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Каких-либо доводов,  основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых  судебных актов, либо опровергали выводы арбитражных судов, кассационная жалоба не содержит. 

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 28.05.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного   апелляционного   суда  от 14.11.2018  по  делу №А35-7193/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                             А.Н. Ипатов 

 

Судьи                                                                                              А.В. Андреев

 

                                                                                                                 ФИО1