АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-5320/2021

г. Оренбург

19 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена       12 января 2022 года

В полном объеме решение изготовлено        19 января 2022 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Федоровой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению исх. б/н от 22.04.2021 (поступило в суд 26.04.2021) 

индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ОГРНИП 308565819900326, ИНН 

<

***>, Оренбургская область, г. Орск)

к акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд)

о взыскании неосновательного обогащения  в размере 82 182 руб. 06 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя  в  размере    20 000 руб. 00 коп.

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3 ( с учетом определения об исправлении описки от 19.01.2022г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО4 –представитель (доверенность б/н от 15.04.2021, выдана сроком на 1 год, паспорт, диплом, участвует он-лайн) 

от ответчика: ФИО5  – представитель (доверенность № 56АА 2405989 от  20.12.2019, выдана сроком по 08.09.2022, паспорт, диплом)

от третьего лица: не явились (извещены).

Индивидуальный предприниматель  ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области  с исковым заявлением к акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (далее – ответчик, АО "ЭнергосбыТ Плюс") о взыскании неосновательного обогащения  в размере 82 182 руб. 06 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя  в  размере    20 000 руб. 00 коп.

Как указывает предприниматель, ответчиком нарушен порядок и сроки снятия показаний приборов учета при расторжении (заключении) договоров, установленные Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 28.12.2021) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") (далее - Основные положения № 442).

По мнению истца, ответчик необоснованно (повторно) выставил счет на объект электроэнергии по адресу: 

<

...>, оплаченный ООО «Престиж», тем самым необоснованно получив неосновательное обогащение.

Представитель истца считает правомерным учесть переплату по потребителю – ООО «Престиж» в счет уплаты электроэнергии потребителя - ИП ФИО2 

Ответчик представил письменный отзыв, согласно которому считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку факт неосновательного обогащения не доказан.

Представитель ответчика указал, что 01.03.2008 года  между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «Престиж» заключен договор энергоснабжения № 27181, который расторгнут на основании дополнительного соглашения 01.10.2020 года. 

За сентябрь 2020 года АО «ЭнергосбыТ Плюс» ошибочно произвело начисления за потребленную электроэнергию по договору № 27181 от 01.03.2008 года (потребитель - ООО «Престиж») с указанием показаний ИПУ на начало месяца - 18012,967 кВтч, на конец месяца -18295,594 кВтч. Однако, в последующем, указанный объем был сторнирован. Расчеты по договору № 27181 от 01.03.2008 года прекращены с показаниями 18012,967 кВтч. Счет-фактура от 30.09.2020 года № 0037057/0303  была отозвана письмом от 14.12.2020 года, как ошибочно выставленная, что не оспаривается истцом. Поскольку оплата ООО «Престиж» была произведена  платежным поручением 119 от 22.10.2020, в настоящий момент по потребителю - ООО «Престиж» имеется переплата в размере 82 182 руб. 06 коп.

07.09.2021 третьим лицом представлен письменный отзыв, на основании которого считает заявленные истцом требования обоснованными, просит суд исковые требования предпринимателя о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в полном объеме.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «Престиж» 01.03.2008 года был заключен договор энергоснабжения № 27181 (далее – договор № 27181).

Согласно пункту 1.1 договора № 27181, АО «ЭнергосбыТ Плюс» (Энергоснабжающая организация) обязуется подавать ООО «Престиж» (Абоненту) электрическую энергию в согласованных объемах, в точках поставки, а Абонент - принять электрическую энергию и оплатить, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической энергии.

В приложении № 2 к договору № 27181 определены точки поставки электроэнергии потребителя - ООО «Престиж», находящиеся по адресу: 462411, 

<

...>.

01.11.2010 года между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ФИО2 заключен договор энергоснабжения № 20997 (далее – договор № 20997).

В приложении № 2 к Договору № 20997 определены точки поставки электроэнергии Потребителя ФИО2 находящиеся по адресу: 462411, 

<

...>.

08.09.2020 года истцом в адрес ответчика направлено письмо № 8, в котором предприниматель в связи со сменой собственника просит внести в договор № 20997 следующий объект: нежилое здание, расположенное по адресу 

<

...>.

На основании указанного письма и представленных документов, ответчиком осуществлены следующие действия:

1. с 01.10.2020 года прекращается действие договора энергоснабжения № 27181. Обязательства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения, а в части денежных обязательств - с их полного исполнения.

В дополнительном соглашении указаны данные по объектам Абонента, а именно:

- объект «Танго Пицца», расположенный по адресу: 

<

...> (ПУ РиМ 489.03, № 357548), с показаниями для расчетов по договору 18012,967 кВтч.

- бар «Престиж», расположенный по адресу: 

<

...> (ПУ РиМ 489.03, № 353815), с показаниями для расчетов по договору 413,870 кВтч.

Указанное дополнительное соглашение подписано директором ООО «Престиж» ФИО2;

2. с 02.10.2020 года вносится изменение в приложение № 2 договора № 20997, а именно, в договор добавлены объекты:

- объект «Танго Пицца», расположенный по адресу: 

<

...> (ПУ РиМ 489.03, № 357548), с начальными показаниями для расчетов по договору 18012,967 кВтч.

- бар «Престиж», расположенный по адресу: 

<

...> (ПУ РиМ 489.03, № 353815), с показаниями для расчетов по договору 413,870 кВтч.

Кроме того, 01.09.2020 года составлен акт по вопросу прекращения расчетов по договору № 27181. По данным учета электроэнергии на день прекращения расчетов по договору № 27181, потребитель прекращает расчеты за электроэнергию с показаний электрических счетчиков:

РиМ 489.03 (зав.№ 357548) показания - 18012,967 кВтч:

РиМ 489.03 (зав.№ 353815) показания - 00413,870 кВтч.

Указанный акт от 01.09.2020 года подписан истцом без замечаний и возражений.

По заявке истца инженером АО «ЭнергосбыТ Плюс» ФИО6  проведена визуальная проверка индивидуальных приборов учета (далее по тексту - ИПУ), расположенных по адресу 

<

...> в результате которой составлен акт проверки измерительного комплекса от 01.09.2020 года, согласно которого проведена проверка ИПУ:

РиМ 489.03 (зав.№ 357548) с показаниями – 18012,967 кВтч:

РиМ 489.03 (зав.№ 353815) с показаниями - 00413,870 кВтч.

Указанный акт от 01.09.2020 года составлен в присутствии истца, что подтверждает истец - ИП ФИО2

На основании вышеизложенного, за октябрь 2020 года АО «ЭнергосбыТ Плюс» по договору № 20997 (потребитель - ИП ФИО2) выставило счет с указанием показаний ИПУ на начало месяца -18012,967 кВтч, на конец месяца - 18295,594 кВтч.

Таким образом, АО «ЭнергосбыТ Плюс» начало производить начисления по договору № 20997 (потребитель - ИП ФИО2) на основании имеющихся документов, с 02.10.2020 года по ИПУ РиМ 489,03 (зав.№ 357548) с показаний - 18012,967 кВтч.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия № б/н от 11.03.2021 с требованием возвратить необоснованное обогащение путем перечисления на расчетный счет истца излишне уплаченные денежные средства за потребленную энергию за сентябрь 2020 года в сумме 82 182 руб. 06 коп.

В ответе на претензию, ответчик, сославшись на ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что данная сумма является кредиторской задолженностью ООО «Престиж».

Истец,  полагая, что ответчик дважды получив плату за электроэнергию за сентябрь 2020 года, неосновательно обогатился, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представить истца в судебном заседании настаивает на заявленных исковых требованиях, по основания изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает относительно заявленных предпринимателем исковых требований по основаниям, изложенном в отзыве. Просит суд отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам. 

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащение.

Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Сам термин "неосновательного обогащения" применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение  и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Из системного анализа положений гражданского законодательства следует, что стороны обязательства из неосновательного обогащения  - приобретатель и потерпевший - являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве. Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно  обогатился приобретатель.

Таким образом, объектом обязательства из неосновательного обогащения  следует считать действие приобретателя (должника) по передаче имущества, составляющего неосновательное обогащение , потерпевшему (кредитору), а предметом обязательства - само неосновательного обогащения .

Неосновательное обогащение  в форме приобретения имущества предполагает возрастание имущественной массы приобретателя за счет не возрастания или уменьшения имущества потерпевшего. Неосновательное обогащение  в форме сбережения имущества предполагает не убывание имущественной массы приобретателя за счет расходования имущества потерпевшего.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения  подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение  произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что истец передал во временное пользование помещения, расположенные по адресу: 

<

...> ООО «Престиж» с 01.08.2020 года на основании договора аренды нежилого помещения № 04/01-21-А от 01.08.2020 года.

По условиям договора аренды нежилого помещения № 04/01-21-А от 01.08.2020 года коммунальные ресурсы, потребляемые в арендуемом помещении, оплачиваются ООО «Престиж» самостоятельно на основании ранее заключенных договоров энергоснабжения (п. 4.3).

Настоящий договор вступает в силу с 01.08.2020 и действует до 01.10.2020, а финансовые платежи – до полного исполнения обязательств (п. 7.1).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в присутствии истца представителем ответчика составлены следующие акты:

1). акт о прекращении расчетов за электроэнергию по договору № 27181 с данных показаний эл.счетчиков:

- тип счетчика (активный): РиМ 489.03 заводской № 357548, показания: 18012,697

- тип счетчика (активный): РиМ 489.03 заводской № 353815, показания: 00413,870;

2). акт проверки измерительного комплекса от 01.09.2020;

3). акт обследования электроустановок потребителя (ИП ФИО2) от 28.09.2020, в котором зафиксированы сведения об электроприемниках (наименования, адрес и место установки), а также показания ПУ  для включения в договор.

Указанные акты, а также дополнительное соглашение к договору № 27181 от 01.10.2020 и дополнительное соглашение к договору № 20997 от 02.10.2020  подписаны истцом без замечаний и возражений.

Проанализировав сведения, имеющиеся в указанных документах, суд пришел к выводу о том, что "текущие" показания счетчиков в акте о прекращении расчетов за электроэнергию по договору № 27181 (потребителя – ООО «Престиж») и в акте обследования электроустановок потребителя (ИП ФИО2) от 28.09.2020 совпадают.

В установленном порядке эти показания счетчиков предпринимателем не опровергнуты и не признаны недостоверными.

Ответчиком представлены доказательства наличия переплаты по начислениям за сентябрь 2020 года у ООО «Престиж», что свидетельствует о необоснованности довода истца о повторном выставлении счета на объект электроэнергии по адресу: 

<

...>.

Относительно довода предпринимателя о нарушении ответчиком п. 157 Основных положений № 442, суд считает необходимым отметить следующее.

Как указывает предприниматель, акт от 01.09.2020г. по вопросу прекращения расчетов по договору № 27181 с ООО «Престиж» не может служить надлежащим доказательством по делу, так как договор № 27181 от 01.03.2008г. с ООО «Престиж» расторгнут с 01.10.2020г. и в соответствии пунктом 157 Основных положений N 442 снятие показаний расчетных приборов учета должно осуществляться - по состоянию на 00 часов 00 минут дня расторжения (заключения) договора энергоснабжения, то есть 01.10.2020г.

Согласно пункту 136 Основных положений N 442 расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, а при их отсутствии - расчетными способами.

Как отмечалось выше, истец согласился с указанными в актах и дополнительных соглашениях от 01.10.2020 (к  договору № 27181) и от 02.10.2020 (к договору № 20997) показаниями.

Кроме того, на основании указанных выше документов ответчик:

- прекратил производить начисления по договору энергоснабжения № 27181 (потребитель - ООО «Престиж») с 01.10.2020 года по ИПУ РиМ 489.03 (зав. № 357548) с показаний - 18012,967 кВтч;

- произвел начисления по договору энергоснабжения № 20997 (потребитель – ФИО2) с 02.10.2020 года по ИПУ РиМ 489.03 (зав. № 357548) с показаний - 18012,967 кВтч.

Факт того, что АО «ЭнергосбыТ Плюс» начало производить начисления по договору № 20997 (потребитель - ИП ФИО2) на основании имеющихся документов, с 02.10.2020 года по ИПУ РиМ 489,03 (зав.№ 357548) с показаний - 18012,967 кВтч, подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом. 

Кроме того, истцом в исковом заявлении указано, что в расшифровке натуральных объемов по договору № 20997 указаны начальные показания 18 012,967, конечные показания 18 295, 994, т.е. с начала сентября 2020 года по конец октября 2020 года за два месяца. То есть, с момента обращения к ответчику с письмом о внесении в договор № 20997 объекта по адресу: 

<

...> в связи со сменой собственника. Также предприниматель указал, что им был оплачен объем потребленной электроэнергии за октябрь 2020 года (с учетом показаний за сентябрь 2020г.) платежным поручением № 462 от 20.11.2020г.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел  к выводу, что истцом не доказан факт получения АО «Энергосбыт Плюс» неосновательного обогащения.

На основании вышеизложенного, исковые требования индивидуального предпринимателя  ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп. 

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

В соответствии с требованием ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по оплате услуг представителя не подлежат возмещению ответчиком истцу. 

При этом, суд отмечает, что в силу положений подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, лицами, освобожденными от уплаты государственной пошлины являются только истцы - инвалиды 1 и 2 группы. Истец (ИП ФИО2) при подаче в суд искового заявления представил доказательства, что является инвалидом 2 группы, соответственно, он освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю  ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судебные акты, выполненные в форме электронного документа, направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня их принятия.

По ходатайству указанных лиц копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                             С. Г. Федорова