АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ  

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001 

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-7290/2018

17 января 2020 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2020 года.  Полный текст решения изготовлен 17 января 2020 года.  

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Белоглазовой Е.В., 

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Строительное управление-3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании задолженности в размере 949 953 рублей 44 копеек,  

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.03.2018 (резолютивная часть  решения оглашена 23.03.2018) отсутствующий должник – общество с ограниченной  ответственностью «Строительное управление-3» признан несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.  

 Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление-3» (далее –  истец, ООО «СУ-3») в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в  Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Гранит» (далее – ООО «Гранит», ответчик) о взыскании 10 131 192  рублей 50 копеек задолженности.  

 В обоснование иска истец указал, что в соответствии с документами, полученными  конкурсным управляющим, за обществом с ограниченной ответственностью «Гранит»  числится задолженность перед ООО «СУ-3». Документального подтверждения оплаты  задолженности конкурсным управляющим не обнаружено.  

В судебном заседании представитель ответчика заявленные исковые требования не  признала, заявила о пропуске срока исковой давности.  

В возражениях на заявление о пропуске срока исковой давности конкурсный  управляющий заявила о восстановлении пропущенного срока исковой давности. В  обоснование указала, что документы бывшим руководителем ООО «СУ-3» были переданы  конкурсному управляющему в июне 2018 года. После выявления данной задолженности при  анализе документов конкурсный управляющий обратился с требованием о взыскании  задолженности.  

После представления ответчиком в материалы дела дополнительных документов и с  учетом пропуска срока исковой давности в части требований, конкурсный управляющий  уменьшила заявленные исковые требования до суммы 949 953 рублей 44 копеек, указав, что  данная задолженность возникла за аренду строительных вагончиков и поставку  строительных материалов.  

В письменных пояснениях ответчик указал, что после подписания двух соглашений о  зачете долг ООО «Гранит» перед ООО «СУ-3» составил 949 953 рубля 48 копеек. Между  тем, ответчик полагает, что данная сумма подлежит уменьшению с учётом гарантийного  письма, направленного ООО «СУ-3» в адрес Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 1 по Республике Бурятия, согласно которому по состоянию на  24.02.2016 задолженность ООО «СУ-3» перед ООО «Гранит» составляет 8 270 159 рублей 93  копейки. Также ООО «Гранит» указало, что ООО «СУ-3» после 24.02.2016 перечислены  платежи на общую сумму 6 678 463 рубля 39 копеек. Задолженность ООО «СУ-3» перед  ООО «Гранит», по мнению ответчика, составляет 1 591 696 рублей 54 копейки. Считает, что  в результате зачета задолженность ООО «Гранит» перед ООО «СУ-3» составляет 641 743  рубля 06 копеек (из расчета 1 591 696 рублей 54 копейки – 949 953 рубля 48 копеек). Также  ответчик указал, что обращался в адрес конкурсного управляющего с просьбой реализовать в  счёт имеющейся задолженности товарно-материальные ценности согласно письму № 58 от  18.04.2016.  

Конкурсный управляющий считает, что ответчиком не доказано наличие  задолженности ООО «СУ-3» перед ООО «Гранит» в размере 1 591 696 рублей 54 копеек.  Также конкурсный управляющий отметила, что в случае если задолженность ООО «СУ-3»  перед ООО «Гранит» была бы доказана, это не отменяет обязанности ответчика погасить  имеющуюся у него задолженность перед ООО «СУ-3» в размере 949 953 рублей 44 копейки,  так как зачет встречных требований при процедуре банкротства запрещен во избежание  оказания преимущественного удовлетворения требований одного из кредиторов.  

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление-3» в  лице конкурсного управляющего Катричевой Т.Е., своего представителя в судебное  заседание не направил, извещён надлежащим образом.  

 Ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Гранит», своего представителя  в судебное заседание не направил, извещён надлежащим образом.  

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте  судебного заседания, о перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте  Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет http://buryatia.arbitr.ru, а также в  информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru.  

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе  рассмотреть дело в их отсутствие.  

В судебном заседании судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.  

После объявленного перерыва в судебное заседание стороны не явились. Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.03.2018 (резолютивная часть  решения оглашена 23.03.2018) отсутствующий должник – общество с ограниченной  ответственностью «Строительное управление-3» признан несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к  третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в  порядке, установленном настоящим Федеральным законом.  

 Конкурсным управляющим в ходе исполнения своих обязанностей по истребованию  дебиторской задолженности должника выявлена задолженность ООО «Гранит» перед  ООО «СУ-3».  

19.09.2018 конкурсным управляющим в адрес ООО «Гранит» направлено требование  от 17.09.2018 об оплате выявленной задолженности (л.д. 57-58, т.1).  

Задолженность ответчиком не погашена, ответ на претензию не получен. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  вышеуказанным иском.  

Исходя из представленных в материалы дела документов и с учетом пропущенных  сроков на взыскание, конкурсный управляющий полагает, что неоплаченной ответчиком  осталась задолженность по следующим документам:  

Дата 

документа  

Номер счета-фактуры 

Номер ТТН или Акта 

Сумма, руб.  

Назначение платежа 

31.03.2016  

22 

57 

5 806,46 

аренда строительных вагончиков 

01.04.2016  

34 

38 

74 050,26  

материалы 

01.04.2016  

36 

40 

68 165,00  

материалы 

04.04.2016  

39 

43 

1 058,08 

материалы 

15.04.2016  

55-1 

62 

20 000,00  

материалы 

27.04.2016  

60 

78 

357 434,68  

материалы 

30.04.2016  

63-1 

84 

18 000,00  

аренда вагончиков 

05.05.2016  

65 

83 

16 850,13  

материалы 

31.05.2016  

73-1 

104 

18 000,00  

аренда вагончиков 

27.06.2016  

99 

126 

8 860,75 

материалы 

28.06.2016  

100 

127 

163 680,65  

материалы 

30.06.2016  

101-4 

139 

18 000,00  

аренда вагончиков 

04.07.2016  

102 

128 

56 056,00  

материалы 

04.07.2016  

102-1 

131 

21 409,28  

материалы 

04.07.2016  

103 

130 

15 572,25  

материалы 

20.07.2016  

113 

129 

33 009,90  

материалы 

31.07.2016  

120 

160 

18 000,00  

аренда вагончиков 

31.08.2016  

121-17 

238 

18 000,00  

аренда вагончиков 

30.09.2016  

136-2 

239 

18 000,00  

аренда вагончиков 

Итого: на сумму 949 953 рубля 44 копейки. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские  права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статьей 153 названного Кодекса  понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление,  изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  

соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом  товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии  документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара  другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи,  к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Истцом в материалы дела представлены счета-фактуры и товарные накладные,  подтверждающие факт поставки товара ООО «Строительное управление-3» и принятия  товара ООО «Гранит»:  

 - товарная накладная № 38 и счёт - фактура № 34 от 01.04.2016 на сумму 74 050 рублей  26 копеек (л.д. 49, т1);  

 - товарная накладная № 40 и счёт - фактура № 36 от 01.04.2016 на сумму 68 165 рублей  (л.д. 48, т.1);  

 - товарная накладная № 43 и счёт-фактура № 39 от 04.04.2016 на сумму 1 058 рублей 08  копеек (л.д.45, т.1);  

 - товарная накладная № 62 и счёт-фактура № 55-1 от 15.04.2016 на сумму 20 000 рублей  (л.д. 44, т.1);  

 - товарная накладная № 78 и счёт-фактура № 60 от 27.04.2016 на сумму 357 434 рубля 68  копеек (л.д. 42, т.1);  

 - товарная накладная № 83 и счёт-фактура № 65 от 05.05.2016 на сумму 16 850 рублей 13  копеек;  

 - товарная накладная № 126 и счёт-фактура № 99 от 27.06.2016 на сумму 8 860 рублей 75  копеек;  

 - товарная накладная № 127 и счёт-фактура № 100 от 28.06.2016 на сумму 163 680 рублей  65 копеек;  

 - товарная накладная № 128 и счёт-фактура № 102 от 04.07.2016 на сумму 56 056 рублей  (л.д. 30, т.1);  

 - товарная накладная № 131 и счёт-фактура № 102-1 от 04.07.2016 на сумму 21 409 рублей  28 копеек;  

 - товарная накладная № 130 и счёт-фактура № 103 от 04.07.2016 на сумму 15 572 рубля 25  копеек (л.д. 41);  

 - товарная накладная № 129 и счёт-фактура № 113 от 20.07.2016 на сумму 33 009 рублей 90  копеек.  

Представитель ответчика ООО «Гранит» при рассмотрении спора подтвердила факт  поставки указанного товара ООО «Строительное управление-3» и принятия товара ООО  «Гранит».  

 Судом также установлено, что между ООО «СУ-3» (подрядчик) и ООО «Гранит»  (субподрядчик) 12.10.2015 подписан договор субподряда № В-38/15 (л.д.101-106), согласно  которому ООО «Гранит» принял на себя выполнение работ по строительству наружных  сетей водоотведения и сдачу инженерных сетей ресурсоснабжающей организации в  установленном порядке, сдачу функционирующей инженерной системы на строительство  объекта: «Строительство наружных сетей водоотведения АТК «Байкальский» (далее –  объект), в соответствии с рабочей документацией, техническим заданием (приложение № 1 к  договору), локальным сметным расчетом (приложение № 2 к договору), графиком  производства работ (приложение № 3 к договору), а подрядчик обязуется принять и оплатить  их результат.  

 Согласно пункту 3.6 данного договора субподрядчик оплачивает услуги генподряда в  размере 10% от сметной стоимости работ, выполненных по договору, при установлении  этапов выполнения работ – в размере 10% от сметной стоимости работ, выполненных на  каждом этапе. Услуги генподряда считаются принятыми с момента принятия (подписания)  выполненных работ по форме КС-2, КС-3 в размере 10% от стоимости работ. Счёт-фактуру,  акт на услуги генподряда субподрядчик получает лично (по доверенности) у подрядчика в  течение 15 дней с момента подписания КС-2, КС-3. Подрядчик производит удержание  стоимости услуг генподряда из причитающейся к оплате суммы за выполненные работы  субподрядчика, а также производит зачет услуг генподряда в счет стоимости выполненных  работ субподрядчика в одностороннем порядке. Дата зачета услуг генподряда в стоимость  выполненных работ соответствует дате приемки работ по форме КС-2,3. В случае, если  стоимости выполненных работ недостаточно для проведения зачета в полной стоимости  услуг генподряда, субподрядчик оплачивает разницу стоимости услуги генподряда на  расчётный счет подрядчика в течении 15 дней с момента получения счета на оплату данных  услуг (пункт 3.7).  

 31.12.2015 между сторонами подписано соглашение о проведении зачета, стороны  произвели зачет взаимных требований на общую сумму 2 682 896 рублей 61 копейка (л.д. 99,  т.1) по следующей схеме:  

 1. ООО «СУ-3» уменьшает задолженность ООО «Гранит» за услуги генподряда, право  требования которой основано по актам № 330 от 30.10.2015, № 406 от 26.11.2015, № 452 от  28.11.2015, № 479 от 30.11.2015, № 511 от 25.12.2015.  

 2. ООО «Гранит» уменьшает задолженность ООО «СУ-3», право требования которой  основано на договоре субподряда № В-38/15 от 12.10.2015.  

 Также между сторонами подписано соглашение о проведении зачета (л.д. 100, т.1),  стороны пришли к соглашению провести зачет взаимных требований на общую сумму  6 498 342 рубля 41 копейка по следующей схеме:  

 1. ООО «СУ-3» уменьшает задолженностьООО «Гранит» за строительные материалы,  право требования которой основано по товарным накладным: № 290 от 21.10.2015, № 306 от  22.10.2015, № 356 от 22.10.2015, № 291 от 25.10.2015, № 274 от 26.10.2015, № 345 от  26.10.2015, № 376 от 26.10.2015, № 299 от 27.10.2015, № 275 от 28.10.215, № 303 от 28.10.2015,   № 341 от 09.11.2015, № 344 от 09.11.2015, № 336 от 10.11.2015, № 353 от 10.11.2015, № 379 от  11.11.2015, № 381 от 11.11.2015, № 380 от 16.11.2015, № 361 от 17.11.2015, № 415 от  24.11.2015, № 398 от 26.11.2015, № 405 от 26.11.2015, № 394 от 27.11.2015, № 400 от  30.11.2015, № 414 от 02.12.2015, № 396 от 04.12.2015, № 423 от 04.12.2015, № 430 от  08.12.2015.  

 2. ООО «Гранит» уменьшает задолженность ООО «СУ-3», право требования которой  основано на договоре субподряда № В-38/15 от 12.10.2015.  

 Из содержания указанных соглашений о проведении зачёта следует, что сумма за  поставленные ответчику материалы, предъявленная ко взысканию конкурсным  управляющим (с учётом уточнений), не входит в предмет соглашений о проведении зачёта.  

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты за поставку  товара по вышеуказанным товарным накладным на сумму 836 146 рублей 98 копеек.  

Также судом установлено, что между ООО «СУ-3» (арендодатель) и ООО «Гранит»  (арендатор) 22.03.2016 подписан договор аренды (л.д.95-96, т.2), согласно пункту 1.1  которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование,  арендатор принять, оплатить и своевременно возвратить следующее движимое имущество  вместе со всеми принадлежностями, необходимыми для его использования: а) строительный  вагончик 1 штука инвентарный номер № В-7, б) строительный вагончик 1 штука  инвентарный номер № В-11. Арендная плата за пользование имущества составляет 9 000  рублей в месяц и уплачивается не позднее 7 числа месяца, следующего за месяцем, в  котором арендатор осуществлял пользование имуществом (раздел 2 договора).  

При квалификации возникших между сторонами отношений в части внесения арендной  платы за аренду строительных вагончиков, суд считает необходимым руководствоваться  положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется  предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную  плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Истцом в материалы дела представлены следующие документы в подтверждение  задолженности ответчика за аренду строительных вагончиков:  

 - счёт-фактура № 22 и акт № 57 от 31.03.2016 на сумму 5 806 рублей 46 копеек (л.д. 34,  т.1);  

- счёт-фактура № 63-1 и акт № 84 от 30.04.2016 на сумму 18 000 рублей (л.д. 50, т.1);  - счёт-фактура № 73-1 и акт № 104 от 31.05.2016 на сумму 18 000 рублей;  

- счёт-фактура № 101-4 и акт № 139 от 30.06.2016 на сумму 18 000 рублей;  - счёт-фактура № 120 и акт № 160 от 31.07.2016 на сумму 18 000 рублей (л.д. 35, т.1);  

- счёт-фактура № 121-17 и акт № 238 от 31.08.2016 на сумму 18 000 рублей (л.д. 29,т.1);  - счёт-фактура № 136-2 и акт № 239 от 30.09.2016 на суму 18 000 рублей (л.д. 33, т.1).  

Итого: 113 806 рублей 46 копеек. 

Представитель ответчика ООО «Гранит» при рассмотрении спора подтвердила факт  наличия указанной задолженности перед ООО «СУ-3» за аренду строительных вагончиков.  

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств внесения арендной платы  по договору аренды № 22/03 от 22.03.2016 за спорный период в размере 113 806 рублей 46  копеек.  

Контррасчёт заявленной истцом ко взысканию суммы долга за поставку товара, за  аренду строительных вагончиков ответчиком не представлен, факт поставки товара, факт  пользования арендуемым имуществом в спорный период ответчиком также не оспорен и не  опровергнут. Более того, из письменных и устных пояснений ответчика следует, что  ответчик подтверждает факт наличия задолженности перед ООО «СУ-3» в размере 949 953  рублей 48 копеек.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения  ими процессуальных действий.  

Рассмотрев доводы ответчика о необходимости проведения зачёта спорной  задолженности в размере 949 953 рублей 48 копеек, суд приходит к следующим выводам.  

Ввиду статуса ООО «СУ-3», находящегося в состоянии банкротства, зачет встречных  требований противоречит законодательству о банкротстве, которое разрешает предъявление  требований конкурсных кредиторов только в ходе конкурсного производства, устанавливает  очередность удовлетворения требований кредиторов, не допуская предпочтительного  удовлетворения требований одних кредиторов одной очереди перед другими, запрещает с  даты возбуждения в отношении одной из сторон дела о банкротстве зачет встречного  однородного требования (статья 61.3, пункт 1 статьи 126, статья 134 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 14 информационного  письма Президиума ВАС Российской Федерации от 29.12.2001 № 65).  

При таких условиях зачет встречных требований между сторонами невозможен. 

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.06.2019 года  по делу А10-5154/2017 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет  имущества должника – ООО «СУ-3», оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов включенных в реестр, требования ООО «Гранит» в размере 26 852 000 рублей.  

Требования ООО «Гранит» включены в реестр требований кредиторов ООО «СУ-3» на  основании заявления о включении в реестр требований кредиторов от 07.03.2019 года.  Согласно вышеуказанного заявления у ООО «СУ-3» имеется задолженность по договору  субподряда № В-05/16 от 02.03.2016 года на выполнение комплекса строительно-монтажных  работ по объекту: «Технические задания и стационарные рабочие позиции для размещения  стационарного специализированного комплекса из состава изделия 14 Ц227 в рамках ОКР  «Тобол» г. Улан-Удэ».  

Требования к ООО «СУ-3» в размере 1 591 696 рублей 54 копеек по договору  субподряда № В-38/15 от 12.10.2015 на строительство наружных сетей водоснабжения и  водоотведения АТК «Байкальский», на которые ссылается ответчик, ООО «Гранит» в рамках  дела о банкротстве не заявлены.  

Доказательств, подтверждающих факт наличия задолженности ООО «СУ-3» в размере  1 591 696 рублей 54 копеек по договору субподряда № В-38/15 от 12.10.2015 на  строительство наружных сетей водоснабжения и водоотведения АТК «Байкальский»,  ответчиком в материалы дела не представлено.  

Доказательств проведения сторонами зачёта на спорную сумму долга до  инициирования процедуры банкротства ответчиком в материалы дела также не  представлено.  

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой  давности устанавливается в три года.  

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно  было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком  исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья  200 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из материалов дела следует, что первичная документация, на которой основаны  заявленные исковые требования, датирована мартом-сентябрем 2016 года. С иском  конкурсный управляющий ООО «СУ-3» обратилась в суд 29.11.2018, следовательно, срок  исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.  

В связи с изложенным суд считает требование истца о взыскании задолженности за  поставку материалов и аренду строительных вагончиков в размере 949 953 рубля 44 копейки  подлежащим удовлетворению в полном объёме.  

Истцу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка уплаты государственной  пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год. В силу  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,   

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить полностью. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Строительное управление-3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 949 953 рубля 44  копейки.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 21 999 рублей государственной пошлины в доход  федерального бюджета.  

 Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Бурятия.  

 Судья Белоглазова Е.В.