ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.11.2017

Дело № А40-98348/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2017

Полный текст постановления изготовлен  23.11.2017

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Комоловой М.В., 

судей Мысака Н.Я., Закутской С.А., 

при участии в судебном заседании: 

от публичного акционерного общества «Плюс Банк» - ФИО1- доверенность от 17.10.2017 № 347/04-2017 

рассмотрев 20.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Плюс Банк» 

на определение от 28.06.2017 

Арбитражного суда города Москвы 

принятое судьей Злобиной Е.А., 

на постановление от 25.08.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Сафроновой М.С. 

по требованию публичного акционерного общества «Плюс Банк» 

о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 ФИО2 (далее - ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.02.2017. 

            Публичное акционерное общество «Плюс Банк» (далее ПАО «Плюс Банк», Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, процентов и неустойки по кредитному договору от 27.03.2014 № 

<

***> в общем размере 155 256 руб. 96 коп. с отнесением к третьей очереди удовлетворения как обязательств, обеспеченных залогом имущества должника (транспортного средства модели BYD QCJ7151A (F-3R) c VIN-номером 

<

***>).

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2017 требование ПАО «Плюс Банк» в размере 155 256 руб. 96 коп. удовлетворено в части его включения в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, а в части признания указанного требования обеспеченным залогом имущества должника отказано.

            Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 указанное определение оставлено без изменения. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО «Плюс Банк» как займодавцем и ФИО2 как заемщиком заключен кредитный договор № 

<

***> от 27.03.2014, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить ФИО2 в кредит денежные средства в сумме 225 000 руб., а ФИО2 - возвратить данные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитными средствами в размере 34, 9 % процентов годовых. 

            В соответствии с подпунктом 4.12. договора исполнение обязательств по договору обеспечивается залогом транспортного средства-автомобиль модели BYD QCJ7151A (F-3R), VIN - 

<

***>, год выпуска 2008), стоимостью 220 000 руб.

            Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, кредитор указал на наличие у должника непогашенной задолженности по основному долгу, процентам и пени по вышеупомянутому кредитному договору в заявленном размере, которые просил включить в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника, приложив в подтверждение залога кредитный договор, договор купли-продажи транспортного средства, акт приема-передачи транспортного средства, паспорт транспортного средства, выписку из реестра уведомлений о залоге Федеральной нотариальной палаты.

Признавая требования в размере 155 256 руб. 96 коп. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения, суды обеих инстанций исходили из их доказанности. 

При этом отказывая в признании за названными требованиями статуса залоговых, суды указали, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) Банком не представлено доказательств фактического наличия залогового имущества, хотя определением от 17.05.2017 суд первой инстанции предлагал кредитору представить ответ из ГИБДД в отношении транспортного средства, являющегося предметом залога.

            Не согласившись с приятыми судебными актами, ПАО «Плюс Банк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в части отказа во включении требования в реестр требований кредиторов как обязательства, обеспеченного имуществом должника, и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

            В обоснование доводов кассационной жалобы кредитор указывает, что судами было установлено, что исполнение обязательств должника по кредитному договору было обеспечено залогом имущества должника - автотранспортного средства с характеристиками согласно условиям договора.

            Как указывает кредитор, в подтверждение наличия предмета залога в материалы дела были представлены достаточные доказательства, в том числе паспорт транспортного средства, сведения из реестра уведомлений о залоге Федеральной нотариальной палаты. К моменту рассмотрения требований судом первой инстанции ответ из УГИБДД ГУ МВД России на запрос Банка о предоставлении сведений о регистрации автотранспортного средства, являющегося предметом залога, в суд не поступил, ответ был получен Банком после судебного заседания и содержал отказ в предоставлении запрошенных сведений со ссылкой на статью 7 Федерального закона «О персональных данных» пункт 52 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 (ред. от 13.02.2015). 

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «Плюс Банк» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица  своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

            Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ПАО «Плюс Банк», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходил к следующим выводам. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором. 

            Имущество, на которое распространяются права залогодержателя, определено в статье 336 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58) разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления N 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом следует отметить, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

            Как установлено судами, договор залога признан заключенным и действительным, при этом при установлении требования от участвующих в деле о банкротстве лиц, включая должника и финансового управляющего, никаких возражений не поступало ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Таким образом в отсутствие доказательств выбытия заложенного имущества из собственности должника, в том числе вследствие его отчуждения или физической гибели, у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления кредитора в обжалуемой части. 

Такой правовой подход сформулирован в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 № 305-ЭС-9931.

Учитывая изложенное, при рассмотрении вопроса об установлении требования как залогового, судами было неправильно распределено бремя доказывания, что привело и к нарушению норм материального права, но поскольку при этом установлены фактические обстоятельства, позволяющие принять новый судебный акт, арбитражный суд округа на основании пункта 2 части 1 статьи 287, частей 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым отменить принятые по делу судебные акты в обжалуемой части и принять новый судебный акт о признании требований Банка как обеспеченных залогом имущества должника. 

            Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 по делу № А40-98348/16 отменить в обжалуемой части. 

            Признать требования ПАО «Плюс Банк» в общей сумме 155 256 руб. 96 коп. обеспеченными залогом транспортного средства - автомобиля модели BYD QCJ7151A (F-3R),VIN - 

<

***>, год выпуска 2008. 

 

            Председательствующий-судья                                                 М.В. Комолова 

 

            Судьи:                                                                                           Н.Я. Мысак

 

                                                                                                                  С.А. Закутская