ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64073/2016

Дело № А40-115056/16

г. Москва

07 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Яковлевой Л.Г., 

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола              

Секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС № 43 по г. Москве 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2016 по делу № А40-115056/16, принятое судьей А.Н. Нагорной 

по заявлению ООО "СВС" 

к ИФНС № 43 по г. Москве 

третье лицо: МИФНС №7 по г. Санкт- Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 10.01.2017;

от ответчика:

ФИО4 по доверенности от 09.01.2017;

от третьего лица:  

не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СВС» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве от 19.01.2016 г. № 43656 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и от 26.02.2016 г. № 43656изм «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (с учетом уточнения заявленных требований по определению от 21.06.2016 г.).

Определением от 21.06.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по г. Санкт-Петербургу (далее – МИФНС России № 7 по г. Санкт-Петербургу, третье лицо).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2016 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Общество осуществляет деятельность в сфере внутреннего водного транспорта, имеет в собственности как пассажирские, так и грузовые суда, которые используются для пассажирских и грузовых перевозок. Общество пояснило, что 03.02.2014 г. согласно описи вложения в ценное письмо направило в Инспекцию налоговую декларацию по транспортному налогу за 2013 г. и копии свидетельств о праве собственности на суда (т. 1 л.д. 53), в обоснование факта направления декларации представило опись вложения в ценное письмо с оттиском штампа Почты России от 03.02.2014 г. и уведомление о вручении, из которых следует, что почтовое отправление с идентификатором № 15293463001239 было вручено «вод. ФИО5» 17.02.2014 г. (т. 1 л.д. 54). 

Однако, по информации Инспекции (что также отражено в акте проверки и оспариваемом решении) декларация по транспортному налогу была получена ею только 28.04.2015 г., т.е. более чем через год после даты, указанной в документах заявителя о ее направлении. 

В подтверждение даты получения декларации представлена распечатка из реестра налоговых деклараций, в которой также указана дата получения 28.04.2015 г. (т. 2 л.д. 22). 

Почтовое отправление с идентификатором № 15293463001239, номер которого указан в представленных заявителем документах по отправке декларации, на сайте «Почты России» не зарегистрировано, информация о его отправлении и вручении отсутствует. 

Из переписки Общества с Инспекцией также усматривается, что в 2014 г. декларация по транспортному налогу за 2013 г. им в Инспекцию не направлялась. Так, в частности 13.05.2014 г. Общество по телекоммуникационным каналам связи направило в Инспекцию заявление о возврате переплаты по транспортному налогу в сумме 5 246 267 руб. (т. 1 л.д. 93-94). 

При этом сумма переплаты 5 246 267 руб. по заявлению от 13.05.2014 г. представляет собой сумму всех перечисленных Обществом в течение 2013 г. авансовых платежей по транспортному налогу: 1 876 950 руб. по платежному поручению от 23.04.2013 г. № 281, 1 731 117 руб. по платежному поручению от 25.07.2013 г. № 1 731 117 руб., 1 638 200 руб. по платежному поручению от 24.10.2013 г. № 367. 

Между тем согласно декларации Общества по транспортному налогу за 2013 г. к уплате в бюджет им был исчислен налог на сумму 1 960 000 руб. (т. 1 л.д. 39) (авансовые платежи по каждому из кварталов составили 490 000 руб.). Тем самым на момент направления в Инспекцию заявления о возврате переплаты по транспортному налогу 13.05.2014 г. Обществом декларация за 2013 г. составлена не была, транспортный налог не исчислен, в противном случае Общество заявило бы к возврату иную сумму переплаты – 3 286 267 руб. (за вычетом исчисленной по декларации: 5 246 267 руб. – 1 960 000 руб.) 19.08.2014 г. Общество также направило в Инспекцию пояснения по осуществляемой деятельности с повторным заявлением о возврате переплаты по транспортному налогу на ранее заявленную без учета данных декларации сумму 5 246 267 руб., в которых прямо признало, что «не представляло в налоговый орган декларацию по транспортному налогу за 2013 г.» (т. 1 л.д. 95). 

Аналогичное заявление о непредставлении декларации по транспортному налогу за 2013 г. Общество сделало и в своем обращении в Инспекцию от 24.10.2014 г. № 47, направленном как по телекоммуникационным каналам связи, так и на бумажном носителе (т. 2 л.д. 26-30). 

Именно в связи с представлением Обществом заявлений о возврате переплаты по транспортному налогу за 2013 г. Инспекцией и была начала проверка правильности исчисления и своевременности уплаты им транспортного налога за этот налоговый период, в ходе которой Обществу было направлено сообщение с требованием о представлении пояснений от 08.12.2014 г. № 17-13/44305 (т. 2 л.д. 23-25). 

По мере представления в налоговый орган документов и переписки по вопросу возврата переплаты Общество изменило свою позицию об отсутствии у него обязанности по уплате транспортного налога за 2013 г., составило налоговую декларацию за 2013 г., в которой исчислило к уплате налог на сумму 1 960 000 руб. (по пассажирским судам), и направило ее в Инспекцию. 

Однако с целью избежания ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации Общество указало в ней дату 03.02.2014 г., а в материалы дела представило документы о направлении ее почтовым отправлением, которое в установленном порядке «Почтой России» зарегистрировано не было. После получения 28.04.2015 г. налоговой декларации Общества по транспортному налогу за 2013 г. Инспекцией была проведена ее камеральная налоговая проверка, по результатам которой был составлен акт налоговой проверки от 20.05.2015 г. № 69518 (т. 1 л.д. 59-64); на который Общество представило возражения от 03.12.2015 г. (получены Инспекцией 08.12.2015 г. – т. 1 л.д. 73-75). 

С учетом проводимой камеральной проверки по декларации за 2013 г. Инспекцией по заявлениям Общества о возврате переплаты по транспортному налогу было принято решение от 19.06.2015 г. № 1193 «Об отказе в осуществлении зачета (возврата)», причина отказа: сумма переплаты не подтверждена ввиду проведения камеральной налоговой проверки, Инспекцией по состоянию на 19.06.2015 г. не определен реальный размер налоговых обязательств (т. 1 л.д. 65). 

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки по транспортному налогу за 2013 г. Инспекцией было принято оспариваемое решение от 19.01.2016 г. № 43656 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1 л.д. 10-22). 

Данным решением Обществу был доначислен транспортный налог в сумме 3 670 472 руб. и пени за его неполную уплату по состоянию на 19.01.2016 г. в размере 116 937,06 руб., оно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской федерации (далее - Кодекс, НК РФ), в виде штрафа в размере 174 841 руб., ему было предложено уплатить начисленные суммы налога, пени и штрафа. 

Общество, полагая, что данное решение принято с нарушением норм НК РФ и нарушает его права и законные интересы, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (УФНС России по г.Москве). 

После обращения Общества в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой Инспекцией было принято и направлено Обществу решение от 26.02.2016 г. № 43656изм «О внесении изменений» (т. 1 л.д. 27-29), которым со ссылкой на исправление допущенных ошибок изменены п. 2 описательной части, п. 3.1, 3.2, 3.3 резолютивной части оспариваемого решения от 19.01.2016 г. № 43656. 

С учетом внесенных исправлений, в т.ч. исправленного расчета налога (в нем приведен перечень судов, по которым доначислен налог) Обществу был начислен транспортный налог за 2013 г. в сумме 1 741 418 руб. 

С учетом наличия у Общества на момент принятия решения переплаты по транспортному налогу в сумме 2 796 267 руб. было отказано в привлечении его к налоговой ответственности, в связи с чем решено считать решение от 19.01.2016 г. № 43656 о привлечении к налоговой ответственности – решением об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 19.01.2016 г. № 43656. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества УФНС России по г. Москве принято решение от 16.03.2016 г. № 21-09/025833, которым оспариваемое решение Инспекции от 19.01.2016 г. № 43656 (с учетом внесенных в него изменений решением от 26.02.2016 г. № 43656изм) было оставлено без изменения, а жалоба Общества - без удовлетворения, что послужило основанием к его обращению в суд.

Отменяя решение налогового органа, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено данной статьей. 

В соответствии со статьей 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере. Освобождение от уплаты налогов и сборов по своей природе - льгота, которая является исключением из принципа всеобщности и равенства налогообложения. Льготы всегда носят адресный характер, их установление относится к исключительной прерогативе законодателя. 

Только законодатель вправе определить круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы. 

Правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.07.2009 № 3513/09 в отношении подпункта 4 пункта 2 статьи 358 НК РФ (в редакции Федерального закона от 23.12.2009 N 368-ФЗ) разъяснено, что, исключая из объекта обложения транспортным налогом морские, речные и воздушные суда, названные в подпункте 4 пункта 2 статьи 358 НК РФ, законодатель тем самым установил льготу по этому налогу для определенного круга лиц - организаций, у которых такие суда находятся в собственности (хозяйственном ведении или оперативном управлении) и основным видом деятельности которых является осуществление пассажирских и грузовых перевозок; именно для этой категории плательщиков законодатель установил указанную льготу. Тем самым указанная льгота применяется в отношении самого налогоплательщика, а не объекта налогообложения транспортным налогом, т.е. имеет личный, а не имущественный характер. 

При этом новой редакцией подпункта 4 пункта 2 статьи 358 НК РФ был расширен круг лиц, на который распространяется указанная налоговая льгота (за счет включения в их число индивидуальных предпринимателей). 

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 358 НК РФ (в редакции Федерального закона от 23.12.2009 N 368-ФЗ) не являются объектами налогообложения пассажирские и грузовые морские, речные и воздушные суда, находящиеся в собственности (на праве хозяйственного ведения или оперативного управления) организаций и индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности которых является осуществление пассажирских и (или) грузовых перевозок. 

В Определении от 01.12.2009 № 1552-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при установлении льготы по подпункту 4 пункта 2 статьи 358 Кодекса законодатель вправе исходить из специфики условий хозяйствования в определенных отраслях экономики (в том числе в сфере речного, морского и воздушного транспорта), в связи с чем освобождение от налогообложения по подпункту 4 пункта 2 статьи 358 Кодекса поставлено в зависимость именно от вида основной деятельности налогоплательщика. 

Согласно пункту 17.2 Методических рекомендаций по применению главы 28 "Транспортный налог" части второй НК РФ, утвержденных приказом Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 09.04.2003 г. № БГ-3-21/177 (далее - Методические рекомендации), подтверждением того, что основным видом деятельности организации является осуществление пассажирских и (или) грузовых перевозок, являются: 1) положения учредительных документов (учредительный договор, устав, положение и др. документы), определяющие пассажирские и (или) грузовые перевозки в качестве основного вида деятельности, цели создания организации; 2) наличие действующей лицензии на осуществление грузовых перевозок и (или) пассажирских перевозок. Кроме того, подтверждением того, что основным видом деятельности организации является осуществление пассажирских и (или) грузовых перевозок, могут также являться: получение выручки от пассажирских и грузовых перевозок; систематическое выполнение пассажирских и (или) грузовых перевозок в течение навигации (для водных транспортных средств); наличие установленной законодательством отчетности (в том числе статистической) по выполненным перевозкам пассажиров и (или) грузов.

Общество имеет в собственности водные транспортные средства (их перечень приведен на стр. 1-2 решения Инспекции от 26.02.2016 г. № 43656изм – т. 1 л.д. 27-28), которые использует для осуществления указанной деятельности. 

Согласно договора аренды судна с экипажем от 01.03.2013 г. без №, заключенного с ООО «Невское пароходство» (арендатор), Общество как арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование плавстредства согласно приложения № 1 (по перечню) и оказывает своими силами услуги по управлению судами и технической эксплуатации (аренда судна с экипажем); несет расходы по оплате зарплаты экипажей и обеспечение экипажей Колпит. 

ООО «Невское пароходство» (арендатор) осуществляет ведение коммерческой деятельности на судне в соответствии с его назначением, классом и правилами эксплуатации; несет расходы по снабжению судна, в т.ч. ГСМ, инвентарем, материалами, необходимыми запасами, запчастями и смазочными маслами. 

Дополнительным соглашением к договору от 01.11.2013 г. также предусмотрено, что Общество как судовладелец по окончании навигационного периода и вывода судов из эксплуатации обеспечивает в межнавигационный период техническое содержание судов, приведение в зимовочное состояние с выполнением всех требований по безопасной стоянке судов, обеспечивает на период стояки нахождение на судах достаточного количества работников для выполнения технических и иных необходимых работ по поддержанию судов в технически исправном состоянии. При этом целью аренды исходя из условий договора являлось использование судов для перевозки грузов. 

В приложении № 1 к договору приведен перечень судов (плавсредств), предоставленных Обществом ООО «Невское пароходство». Исполнение договора от 01.03.2013 г. подтверждено актом приема-передачи от 01.10.2013 г. (т. 1 л.д. 81-82), в соответствии с которым Общество передало ООО «Невское пароходство» 40 плавсредств (согласно перечня), а также актом от 31.12.2013 г., в соответствии с которым суда были возвращены Обществу. 

Использование принадлежащих Обществу судов, переданных по договору аренды судна с экипажем, для грузовых перевозок подтверждено: 1) рейсовыми отчетами, содержащими ссылку на выполнение перевозки по договору аренды судна с экипажем от 01.03.2013 г., наименование судна, его маршрут, продолжительность рейса, расход ГСМ за рейс, отправитель и получатель груза, данные актов погрузки и выгрузки груза, и имеющими подпись капитана рейса и оттиск печатей Общества с наименованием плавсредств; 2) актами погрузки, выгрузки груза по форме ГУ-30 за октябрь-ноябрь 2013 г., содержащими данные о наименовании груза, его количестве, способе его определения, датах и времени погрузки, выгрузки, осадке судна, имеющими подписи приемосдатчика порта (пристани), капитана судна и оттиски печатей порта и Общества с наименованием плавсредств (т. 2 л.д. 120-150, т. 3 л.д. 1- 150, т. 4 л.д. 1-150, т. 5 л.д. 1-134). 

Также Обществом в материалы настоящего дела и в налоговый орган были представлены данные о полученной за 2013 г. выручке, относящейся к грузовым перевозкам по договору от 01.03.2013 г., которая составила 76 529 400 руб., что представляет собой 91,24% от общей выручки Общества за 2013 г. (т. 1 л.д. 97, 103-105, т. 2 л.д. 31). 

Данные о выручке с распределением по видам деятельности содержатся также в заявлении о подтверждении основного вида экономической деятельности за 2013 г. от 10.04.2014 г., представленном в ГУ Региональное отделение ФСС РФ по г. Санкт-Петербургу (т. 1 л.д. 56-58). Вышеперечисленные документы подтверждают, что принадлежащие Обществу грузовые суда были использованы им в 2013 г. для основного вида деятельности – осуществлении грузовых перевозок по договору аренды судна с экипажем от 01.03.2013г.

Из положений подпункта 4 пункта 2 статьи 358 НК РФ следует, что им установлено всего два условия для применения льготы: 1) организация должна иметь в собственности (или на праве хозяйственного ведения/оперативного управления) пассажирские и грузовые морские, речные и воздушные суда; 2) ее основным видом деятельности должно являться осуществление пассажирских и (или) грузовых перевозок. 

По смыслу закона данная льгота является мерой государственной поддержки лиц, владеющих дорогостоящими, технически сложными средствами транспорта – судами (морскими, речными, воздушными), приобретение и эксплуатация которых связана с несением значительных затрат. Она призвана способствовать ценовой доступности данных видов транспорта, гармоничному развитию транспортной системы, в том числе в отдаленных регионах, в которых отсутствует разветвленная сеть автомобильных и железных дорог. Льгота предоставляется лицам, осуществляющим пассажирские или грузовые перевозки (т.е. являющимся эксплуатантами судов), которые не имеют иных, более рентабельных источников дохода, или доля иных доходов в их выручке незначительна. 

При этом использованная законодателем в подпункте 4 пункта 2 статьи 358 НК РФ формулировка «осуществление пассажирских и (или) грузовых перевозок» не равнозначна осуществлению перевозки пассажиров и грузов исключительно на основании договоров перевозки, как ошибочно полагает налоговый орган. 

Действительно, ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривается, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Но гражданское законодательство предусматривает и иные формы осуществления деятельности в сфере пассажирских и грузовых перевозок.

Исполнявшийся Обществом в спорном налоговом периоде договор аренды судна с экипажем от 01.03.2013 г. без № с ООО «Невское пароходство» соответствует положениям ст.ст. 632-636 ГК РФ и, исходя из его условий, действительно является договором аренды транспортного средства с экипажем. 

Целью аренды являлось использование судов для перевозки грузов, что следует как из текста договора, так и документов о его исполнении. 

Представленными Обществом рейсовыми отчетами и актами погрузки, выгрузки груза по форме ГУ-30 за октябрь-ноябрь 2013 г. подтверждается, что Общество фактически выполняло судовые рейсы, его силами осуществлялась перевозка различных грузов (песка, фанкряжа, сталеплавильного щебня, металлолома и др.), а также приемка грузов при погрузке и сдача приемосдачикам в порту при выгрузке (т. 2 л.д. 120-150, т. 3 л.д. 1-150, т. 4 л.д. 1-150, т. 5 л.д. 1-134).

Доводы подателя апелляционной жалобы о несогласии с оценкой судов имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2016 по делу № А40-115056/16  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                          Л.Г. Яковлева

Судьи:                                                                                                                     С.М. Мухин

             ФИО1