АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17860/2017

г. Владивосток

29 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи Лошаковой А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Артекс Технолоджи" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Дальневосточный федеральный университет"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 12071837руб.93коп.,    

при участии в заседании: 

от истца –  представитель ФИО2 по доверенности от 26.09.2017, паспорт,

от ответчика – представитель  ФИО3 по доверенности от 10.10.2016 № 12-10-574, паспорт,

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью "Артекс Технолоджи" (далее – общество, ООО "Артекс Технолоджи") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Дальневосточный федеральный университет" (далее – ФГАОУ ВПО ДВФУ, учреждение, университет) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 11265487руб.55коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по просроченному платежу за период с 19.11.2016 по 18.07.2017 в размере 723406руб.38коп., всего 11988893руб.93коп.

Представитель истца в судебном заседании, ссылаясь на доводы искового заявления, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, заявил ходатайство об истребовании доказательств.  

Судом ходатайство об истребовании доказательств по делу отклонено в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку истец не обосновал невозможность получения данных документов самостоятельно.

Представитель ответчика доводы представленного в материалы дела письменного отзыва поддержал, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Полагает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания университету услуг в период с 01.09.2016 по 27.09.2016.

Как следует из материалов дела, ФГАОУ ВПО ДВФУ и  «Артекс Технолоджи» заключили  контракт от 01.12.2015 № К-346-15 на оказания услуг технической поддержки инфраструктуры информационных технологий средств связи и прикладных программных систем (подсистем) для нужд ДВФУ. 

Цена контракта составила 158 386 130,50 руб. (пункт 3.1 контракта). 

Срок оказания услуг - в течение 12 календарных месяцев с момента заключения контракта и подписания акта передачи активов инфраструктуры информационных технологий, средств связи и прикладных программных систем заказчика на техническую поддержку (пункт 1.4 контракта). 

В соответствии с пунктом 1.2 контракта характеристики услуг, основные требования и описание услуг определены в техническом задании (приложение №1).

Согласно п. 2.2.3 Контракта заказчик обязан подписать сводный акт сдачи-приемки оказанных услуг в течение 7 (семи) рабочих дней с момента предоставления такого акта исполнителем, либо направить претензию с указанием на недостатки услуг, в соответствии с п. 4.2, 4.3 контракта.

Согласно пункту 4.1 контракта приемка заказчиком оказанных услуг осуществляется по сводному акту сдачи- приемки оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2016 по делу № А51-27531/2015 контракт № К-346-15 от 01.12.2015, заключенный между Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Дальневосточный федеральный университет» и обществом с ограниченной ответственностью «Артекс Технолоджи», признан недействительным.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 28.09.2016 решение Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2016 оставлено без изменений.

При этом суд апелляционной инстанции, оценивая довод о невозможности реституции по договору, в связи с частичным исполнением контракта, указал, что  суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях, но поскольку  ни одним из истцов не заявлялось требование о применении последствий недействительности рассматриваемого контракта № К-346-15 от 01.12.2015, следовательно, указанный довод не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Как следует из текста искового заявления и пояснений представителя истца в период с 01.09.2016 по 27.09.2016. общество надлежащим образом оказывало услуги, предусмотренные контрактом № К-346-15 от 01.12.2015. Стоимость услуг за указанный период по расчету истца составила 11 265 487руб.55коп.

28.09.2016, 11.10.2016 общество направило в адрес университета письма с приложением отчётной документации и платёжных документов, с приложением сводного акта сдачи-приемки оказанных услуг от 27.09.2016 на сумму 11265487руб.55коп., кроме того, заказчику представлены акты выполненных работ (технологическая карта выполненных работ по обеспечению расходных материалов) за период с 01.09.2016г. по 27.09.2016.

Ответчик письмом от 20.10.2016 № 12-06/3553 отказал в оплате, ссылаясь на Постановление пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по делу № А51-27531/2015 и признание контракта  № К-346-15 от 01.12.2015 недействительным в судебном порядке.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Артекс Технолоджи» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание пояснения  лиц, участвующих  в деле, суд считает исковые требования, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникнуть из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям, в том числе одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 ГК РФ).

Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит: 1) факт обогащения одного лица за счет другого, 2) факт, что такое обогащение произошло при отсутствии этому законных оснований, 3) размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

На истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование заявленных требований истцом представлены, копия контракта от 01.12.2015 № К-346-15 и технического задания к нему, копия сводного акта сдачи-приемки оказанных услуг от 27.09.2016; копия метрики качества оказанных услуг за период с 01.09.2016 по 27.09.2016;  копия ежемесячного статус-отчёта за период с 01.09.2016 по 27.09.2016; копия отчёта о доступности контактного центра в период с 01.09.2016 по 27.09.2016; копия приложения № 1 к отчёту о доступности контактного центра в период с 01.09.2016 по 27.09.2016; копия счёта на оплату № 116 от 27.09.2016; копия счёта-фактуры № 2016/0927/01 от 27.09.2016; копии актов выполненных работ (Технологическая карта выполненных работ по обеспечению расходных материалов) за период с 01.09.2016 по 27.09.2016 (включительно); акты передачи активов инфраструктуры информационных технологий, средств связи и прикладных программных систем заказчика на техническую поддержку от 01.08.2016,  от 01.06.2016, от  01.03.2016, от 01.02.2016, от 01.02.2016, от 01.02.2016.

Из анализа представленного истцом пакета документов, а так же пояснений представителя истца, данных в судебном заседании судом установлено следующее.

Характеристики услуг, основные требования и описание услуг в соответствии с пунктом 1.2 государственного контракта от 01.12.2015 № К-346-15 определены в техническом задании (приложение №1 к контракту), в том числе: ведение реестра активов ИТ- инфраструктуры; услуги контактного центра; профилактическое обслуживание; услуги по управлению инцидентами;  услуги по мониторингу ИТ - инфраструктуры; пакет услуг технического обслуживания и поддержки активов ИТ (услуги консультирования пользователей, услуги по ремонту и восстановлению ИТ - активов, услуги пуско-наладки; услуги замены расходных материалов КМТ, услуги по поддержке корпоративной телефонии, услуги по сетевому администрированию, услуги по системному администрированию, услуги поддержки СКС и энергообеспечения систем ИТ, услуги поддержки системы охранного видеонаблюдения); поддержку Центров обработки данных; услуги поддержки прикладных систем ИТ.

Настаивая по заявленному требованию, истец, полагая свои обязательства по договору  исполненными  в полном объеме, считает, что у ответчика возникла соответствующая обязанность по оплате фактически оказанных услуг, вне зависимости от признания договора не действительным.

Согласно пункту 4.1 контракта приемка заказчиком оказанных услуг по контракту осуществляется по сводному акту сдачи - приемки оказанных услуг по технической поддержке инфраструктуры информационных технологий, средств связи и прикладных программных систем заказчика в соответствии с требованиями, предусмотренными настоящим и техническим заданием. Сводный акт сдачи - приемки оказанных услуг по технической поддержке инфраструктуры информационных технологий, средств связи и прикладных программных систем заказчика составляется на основании актов сдачи-приемки оказанных услуг между площадкой заказчика и исполнителем.

Однако, имеющиеся в материалах дела сводный акт сдачи-приемки оказанных услуг от 27.09.2016 (копия) в двустороннем порядке не согласован, подписан лишь уполномоченным лицом общества.

В качестве документального подтверждения фактического оказания услуг в соответствии с условиями контракта в спорный период истец представил суду акты выполненных работ лишь в отношении проведенных обществом работ по замене расходных материалов - замене и предоставлению комплектующих оборудования, а именно работы по замене и заправке картриджей - копии актов выполненных работ (Технологическая карта выполненных работ по обеспечению расходных материалов) за период с 01.09.2016 по 27.09.2016 (включительно).

Таким образом, иных доказательств подтверждающих факт оказания услуг, поименованных в техническом задании к контракту истцом не представлено. 

Вместе с тем, сведения, содержащиеся в актах выполненных работ (технологическая карта выполненных работ по обеспечению расходных материалов) за период с 01.09.2016 по 27.09.2016 не корреспондируются со сведениями, указанными в актах передачи активов инфраструктуры информационных технологий, средств связи и прикладных программных систем заказчика на техническую поддержку от 01.08.2016, от 01.06.2016, от  01.03.2016, от 01.02.2016, от 01.02.2016, от 01.02.2016.

В связи с чем, не представляется возможным установить, что именно оборудование, отраженное в актах выполненных работ (Технологическая карта выполненных работ по обеспечению расходных материалов) за период с 01.09.2016 по 27.09.2016 находилось на техническом обслуживании у истца.

Приобщенные к материалам дела ответчиком акты о проведении технического обслуживания компьютерных классов за сентябрь 2016; акты о проведении технического обслуживания мультимедийных аудиторий за сентябрь 2016; еженедельные статус- отчеты; ежемесячный статус-отчет, метрик качества за сентябрь; отчета по информационным системам за сентябрь 2016; отчета доступности контактного центра; отчета о проведении мониторинга ИТ-оборудования ДВФУ в сентябре 2016; отчета о проведении маркировки за сентябрь 2016; сводного файла ведомостей в разрезе площадок за сентябрь 2016; отчета по внесенным изменениям сектора корпоративной телефонии  за период с 01.09.2016 по 20.09.2016, подписанные в двустороннем порядке и содержащие сведения: о комплектности оборудования; конфигурации оборудования, технического состояния оборудования; перечнем аварийных ситуаций; перечнем причин возникновения и мер к устранению и прочее, при отсутствии сведений о конкретно выполненных работах и оказанных услугах, затраченных временных, трудовых, материальных ресурсов не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих фактическое оказание истцом услуг в объеме соответствующем сумме заявленных требований.

Также истцом документально не подтверждена и не обоснована стоимость фактически оказанных услуг технической поддержки инфраструктуры информационных технологий средств связи и прикладных программных систем (подсистем) для нужд ДВФУ 

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения основан на условиях о стоимости оказываемых услуг, предусмотренных в  контракте от 01.12.2015 № К-346-15, что в свою очередь не может быть принято в качестве надлежащего обоснования, поскольку данный контракт признан недействительным, доказательства фактического оказания услуг в указанном в расчёте объёме не представлено.

Таким образом, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства совокупности условий, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ, при наличии которых иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению. 

Доказательства, однозначно свидетельствующие о факте предоставления, оказания услуг в объеме, указанном истцом, отсутствуют.

На основании изложенного, в силу положений названных выше норм права, с учетом основания и предмета заявленного иска (взыскание неосновательного обогащения в виде платежей за фактически оказанные услуги), у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 11265487руб.55коп. 

Ввиду недоказанности оснований для взыскания неосновательного обогащения также не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.   

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                            Лошакова А.А.