﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10563/2021-ГК

г. Пермь

22 сентября 2021 года

Дело № А60-58643/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей                                 Гладких Д. Ю., Гребенкиной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Федерального государственного казенного учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 июня 2021 года,

принятое судьей Ефимовым Д. В., 

по делу № А60-58643/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Горжилком» (ИНН 2122007751, ОГРН 1182130004231)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6671257260, ОГРН 1086671005838)

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1027700430889, ИНН: 7729314745),

о взыскании стоимости услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Горжилком» (далее – ООО УК «Горжилком», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Приволско-Уральское ТУИО» Минобороны России, ответчик) о взыскании стоимости услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере 25 617 руб. 91 коп., пени в размере 343 руб. 71 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2021 (резолютивная часть от 11.06.2021) исковые требования удовлетворены, с ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны Российской Федерации в пользу ООО УК «Горжилком» взыскана задолженность в размере 25 617 руб. 91 коп. за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома находящегося по адресу г. Алатырь, улица Гоголя, 117, за период с 01.01.2019 по 30.09.2020, пени за период с 25.03.2019 по 24.03.2020 в сумме 343 руб. 71 коп., 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит спорный судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на ограниченный его статусом, как казённым учреждением, объем прав в отношении закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества, не свидетельствующий о наличии у Учреждения прав на представление интересов собственника.

Полагает, что финансирование заведомо не согласованных и не оформленных в установленном законом порядке услуг, решение о финансировании которых из бюджета на момент их оказания не принято, является предпринимательским риском ответчика, о котором он не мог не знать.

Отмечает, что взыскание задолженности за коммунальные услуги в условиях отсутствия государственного контракта, заключенного с соблюдением требований Закона № 44-ФЗ открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных заказчиков приобретать незаконную имущественную выгоду в обход закона, что недопустимо.

Кроме того, заявителя жалобы полагает, что освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

ООО УК «Горжилком» в письменном отзыве против доводов ответчика возражает. Находя решение суда первой инстанции верным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Минобороны России в письменном отзыве на жалобу опровергает аргументы апеллянта, просит суд принять справедливый судебный акт, соответствующий нормам действующего законодательства и представленным доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, было установлено судом, согласно выписке из ЕГРП от 13.08.2020, выданной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на праве оперативного управления принадлежит помещение № 23 площадью 81.1 кв. м (с учетом балконов и лоджий), расположенное по адресу: г. Алатырь, улица Гоголя, 117. 

Начисление платы за содержание общего имущества осуществляется на площадь 76,62 кв.м. без учета балконов. 

Право оперативного управления ответчика, на указанный объект, зарегистрировано 04.12.2017 (21:03:010403:722-21 /001 /2017-1). 

На основании протокола общего собрания собственников № 23 от 22.10.2018, решения ГЖИ ЧР о внесении МКД в реестр лицензий от 01.12.2018 № 43 оказание услуг по содержанию общего имущества для указанного дома, осуществляется ООО УК «Горжилком». 

В отсутствие соответствующего договора, заключенного сторонами, истец обеспечивает содержание МКД, поставку коммунальных услуг, которые потребляются ответчиком.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, образовавшуюся на стороне ответчика задолженность по оплате стоимости содержания общего имущества МКД за период с 01.01.2019 по 30.09.2020 в размере 25 617 руб. 91 коп., не погашенную им добровольно, несмотря на требования, содержащееся в претензии истца № 413 от 26.08.2020, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом в спорный период услуг, отсутствия доказательств их оплаты.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы отзывов на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В силу ст. 120, 210 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Учитывая, что ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России на праве оперативного управления принадлежит указанное в исковом заявлении помещение № 23 площадью 81.1 кв. м (с учетом балконов и лоджий), расположенное по адресу: г. Алатырь, улица Гоголя, 117, соответственно, законом на него возложена обязанность по оплате коммунальных услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исходя из существа заявленного требования, предмета рассматриваемого спора, истцу, при обращении в арбитражный суд, надлежало доказать факт оказания ответчику (ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО») спорных услуг и их размер, ответчику, при наличии возражений по существу заявленного требования, опровергнуть его правомерность соответствующими доказательствами.

В подтверждение обоснованности заявленного требования истцом в материалы дела представлены: поименованные ранее документы, подтверждающие факт управления многоквартирным домом в спорный период (протокол общего собрания собственников № 23 от 22.10.2018, решение ГЖИ ЧР о внесении МКД в реестр лицензий от 01.12.2018 № 43), расчет начислений, пояснительная записка к расчету.

Расчет стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД выполнен путем совершения простой арифметической операции умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев, что является верным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10).

Ответчиком факт оказания спорных услуг истцом не опровергнут, правильность выполненного расчета не оспорена, контррасчет не представлен, что в понимании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, является свидетельством согласия ответчика с расчётом истца.

Поскольку сумма взыскиваемой задолженности в размере 25 617 руб. 91 коп. надлежащим образом и в полной мере подтверждена истцом представленными в материалы дела документами, расчетами, правильность выполнения которых должником не оспорена, проверена судами двух инстанций, исковые требования являются правомерными, обоснованно удовлетворены. 

Довод ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» о том, что оно не является плательщиком государственной пошлины, судом апелляционной инстанции отклонен с учетом следующего.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются  государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно абз. 3 п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее – постановление № 46)   необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Из материалов настоящего дела следует, что спор возник в данном случае не в связи с осуществлением ответчиком, ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО», функций государственного органа, а по причине неисполнения им гражданско-правовых обязательств, выразившихся в неуплате стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, исходя из существа спора (являющегося хозяйственным, а не вытекающим из властных полномочий ответчика), рассмотренного судом, в данном случае оснований для применения подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2021 года по делу № А60-58643/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.В. Бородулина 

Судьи

Д.Ю. Гладких

 

Н.А. Гребенкина