/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-888/19 

Екатеринбург

13 марта 2019 г.

 

Дело № А76-4375/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Плетневой В.В., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Авдеева Геннадия Геннадьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области           от 19.07.2018 по делу № А76-4375/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель Авдеева Г.Г. – Тропынина Е.Б. (доверенность от 31.01.2017 № 74 АА 31444090)

В рамках дела о признании индивидуального предпринимателя     Авдеева Г.Г. (далее также – должник) несостоятельным (банкротом) последний обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении определений Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2017 и 12.12.2017 по данному делу посредством дополнения резолютивной части определений указанием сумм налоговых обязанностей должника, признанных судом обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов, во взаимосвязи с видом налога, периодом образования налоговой недоимки, периодом начисления пеней. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2018 (судья Ваганова В.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда     от 19.11.2018 (судьи Тихоновский Ф.И., Забутырина Л.В., Калина И.В.) определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Авдеев Г.Г. просит упомянутые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или вынести по делу новое решение с удовлетворением требования о разъяснении определений суда первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что в судебных актах отсутствуют сведения о видах налогов и периодах образования недоимки, периодах начисления пеней за просрочку исполнения налоговой обязанности; ссылки судов нижестоящих инстанций не заявления Федеральной налоговой службы не основаны на законе; отсутствие указания на периоды периодических платежей лишает силы исполнительные документы, в том числе определение суда; отсутствие указанных сведений в судебных актах препятствует гражданину получить налоговую амнистию.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2017 в отношении индивидуального предпринимателя Авдеева Г.Г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требование Федеральной налоговой службы в размере 2 718 110 руб. 73 коп. включено в реестр требований кредиторов, финансовым управляющим утверждена Крестовских Елена Викторовна.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2017 (резолютивная часть от 17.10.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Крестовских Е.В. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2017 требование Федеральной налоговой службы в размере 1 790 833 руб. 08 коп. включено в реестр требований кредиторов Авдеева Г.Г.

Авдеев Г.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении определений Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2017 и 12.12.2017, ссылаясь на необходимость указания в резолютивной части судебных актов видов налогов и периодов образования задолженности по обязательным платежам для целей получения налоговой амнистии.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено, указанные судебные акты соответствуют требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не содержат каких-либо неясностей, делающих невозможным или затруднительным понимание содержания резолютивной части определений, суд не вправе изменять их содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте, кроме того, не допущено описок, опечаток, пропусков машинописного текста, препятствующих пониманию и исполнению принятых судебных актов и требующих исправления в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов являются верными, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих судебный акт органов, организаций, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной статьи, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не должен касаться тех вопросов, которые не были отражены в нем ранее.

Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

Руководствуясь вышеназванной процессуальной нормой, проанализировав заявление Авдеева Г.Г. и его доводы в совокупности с материалами дела и содержанием определений от 24.05.2017 и 12.12.2017, установив, что внесение в резолютивную часть судебных актов дополнительной информации о видах и периодах обязательных платежей исходя из части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не охватывается предметом разъяснения судебного акта, суды первой и апелляционной инстанций верно отказали заявителю в разъяснении упомянутых определений. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»            от 28.12.2017 № 436-ФЗ признается безнадежной к взысканию и подлежит списанию задолженность физических лиц (по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу) и индивидуальных предпринимателей (по всем налогам, за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), пеням и штрафам, образовавшаяся по состоянию на 01.01.2015.

Реализация данных положений осуществляется во внесудебном порядке. В связи с этим Авдеев Г.Г. не лишен возможности урегулировать вопросы списания задолженности по обязательным платежам с соответствующим налоговым органом независимо от того, указаны ли в резолютивной части судебных актов о включении требований в реестр сведения о видах налогов и периодах их образования.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что избранная    Авдеевым Г.Г. форма процессуального поведения не влечет восстановление его прав, которые он считает нарушенными.

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемые судебные акты отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2018 по делу   № А76-4375/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Авдеева Геннадия Геннадьевича – без удовлетворения.

Возвратить Авдееву Геннадию Геннадьевичу из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче кассационной жалобы на основании чека-ордера от 19.12.2018 № 86.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                   В.В. Плетнева 

 

                                                                                              Ю.В. Кудинова