ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-17142/2017

г. Самара

15 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность № 2 от 05.05.2017),     ФИО3, представитель (доверенность от 04.09.2017);

от ответчика – ФИО4, лично (паспорт), ФИО5, представитель (доверенность от 08.06.2016);

от ТСЖ «Дом 3» – ФИО6, представитель (доверенность № 7 от 11.12.2017);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 марта 2018 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу некоммерческого партнерства по управлению недвижимым имуществом «Бизнес-Центр» на решение Арбитражного суда Самарской области от                26 декабря 2017 года по делу №А55-17142/2017 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску некоммерческого партнерства по управлению недвижимым имуществом «Бизнес-Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 311631610900015, ИНН 

<

***>), г. Самара,

о взыскании 55000 руб. 54 коп.,

третьи лица:

- ФИО7, г. Самара,

- ФИО8, г. Самара,

- ФИО9, г. Самара,

- общество с ограниченной ответственностью «ЮСП», г. Самара,

- общество с ограниченной ответственностью «ЗИМ-Энерго», г. Самара,

- товарищество собственников жилья «Дом 3», г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство по управлению недвижимым имуществом «Бизнес-Центр» (далее – НП «Бизнес-Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик) о взыскании 55000 руб. 54 коп., в том числе: 40099 руб. 48 коп. – задолженности по неоплате за техническое обслуживание и содержание общедомового имущества за период с 31.01.2015 по 30.11.2016, 14901 руб. – пени за период с 11.02.2015 по 17.11.2017 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Определением суда от 07.07.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями суда от 01.09.2017 и от 08.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО9, общество с ограниченной ответственностью «ЮСП» (далее – ООО «ЮСП»), общество с ограниченной ответственностью «ЗИМ-Энерго» (далее – ООО «ЗИМ-Энерго»), товарищество собственников жилья «Дом 3» (далее – ТСЖ «Дом 3»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. 

В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Третье лицо – ФИО7 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось и просило обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, просило рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Третье лицо – ООО «ЮСП» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось и просило обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, просило рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Третье лицо – ТСЖ «Дом 3» в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласилось и просило обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. 

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзывах ответчика и третьих лиц на апелляционную жалобу, возражениях истца на отзывы ответчика и третьих лиц на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО4 является одним из сособственников (1/4 доли в праве общей долевой собственности) квартиры № 64 общей площадью 152,8 кв. м, находящейся на 11 этаже в доме № 3 по адресу: 

<

...> (т. 2, л.д. 100).

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Самары от 06.02.2017 по гражданскому делу № 2-530/17 исковые требования НП «Бизнес-Центр» удовлетворены частично: с ФИО4 в пользу НП «Бизнес-Центр» взысканы сумма задолженности за период с 01.01.2015 по 01.12.2016 в размере 80198 руб. 96 коп., пени в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., государственная пошлина в размере 3095 руб. 71 коп. (т. 1, л.д. 68-69).

ФИО4 было подано заявление об отмене вышеуказанного заочного решения Октябрьского районного суда г. Самары от 06.02.2017 по гражданскому делу №2-530/17, а также заявление о прекращении производства по делу № 2-530/17 в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции (т. 1, л.д. 70-71).

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 27.04.2017 по гражданскому делу № 2-2286/17 производство по гражданскому делу № 2-2286/17 по исковому заявлению НП «Бизнес-Центр» к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения прекращено в связи с неподведомственностью (т. 1, л.д. 72). При этом установлено, что ФИО4 является индивидуальным предпринимателем. Жилое помещение – трехкомнатная квартира общей площадью 152,8 кв. м, расположенная на 11 этаже жилого дома по адресу: 

<

...>, используется им для предпринимательской деятельности; данное помещение сдается в аренду.

Ссылаясь на наличие задолженности по коммунальным платежам, истец направил в адрес ответчика претензию № 4082/2017 от 28.04.2017 с требованием в течение 30-ти календарных дней с момента получения претензии оплатить образовавшуюся задолженность на свой расчетный счет (т. 1, л.д. 35-39).

Поскольку изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец сослался на следующие обстоятельства.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, способом управления данного МКД было выбрано товарищество собственников жилья «Волгострой» (далее – ТСЖ «Волгострой»).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2012 по делу   №А55-4297/2012 в отношении ТСЖ «Волгострой» была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО10.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2014 по делу                   №А55-4297/2012 ТСЖ «Волгострой» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего было возложено на ФИО10

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2016 по делу   №А55-4297/2012 конкурсное производство в отношении ТСЖ «Волгострой» завершено, и 09.12.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией (т. 1, л.д. 113-118).

Свои требования истец основывает на договоре доверительного управления многоквартирными домами от 01.01.2015 № 01/2015 (далее – договор № 01/2015) и агентском договоре об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, направленных на исполнение денежных обязательств перед принципалом по оплате работ, услуг от 05.01.2015 № 03/2015 (далее – договор № 03/2015).

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Волгострой» в лице конкурсного управляющего заключило с НП «Бизнес-Центр» договор № 01/2015 на управление многоквартирными домами по адресу: 

<

...> (т. 1, л.д.18-30; т. 2, л.д. 4-9).

В пункте 1.1. договора № 01/2015 указано, что договор заключен на основании протокола очередного собрания кредиторов ТСЖ «Волгострой» от 08.12.2014 (т. 2, л.д.11).

Пунктом 2.2. договора № 01/2015 предусмотрено, что состав общего имущества в МКД, в отношении которого осуществляется управление, и его состояние указаны в приложении № 1 к договору. Перечень технической и иной документации на МКД указаны в приложении № 2 к договору.

Согласно пункту 2.3. договора № 01/2015 НП «Бизнес-Центр» по заданию ТСЖ «Волгострой» в течение согласованного настоящим договора срока за плату обязуется оказывать услуги, выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, включая услуги и работы по техническому обслуживанию МКД, в соответствии с условиями настоящего договора, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД.

Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, включая услуги и работы по техническому обслуживанию МКД (далее – перечень), а также периодичность указаны в приложении № 3 к настоящему договору (согласно Постановлению Правительства № 290 от 03.04.2013). Перечень может быть изменен (дополнен) решением общего собрания собственников (кредиторов) в порядке, установленном жилищным законодательством, с соответствующим перерасчетом платежей, вносимых собственниками, в качестве оплаты за содержание общего имущества в МКД. Изменения в перечень вносятся путем заключения дополнительного соглашения.

В разделе 3 договора № 01/2015 стороны определили права и обязанности сторон.

В разделе 4 договора сторонами установлены цена договора, размер платы за помещение и коммунальные услуги, порядок ее внесения.

Кроме того, из материалов дела следует, что между НП «Бизнес-Центр» (агент) и ТСЖ «Волгострой» в лице конкурсного управляющего (принципал) был заключен договор № 03/2015, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет принципала действия по приему платежей за техническое обслуживание и ремонт общедомового имущества от физических лиц – собственников многоквартирных домов по адресу: 

<

...>, д. 3, направленных на исполнение денежных обязательств принципала перед агентом по оплате работ, услуг, оказываемых агентом принципалу на основании договора № 01/2015 (т. 1, л.д. 31- 32; т. 2, л.д.1-2).

При этом в пункте 1.2. договора № 03/2015 предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Денежные средства, поступившие в рамках настоящего договора, учитываются в счет оплаты выполненных работ и оказанных услуг агентом принципалу по договору №01/2015.

В разделе 2 договора № 03/2015 стороны определили права и обязанности сторон.

В ходе судебного разбирательства истец подтвердил, что НП «Бизнес-Центр» не заключало с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку в МКД тепловой энергии, электричества, холодной воды и прием сточных вод.

Из материалов дела усматривается, что ТСЖ «Волгострой» не прекращало деятельность по управлению спорным МКД, осуществляло свою финансово-хозяйственную деятельность и приобретало энергоресурсы для содержания данного МКД, о чем, в частности, свидетельствуют вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области по делам №А55-28569/2016, №А55-22160/2016, №А55-12933/2016, №А55-5370/2016, №А55-2437/2016, №А55-28166/2015, №А55-28165/2015, №А55-22374/2015, №А55-20931/2016, №А55-20929/2015, №А55-18414/2015, №А55-15748/2015, которыми с ТСЖ «Волгострой» в пользу ПАО «Самараэнерго» взыскана текущая задолженность за поставленную электрическую энергию в спорный период.

Доказательства того, что ТСЖ «Волгострой» передало НП «Бизнес-Центр» техническую и иную документацию на МКД, необходимую для его управления, в материалы дела не представлены.

Анализ положений раздела VI Жилищного кодекса Российской Федерации, который посвящен товариществам собственников жилья, указывает на то, что наличие в многоквартирном доме товарищества собственников жилья исключает существование иного способа управления этим домом до принятия собственниками помещений решения о его смене в установленном законом порядке.

Доказательств, свидетельствующих о принятии собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, решения о смене способа управления указанным домом ТСЖ «Волгострой» на управление управляющей организацией – НП «Бизнес-Центр», в материалах дела не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 г. № 11333/10, в силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Поскольку в соответствии со статьей 135 Жилищного кодекса Российской Федерации целью создания товарищества собственников жилья является также управление многоквартирным домом, а в соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление товариществом является самостоятельным способом управления многоквартирным домом, предусмотренная частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации возможность заключения таким товариществом договора на управление домом со специализированной управляющей организацией не противоречит этим нормам и не изменяет положения о существовании лишь одного способа управления многоквартирным домом.

Как следует из материалов дела, НП «Бизнес-Центр» не являлось управляющей организацией, а осуществляло для ТСЖ «Волгострой» выполнение работ (оказание услуг) на основании заключенных между ними договоров № 01/2015 и № 03/2015, которые по своему содержанию представляли собой договоры на выполнение работ (оказание услуг), регулируемые как нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, так и нормами глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По существу исполнение данных договоров не было направлено на смену способа управления многоквартирным домом во взаимоотношениях с собственниками помещений в данном доме. При этом выбранным способом управления многоквартирным домом в соответствии со статьями 135, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации являлось управление ТСЖ «Волгострой».

Между тем условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13534/10 и от 22.11.2011 № 7677/11.

Заявленные истцом требования основаны на условиях договоров № 01/2015 и №03/2015, заключенных между истцом и ТСЖ «Волгострой» в лице конкурсного управляющего.

Ответчик стороной по данным договорам не является.

Таким образом, истец имеет право требовать исполнения обязательства по оплате выполненных им работ (оказанных услуг) по договорам № 01/2015 и № 03/2015 от ТСЖ «Волгострой» в лице конкурсного управляющего, как стороны данных договоров, а не от ответчика, для которого указанные договоры каких-либо обязанностей не создают.

При таких обстоятельствах ИП ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по делу, так как он не является должником по договорам № 01/2015 и № 03/2015.

На основании частей 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, исходя из указанных норм права, способ управления многоквартирным домом должен быть выбран решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которое является обязательным для собственников и которому последние обязаны подчиняться.

Доказательства того, что собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, выбрали в качестве способа управления данным домом именно НП «Бизнес-Центр», в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ТСЖ «Волгострой» ликвидировано 09.12.2016, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Ответчиком в материалы дела представлено сообщение конкурсного управляющего ТСЖ «Волгострой» ФИО10 о результатах торгов по продаже дебиторской задолженности ТСЖ «Волгострой», из которого видно, что в сумму данной задолженности наряду с другими должниками по оплате услуг включена также задолженность ФИО4 (т.3).

На основании решения собственников помещений, расположенных в спорном МКД, от 20.12.2016 создано ТСЖ «Дом 3» (т. 2, л.д. 129-131; т. 3, л.д. 5-9).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что НП «Бизнес-Центр» не вправе обращаться с данными исковыми требованиями к ИП ФИО4

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что иск заявлен ненадлежащим истцом, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2017 года по делу №А55-17142/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческого партнерства по управлению недвижимым имуществом «Бизнес-Центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

В.А. Морозов

 

Е.Г. Демина

 

О.Е. Шадрина