ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103467/2018

09 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     02 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Хариной И.С.

при участии:  

от истца: Кораблева А.Г. по доверенности от 09.01.2019

от ответчика: Максименко Т.В. по доверенности от 01.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4688/2019) ООО "КАВИАР ЧЕРНАЯ ИКРА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2019 по делу № А56-103467/2018 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "КАВИАР ЧЕРНАЯ ИКРА"

к АО "ЛАДОГА ДИСТРИБЬЮШЕН"

о взыскании 

установил:

ООО "КАВИАР Черная икра" обратилось в суд с исковым заявлением к АО "ЛАДОГА Дистрибьюшен" с требованием о взыскании 250 000 руб. долга и 10 342,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 222 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 10.01.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы истец указывает, что услуги оказаны ответчику в полном объеме и подлежат оплате, с связи с чем судом неправомерно отказано в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Между ОАО «ЛАДОГА Дистрибьюшн» (поставщик, ответчик) и ООО «КАВИАР ЧЕРНАЯ ИКРА» (покупатель, истец) было заключено соглашение № 3917 от 27.09.2017, согласно которому покупатель обязуется в течение срока действия соглашения осуществлять закупку следующего ассортимента:

-водка «Царская Оригинальная», водка «Царская Золотая» - 0,05 л/0,5 л/0,7 л/1,0 л (пункт 1.1 договора);

-водка «Царская Оригинальная Клюква», водка «Царская Оригинальная Смородина», водка «Царская Оригинальная Грейпфрут», водка «Царская Оригинальная Малина», водка «Царская Оригинальная Цитрон» (пункт 1.2 договора);

-императорская коллекция SP графин 0,7 л (пункт 1.3 договора);

-ассортимент тихих и игристых вин, в кол-ве sku, согласованных сторонами с 01.11.2017.

Данный ассортимент покупатель обязуется закупать только у поставщика на условиях соответствующего договора поставки, заключенного между сторонами.

Обеспечить в меню заведения исключительное наличие в категории «ВОДКА» водки из ассортимента ОАО «Л Дистрибьюшен», указанного в п. 1-1.3.

Разместить различные рекламные материалы поставщика в местах и в объеме по согласованию сторон, а именно: рюмки и другие рекламные материалы по бренду «Царская».

Продвижение продукции указанной в пунктах 1-1.3 в рамках эногастрономических  мероприятий икорного бара.

В свою очередь поставщик обязуется:

Производить ежемесячную оплату в размере 100 000,00 (сто тысяч) руб. по безналичному расчету.

Предоставлять ежемесячный товарный бонус на ассортимент: водка «Царская» в размере 5% от оплаченных накладных.

Предоставлять рекламные материалы по бренду «Царская» по согласованию сторон.

Как считает истец, им осуществлялась рекламная акция продукции ответчика, в связи с чем он обязан за период с 27.12.2017 по 16.03.2018 выплатить вознаграждение в размере 250 000,00 руб.

Учитывая, что ответчиком вознаграждение оплачено не было, истец и обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта оказания истцом рекламных услуг ответчику.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соглашении, помимо поставки продукции, стороны согласовали и дополнительные услуги, в частности - реклама продукции ответчика, за которую последний обязался оплатить вознаграждение в размере 100 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Между тем истец не представил суду доказательств оказания ответчику услуг по соглашению на сумму 250 000 руб.

В свою очередь ответчик факт оказания истцом спорных услуг по рекламированию продукции отрицает. 

Истец в подтверждение требований представил в материалы дела односторонний акт выполненных услуг от 16.03.2018 на сумму 250 000 рублей, а также материалы фотофиксации бутылок водки на полках Икорного бара «CAVIAR RUSSIA».

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из представленных доказательств фотофиксации невозможно установить, что продукция является собственностью ответчика, так как в материалы дела не представлен ни договор на поставку товара, согласованного в пунктах 1-1.3 договора, ни доказательств поставки ее для реализации и осуществления рекламы.

Кроме того, не представлено согласование размещения рекламных материалов и их объем, так как сам продукт – водка «Царская» не является рекламным материалом. Как следует из пункта 2 соглашения – это исключительный ассортимент в меню заведения. При этом по пункту 3 соглашения покупатель обязан разместить различные рекламные материалы поставщика в местах и в объеме по согласованию сторон, а именно: рюмки и другие рекламные материалы по бренду «Царская».

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права, истец не представил суду допустимых, относимых и достоверных доказательств выполнения услуг по рекламированию продукции ответчика.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.01.2019 по делу №  А56-103467/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

 

Судьи

Л.В. Зотеева

 Н.И. Протас