ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-2264/2017

г. Воронеж

28 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиМаховой Е.В.,

судейСурненкова А.А.,           

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Согласие»: ФИО3, представитель по доверенности № б/н от 01.08.2017;

от публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2018 по делу № А14-2264/2017 (судья Соболева Е.П.) по исковому заявлению публичного акционерного общества «ТНС Энерго Воронеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за фактически потребленную электрическую энергию, пени, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Воронеж» (далее - ПАО «ТНС энерго Воронеж», истец) обратилось (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском              к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Согласие» (далее - ООО УК «Согласие», ответчик) о взыскании 126 099  руб. 68 коп. задолженности за поставленную в июле-ноябре 2016                      года электрическую энергию, 2 175 руб. 55 коп. пени в соответствии с п. 2   ст. 37 Федерального закона от 06.04.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - ФЗ «Об электроэнергетике») за период просрочки с 16.08.2016                 по 30.01.2017.

Определением арбитражного суда от 20.02.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ.

Определением от 14.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2018               в удовлетворении исковых требований ПАО «ТНС энерго Воронеж» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО «ТНС энерго Воронеж» обратилось  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представительПАО «ТНС энерго Воронеж» не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ООО УК «Согласие» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ООО УК «Согласие» на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истец как гарантирующий поставщик в отсутствие подписанного (заключенного) между сторонами договора, осуществлял в июле-ноябре 2016 года поставку электроэнергии для энергоснабжения многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, находившихся в управлении ООО УК «Согласие», что подтверждается представленными в материалы дела документами, и не опровергнуто ответчиком.

За указанный период истцом ответчику был предъявлен к оплате объем электрической энергии в размере превышения нормативного объема потребления электрической энергии на общедомовые нужды (сверхнормативный объем) как исполнителю коммунальных услуг на общую сумму 126 099 руб. 68 коп. 

Истец предъявил ООО УК «Согласие» счета-фактуры за принятую электрическую энергию в июле-ноябре 2016 года.

Оплата за потребленную электроэнергию в размере превышения нормативного объема потребления электрической энергии на ОДН (сверхнормативный объем) в июле-ноябре 2016 года ответчиком не произведена.

За нарушение сроков оплаты истцом на основании п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» ПАО «ТНС энерго Воронеж» начислены пени в сумме            2 175 руб. 55 коп. за период просрочки с 16.08.2016 по 30.01.2017.

Полагая, что обязанность по оплате коммунального ресурса поставленного истцом на общедомовые нужды (сверхнормативный объем) должна нести управляющая компания, в управлении которой находились многоквартирные жилые дома, истец обратился в суд с настоящим иском              (с учетом принятых уточнений).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых  требований.

Как следует из ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

В соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Согласно п. 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), управляющая организация, на которую в соответствии с договором управления многоквартирным домом, возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных п. 21 (1) Правил № 124.

Из материалов дела следует, что 08.04.2015 ООО УК «Согласие» выдана лицензия № 036-000002 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 4 по ул. Космонавта ФИО4, оформленного  протоколом № 5 от 13.12.2014, многоквартирный дом по адресу: ул. Космонавта ФИО4 д. 4, перешел в управление ООО УК «Согласие», о чем ответчик уведомил истца письмом от 14.07.2015.

Согласно сведениям сайта «Реформа ЖКХ» (www.reformagkh.ru) ООО УК «Согласие» приступило к обслуживанию дома № 4 по ул. Космонавта ФИО4 с 01.08.2015. Ранее многоквартирный дом находился в управлении ОАО «УК Советского района» (т. 2, л.д. 116).

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 12 по ул. Космонавта ФИО4, оформленного  протоколом № 6 от 22.11.2014, многоквартирный дом по адресу: ул. Космонавта ФИО4 д. 12, перешел в управление ООО УК «Согласие», о чем ответчик уведомил истца письмом от 03.09.2015.

Согласно сведениям сайта «Реформа ЖКХ» (www.reformagkh.ru) ООО УК «Согласие» приступило к обслуживанию дома № 12 по ул. Космонавта ФИО4 с 01.10.2015. Ранее многоквартирный дом находился в управлении ОАО «УК Советского района» (т. 2, л.д. 114).

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 21 по ул. Южно-Моравская, оформленного  протоколом № 2 от 13.12.2014, многоквартирный дом по адресу: ул. Южно-Моравская, д. 21, перешел в управление ООО УК «Согласие», о чем ответчик уведомил истца письмом от 14.07.2015.

Согласно сведениям сайта «Реформа ЖКХ» (www.reformagkh.ru) ООО УК «Согласие» приступило к обслуживанию дома № 21 по ул. Южно-Моравская с 01.08.2015. Ранее многоквартирный дом находился в управлении ОАО «УК Советского района» (т. 2, л.д. 121).

Истец отказался в одностороннем порядке от исполнения ранее заключенного договора энергоснабжения с ОАО «УК Советского района» и по его инициативе с соблюдением порядка, установленного п. 53 Постановления Правительства № 442 от 04.05.2012, договор между сторонами расторгнут с 01.09.2014, что следует из уведомления Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области                        № 56-01-07/2180 от 15.08.2014 (т. 2, л.д. 112) и подтверждается ПАО «ТНС энерго Воронеж» в апелляционной жалобе.

Согласно сведениям сайта «Реформа ЖКХ» (www.reformagkh.ru) ООО УК «Согласие» приступило к обслуживанию дома № 2 по ул. Южно-Моравская с 01.08.2016. Ранее многоквартирный дом находился в управлении ПОЖСК «Советский-1» (т. 2, л.д. 118).

Истец отказался в одностороннем порядке от исполнения ранее заключенного договора энергоснабжения с ПОЖСК «Советский-1» и по его инициативе с соблюдением порядка, установленного п. 53 Постановления Правительства № 442 от 04.05.2012, договор между сторонами расторгнут с 01.10.2014, что следует из уведомления Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области № 56-01-07/2679 от 22.09.2014 (т. 2, л.д. 111) и подтверждается ПАО «ТНС энерго Воронеж» в апелляционной жалобе.

После прекращения исполнения обязательств по договорам в июле-ноябре 2016 года ПАО «ТНС энерго Воронеж» поставляло в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома электроэнергию и осуществляло расчеты с собственниками и нанимателями помещений по индивидуальным приборам учета и по нормативу на общедомовые нужды. 

Объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды вышеназванных многоквартирных домов, ПАО «ТНС энерго Воронеж» предъявило к оплате ответчику как исполнителю коммунальных услуг.

К взысканию предъявлена сумма за поставленную электроэнергию за  июль-ноябрь 2016 года. 

На основании п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. 

Согласно п. 53 Основных положений № 442 в случае, если по договору энергоснабжения, заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора. При этом в случае если гарантирующий поставщик по указанным основаниям в одностороннем порядке полностью отказывается от исполнения договора, заключенного с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, исполнителем коммунальных услуг, то для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, исполнителя коммунальных услуг гарантирующий поставщик обязан обеспечить принятие их на обслуживание, организованное в установленном разделом II настоящего документа порядке.

Согласно подп. «а» п. 30 Правил № 124 в договоре ресурсоснабжения может предусматриваться право отказаться от его исполнения полностью для ресурсоснабжающей организации при наличии у исполнителя признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 3 расчетных периода (расчетных месяца). Данное условие должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов потребителей, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате соответствующего вида коммунальной услуги, в том числе путем предоставления им этого вида коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией вплоть до заключения договора ресурсоснабжения с иным исполнителем или напрямую с потребителями, а также путем уведомления потребителей о наличии у исполнителя такой задолженности и возможности выбора собственниками помещений в многоквартирном доме иного способа управления многоквартирным домом, иной управляющей организации и заключения договора ресурсоснабжения напрямую с ресурсоснабжающей организацией в случае выбора непосредственного способа управления собственниками помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 4 Правил № 124 управляющая организация, на которую в соответствии с договором управления многоквартирным домом, возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных п. 21 (1) Правил № 124.

ООО УК «Согласие», для которого заключение договора ресурсоснабжения обязательно в силу закона, не обратилось к ПАО «ТНС энерго Воронеж» для заключения такого договора.

В свою очередь, ПАО «ТНС энерго Воронеж» обратилось к ООО УК «Согласие» с предложением о заключении договора энергоснабжения                       № 15170 от 01.07.2016 (т. 1, л.д. 22-34) с перечнем объектов поставки (Приложение № 1 к проекту договора - т. 1, л.д. 36). 

Как видно из копии указанного договора на последней странице его содержится печать ООО УК «Согласие», подпись директора ООО УК «Согласие» ФИО5 и запись «подписано с протоколом разногласий» (т. 1, л.д. 34). 

На вышеназванный проект договора со стороны ООО УК «Согласие» был направлен протокол разногласий по договору энергоснабжения от 23.08.2016 (т. 2, л.д. 149-154). 

Со стороны истца в адрес ответчика был направлен протокол согласования разногласий от 27.10.2016 (т. 2, л.д. 155-163), из содержания которого следует, что условия договора № 15170 от 01.07.2016, включая условие в начале срока действия договора, сторонами урегулированы не были. 

До настоящего времени разногласия по договору энергоснабжения между сторонами не урегулированы, протокол согласования разногласий к протоколу разногласий к договору энергоснабжения ответчиком не подписан.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами не было достигнуто согласие по условиям, заявленным ПАО «ТНС энерго Воронеж» в качестве существенных условий договора энергоснабжения № 15170 от 01.07.2016. 

Учитывая то обстоятельство, что между сторонами не было достигнуто согласие по условиям, заявленным стороной ответчика в качестве существенных условий договора, договор энергоснабжения (для исполнителя коммунальных услуг в целях содержания общего имущества многоквартирного дома) № 15170 от 01.07.2016 не может считаться заключенным. 

В силу п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно п. 10 Правил № 124 ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с настоящими Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

В соответствии с п. 11 Правил № 124, в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным настоящими Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

ПАО «ТНС энерго Воронеж» не обратилось в суд с требованием о понуждении ООО УК «Согласие» заключить указанный договор.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» п. 11 Правил № 124 дополнен абзацем 2 следующего содержания: «При этом в случаях, указанных в п. 21 (1) настоящих Правил, договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, при неполучении стороной, направившей заявку, в течение 30 дней со дня получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, признается заключенным с даты направления указанной заявки».

Данное правило начало действовать с 01.01.2017, в то время как в настоящем случае заявлен период - июль-ноябрь 2016 года.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось истцом, ПАО «ТСН Энерго Воронеж» в июле-ноябре 2016 года поставляло в дома     №№: Южно-Моравская, 21; Южно-Моравская, 2; Космонавта ФИО4, д. 4; Космонавта ФИО4, д. 12 электрическую энергию по прямым платежным             документам, формируемым и выставляемым непосредственно истцом в  адрес потребителей (собственников и пользователей помещений в соответствующих многоквартирных домах). 

В случае, когда ресурсоснабжающая организация в соответствии с жилищным законодательством предоставляет коммунальные услуги потребителям в многоквартирных домах, которыми управляет управляющая организация по договору управления (п.п. 6 - 9, 14 Правил № 354, п. 30 Правил № 124), такая ресурсоснабжающая организация осуществляет все права и обязанности исполнителя коммунальных услуг, предусмотренные           п.п. 31, 32 и 40 Правил № 354, включая определение размера платы за предоставленные коммунальные услуги и выставление собственникам (пользователям) помещений в многоквартирных домах платежных документов на оплату коммунальных услуг с указанием расчетных счетов ресурсоснабжающей организацией.

С 01.07.2016 в связи с внесением изменений в п. 44 Правил № 354 при предоставлении коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения (письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.12.2016                               № 45097-АЧ/04).

В материалы дела не представлены доказательства принятия общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах решений о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Если управляющая организация или иной исполнитель коммунальных услуг не заключит договор с ресурсоснабжающей организацией, последняя обязана приступить к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида непосредственно собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме: ресурсоснабжающая организация вправе начислять плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителям (жителям многоквартирного дома), и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (ч. 12 ст. 161 ЖК РФ, п.п. 13, 19, 8, 30, 14, 15, 17 Правил № 354).

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017              № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что приобретение управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией (ч. 6.2 ст. 155, ч. 12 ст. 161 ЖК РФ). 

Если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (п. 1            ст. 162 ГК РФ).

Принимая во внимание обстоятельство расторжения договоров  энергоснабжения с предыдущими управляющими компаниями по инициативе ресурсоснабжающей организации, учитывая, что собственники помещений в спорный период не вносили плату за коммунальные услуги ООО УК «Согласие», а также учитывая отсутствие нового заключенного договора ресурсоснабжения с ООО УК «Согласие», суд области пришел к правильному выводу об отсутствии между истцом и ответчиком фактических правоотношений по поставке электроэнергии. 

Ресурсоснабжающая организация как гарантирующий поставщик, обязанный заключить договор энергоснабжения с любым обратившимся к нему лицом, приступив к предоставлению электроснабжения напрямую собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором выбран способ управления, приняла на себя статус исполнителя коммунальной услуги и все связанные с этим правовые последствия. 

Данные выводы согласуются с позицией Арбитражного суда Центрального округа, приведенной в постановлении от 09.11.2017 по делу              № А14-14171/2016 по аналогичному спору, а также с правовым подходом Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 26.12.2017                      № 310-ЭС17-19112 по делу № А14-15663/2016).

Исходя из установленных по делу обстоятельств после перехода многоквартирных домов в управление ООО УК «Согласие» истец не утратил статус исполнителя коммунальных услуг для собственников жилых и нежилых помещений.

Требование истца о взыскании пени удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не подтверждено наличие у ответчика основного долга за электрическую энергию за соответствующий период.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «ТНС энерго Воронеж» о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Ссылки ПАО «ТНС энерго Воронеж» на разъяснения, приведенные в абз. 10 п. 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», согласно которым фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), а также на п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», согласно которому отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии, также отклоняются судебной коллегией.

В рассматриваемом случае управляющая компания фактически пользование услугой не осуществляла и не выполняла действий по принятию оферты. Собственники помещений не вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, и управляющая организация не выставляет собственникам счета за поставку соответствующего ресурса. 

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору отсутствует совокупность условий, предусмотренных п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», для квалификации отношений между ПАО «ТНС энерго Воронеж» и ООО УК «Согласие» как фактически сложившихся договорных по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2018 по делу № А14-2264/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

ПредседательствующийЕ.В. Маховая 

Судьи А.А. Сурненков  

ФИО1