﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-13207/2018

17 июля 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено  17 июля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей Ананьиной Г.В., Кадниковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Коммунаровский рудник» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 октября 2018 года по делу № А74-13207/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 января 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции – Бова Л.В., суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Борисов Г.Н., Севастьянова Е.В.),

установил:

публичное акционерное общество «Коммунаровский рудник» (ОГРН 1021900881936, ИНН 1911000014, с. Коммунар, Ширинский район Республики Хакасия; далее – ПАО «Коммунаровский рудник», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Енисейской управление Ростехнадзора, Управление, административный орган) от 06.07.2018 № 07/22Юл/51 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 января 2019 года, в удовлетворении заявления отказано.

ПАО «Коммунаровский рудник» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статей 1.5, 4.5, части 11 статьи 19.5, статей 25.5, 28.2, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ), нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено по истечении установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях двухмесячного срока давности привлечения к ответственности. Заявитель жалобы также указывает на нарушение процедуры составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, исполняющий обязанности управляющего директора ПАО «Коммунаровский рудник» Богатырев И.Г. не обладал полномочиями на представление интересов общества в рамках административного производства по делу; ООО «УК «ЮГК» не было извещено о составлении протокола и рассмотрении дела;  судами не проверено соблюдение административным органом процедуры проведения проверки, в частности, статьи 12 Федерального закона № 294-ФЗ.

В отзыве на кассационную жалобу Енисейское управление Ростехнадзора считает ее доводы несостоятельными, судебные акты – законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru). Своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 июня2019 года в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение кассационной жалобы общества отложено на 11 июля 2019 года на 11 часов 25 минут, о чем лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

После отложения судебное разбирательство продолжено в том же составе судей. 

Представители лиц, участвующих в деле, участия в судебном заседании не принимали.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно свидетельствам о регистрации А65-00171 от 03.03.2016 общество эксплуатирует опасные производственные объекты, в том числе: фабрика обогатительная цветных металлов II класса опасности, зарегистрированная за № А65-00171-0002 от 05.05.2000.

В период с 03.04.2018 по 28.04.2018 на основании распоряжения руководителя Управления от 14.03.2018 № 953р/кр проведена внеплановая выездная проверка общества с целью проверки выполнения предписания от 20.09.2017 № 07/117-X и пунктов 6, 20, 21, 42, 43 предписания от 13.11.2017 № 17/0146-Г, МК, К, ПС, НХ, срок исполнения которых истёк.

В ходе проверки Управлением выявлено неисполнение предписания от 20.09.2017 № 07/114-Х в части пункта 2: не предусмотрена регистрация в системе ПАЗ случаев обработки газоанализатора марки МГЛ-20 при достижении предельно допустимой концентрации цианида в помещении склада хранения цианидов и склада приготовления раствора цианидов (нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), пункта 101 Правил  безопасности химически опасных производственных объектов, утверждённых приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 № 559 (далее – Правила № 559) (срок исполнения 20.12.2017); а также предписания от 13.11.2017 № 17/0146-Г, МК, К, ПС, НХ в части:

- пункта 20: отсутствует аварийная вытяжная вентиляция, сблокированная с газоанализаторами, в помещении отделения растворения, предусмотренная проектной документацией «Фабрика обогатительная цветных металлов ПАО «Коммунаровский рудник. Техническое перевооружение на 2017» (нарушение пункта 1 статьи 9 Закона                № 116-ФЗ, пункта 20, 55, 934 Правил № 599) (срок исполнения 16.02.2018);

- пункта 21: отсутствует аварийная вентиляция, сблокированная с газоанализаторами, в помещении отделения цианирования, предусмотренная проектной документацией «Фабрика обогатительная цветных металлов ПАО «Коммунаровский рудник. Техническое перевооружение на 2017» (нарушение пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пунктов 20, 55, 934 Правил № 599) (срок исполнения 16.02.2018);

- пункта 42:  в отсутствие проектной документации проведены работы по монтажу и установке стационарного газоанализатора марки «МГЛ-20» (нарушение пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пунктов 73, 102 Правил № 559) (срок исполнения 16.02.2018);

- пункта 43 в отсутствие проектной документации проведены работы по монтажу и установке оборудования и технологических трубопроводов в отделении растворения (нарушение пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 40 Правил                 № 559) (срок исполнения 16.02.2018).

Результаты проверки отражены в акте проверки от 28.04.2018 № 07/51/953/2018.

По факту неисполнения в установленный срок законного предписания административным органом 15.06.2018 в отношении общества составлен протокол                    № 07/22Юл/51 об административном правонарушении, предусмотренном частью                       11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Енисейского управления Ростехнадзора от 06.07.2018                              № 07/22Юл/51 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в Арбитражный суд Красноярского края с названным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из доказанности административным органом наличия в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, отсутствия нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности правонарушения, а также отсутствия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера штрафа.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Установив факт невыполнения ПАО «Коммунаровский рудник» в установленный срок до 20.12.2017 и 16.02.2018 законных предписаний Енисейского управления Ростехнадзора от 20.09.2017 № 07/117-X и от 13.11.2017 № 17/0146-Г, МК, К, ПС, НХ., суды пришли к выводу о том, что Управлением выявлено нарушение обществом требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, выразившееся в неисполнении требований ранее выданного предписания, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности в силу части 1 статьи 4.5 указанного Кодекса составляет один год и не истек на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса  обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о промышленной безопасности, о безопасности гидротехнических сооружений по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Между тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 15.01.2019 № 3-П и Определение от 26.03.2019 № 823-О) федеральный законодатель, предусмотрев в части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административную ответственность, в том числе за невыполнение изготовителем предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, как особого случая невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, отнес данное административное правонарушение к правонарушениям против порядка управления.

Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть, в том числе применительно к срокам давности, от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

С учетом изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исчисляется по правилам, установленным статьей 4.5 Кодекса для правонарушений против порядка управления, то есть по общему правилу составляет два месяца.

Таким образом, вывод судов о применении к данному правонарушению годичного срока давности привлечения к ответственности является ошибочным.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (далее – Постановление от 24.03.2005 № 5) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Предписания Енисейского управления Ростехнадзора от 20.09.2017 № 07/114-Х  и от 13.11.2017 № 17/0146-Г, МК, К, ПС, НХ, подлежали исполнению в срок, соответственно, до 20.12.2017 и 16.02.2018, следовательно, сроки давности привлечения к административной ответственности истекают соответственно 21.02.2018 и 17.04.2018, то есть на момент вынесения постановления Управления от 06.07.2018 о привлечении общества к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухмесячный срок давности истек.

При таких обстоятельствах принятые по делу решение Арбитражного суда Республики Хакасия и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые с нарушением норм материального права с принятием в силу пункта 2 части 1 статьи 287 Кодекса нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 октября 2018 года по делу № А74-13207/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 января 2019 года по тому же делу отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от                     06 июля 2018 № 07/22Юл/51 о назначении административного наказания.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

М.М. Шелёмина

Судьи

 

Г.В. Ананьина

 

Л.А. Кадникова