АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

                                             

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-7072/2022

21 марта 2024  года

город Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024  года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

Ипатова А.Н.,

судей

Антоновой О.П.,

ФИО1,

при участии в заседании:

  

от заявителя жалобы:

 

от иных участвующих в деле лиц:

не явился, извещен надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

            рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «ПКО «Юг-Коллекшн» на определение Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024  по делу №А09-7072/2022,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ее несостоятельным должником (банкротом).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.03.2023 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

В адрес суда поступил отчет финансового управляющего, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и о выплате вознаграждения за исполнение обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024, процедура реализации имущества должника - ФИО2 завершена. Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. Полномочия финансового управляющего должника ФИО3 прекращены. Финансовому управляющему выплачено единовременное вознаграждение арбитражного управляющего в размере 25 000 руб. путем перечисления указанной суммы с депозитного счета Арбитражного суда Брянской области.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ООО «ПКО «Юг-Коллекшн» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

В судебное заседание кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций,  общая сумма задолженности перед кредиторами составляет 510 408, 54 руб.

Из отчета финансового управляющего, следует, что за период процедуры реализации имущества гражданина в конкурсную массу должника поступили денежные средства в сумме 48 446, 12 руб.

Денежные средства в сумме 31 338 руб. предоставлены ФИО2 на личные нужды в пределах величины прожиточного минимума.

В соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве денежные средства в сумме 17 108, 12 руб. направлены финансовым управляющим на погашение текущих обязательств должника (расходы на проведение процедуры банкротства).

В соответствии с требованиями Закона о банкротстве финансовым управляющим были проведены действия, направленные на поиск имущества должника, сделаны запросы в соответствующие государственные органы и учреждения.

Согласно отчету финансового управляющего, имущество (зарегистрированные на него права), за счет которого могли бы быть погашены требования кредиторов, у ФИО2 отсутствует.

Счета, имеющиеся у ФИО2, в настоящий момент заблокированы.

В связи с недостаточностью конкурсной массы, погасить кредиторскую задолженность не представилось возможным. Погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, не производилось.

Доказательств наличия у должника нереализованного имущества, за счет продажи которого возможно удовлетворение требований кредиторов в полном объеме, в материалах дела отсутствуют, ходатайства об отложении судебного разбирательства для установления требований кредиторов в целях проведения собрания кредиторов, не заявлено.

По результатам финансового анализа должника финансовым управляющим сделан вывод о том, что восстановить платежеспособность ФИО2 невозможно, целесообразно завершить мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, по результатам их выполнения освободить должника от обязательств; проведение проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства невозможно из-за недостаточности документов, необходимых для проведения проверки; признаки фиктивного банкротства отсутствуют, сделки, подлежащие оспариванию, не выявлены.

Исследовав и оценив данные отчета финансового управляющего, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что на дату проведения судебного заседания возможностей для расчетов с кредиторами у должника не имеется, документально подтвержденных сведений об имуществе должника, не включенном в конкурсную массу и не реализованном до настоящего времени, лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, не представлено, требования кредиторов в полном объеме не могут быть погашены в связи с отсутствием имущества должника и доходов, превышающих прожиточный минимум, в связи с чем обоснованно завершили процедуру реализации имущества гражданина на основании пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Документальных доказательств, свидетельствующих о том, что финансовым управляющим не принято определенного комплекса мер, направленных на обнаружение имущества должника и формирование конкурсной массы для расчета с кредиторами, и, как следствие, отсутствие оснований для завершения процедуры реализации имущества, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве закреплено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в п.п.45,46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан», принимая во внимание, что в рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; наличие фактов сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам, злоупотребления правом материалами дела не подтверждается и судом не установлено; должником предоставлены необходимые документы и сведения для проведения в отношении него процедуры банкротства, в том числе об обстоятельствах, приведших к его несостоятельности, об источниках существования, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для неосвобождения от долгов.

Документально подтвержденных сведений о том, что должник действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности перед кредитором (или иными кредиторами), в материалах дела не имеется.

Сведений о вступивших в законную силу судебных актов о привлечении должника к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство в материалы дела не представлено.

Доводы ООО "Юг-Коллекшн" изложенные в жалобе о том, что финансовым управляющим не представлены сведения об имуществе супруга должника, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из пояснений финансового управляющего, 23.03.2023 финансовым управляющим направлены запросы в адрес регистрирующих органов, в том числе, об имуществе, зарегистрированном за супругом должника - ФИО4.

Согласно ответу от 07.07.2022 Федеральной службы государственной картографии в Едином государственном реестре недвижимости в отношении ФИО4 (супруга должника) отсутствует информация о правах на недвижимое имущество.

Согласно ответу от 12.05.2022 N 3/227711226165 УМВД России по Брянской области транспортные средства за ФИО4 не зарегистрированы.

Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, аттракционов Брянской области в ответе от 05.04.2023 N 04/774 финансовому управляющему ФИО3 сообщила, что за ФИО2 и ФИО4 зарегистрированных машин, подлежащих учету в органах гостехнадзора, не значится.

Главное управление МЧС России по Брянской области в ответах от 18.04.2023 N ИВ-132-13-1762, от 13.04.2023 N ИВ-132-13-1703 указало, что в реестре маломерных судом и лодочных моторов за ФИО2 и ФИО4 не числится.

Центральное МТУ Росавиации в ответе от 18.04.2023 N Исх.-15.3150/ЦМТУ указало, что Единый государственный реестр прав на воздушные суда и сделок с ними и Государственный реестр гражданских воздушных судов Российской Федерации не содержи сведений о воздушных судах, зарегистрированных когда-либо на ФИО2 и ФИО4.

Финансовым управляющим должника в 3-х летний период, предшествующий введению в отношении ФИО2 процедуры банкротства, подозрительных сделок по отчуждению имущества должника, в том числе, в пользу супруга, не выявлено. Каких либо иных сведений, кредитором не представлено.

Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956, при разрешении вопроса о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств, также должно учитываться поведение самого кредитора в правоотношениях с должником.

В обстоятельствах данного дела судами обеих инстанций противоправность поведения должника при возникновении обязательства перед кредиторами не установлена, а также в последующем поведении должника. Равным образом, судами не были установлены факты уклонения ФИО2 от исполнения своих обязательств.

Учитывая, что, на момент рассмотрения вопроса о завершении процедуры банкротства, доказательств наличия оснований для отказа в освобождении от обязательств в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели оснований для применения положений п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд округа. Оснований для переоценки не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст.288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                             ПОСТАНОВИЛ:

 

определение Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024  по делу №А09-7072/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   А.Н. Ипатов

 

Судьи                                                                                                  О.П. Антонова

 

                                                                                                             ФИО1