Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-17339/2017

г. Владивосток

28 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-687/2018

на решение от 20.12.2017 

судьи О.В. Шипуновой

по делу № А51-17339/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным пункта 1 предписания об устранении выявленных нарушений от 20.06.2017 №820/9-769,

при участии:

от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю: представитель ФИО2 по доверенности от 23.01.2018, сроком действия до 23.02.2018, паспорт;

от ФГУП «Главный центр специальной связи»: представитель ФИО3 по доверенности от 20.10.2017, сроком действия по 31.12.2018, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главный центр специальной связи» (далее по тексту - заявитель, предприятие, ФГУП ГЦСС) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным пункта 1 предписания Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю (далее по тексту - управление) от 20.06.2017 №820/9-769 об устранении выявленных нарушений. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2017 заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы управление приводит доводы о том, что Федеральный закон от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи» (далее по тексту - Закон о почтовой связи, Закон №176-ФЗ) является для предприятия единственным нормативным правовым актом, определяющим правовой статус ФГУП ГЦСС и правовые основы его деятельности, что подтверждается пунктом 1.2 Устава ФГУП ГЦСС, утвержденного приказом Федерального агентства связи от 22.09.2015 №239 (далее по тексту - Устав), которым установлен исчерпывающий перечень правовых актов, которыми предприятие руководствуется в своей деятельности, при этом ни один из законов, кроме Закона о почтовой связи, не регулирует порядок оказания услуг специальной связи и не определяет правовой статус ФГУП ГЦСС. Указывает, что буквальное толкование части 3 статьи 12 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии» (далее по тексту - Закон об оружии, Закон №150-ФЗ) не позволяет говорить о том, что в ней определены полномочия юридических лиц с особыми уставными задачами, в частности полномочия предприятия по перевозке денежных средств и ценностей. Отмечает, что возложение на предприятие таких полномочий также не предусмотрено пунктом 1.5 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 24.04.2008 №318-П (далее по тексту - Положение №318-П). Также, по мнению управления, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с частью 5 статьи 22 Закона о почтовой связи ФГУП ГЦСС вправе осуществлять прием почтовых отправлений не от всех юридических лиц, а только от осуществляющих деятельность в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель управления доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, дала аналогичные пояснения. 

ФГУП ГЦСС в представленном в материалы дела отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит. 

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее: 

На основании приказа управления от 22.05.2017 №197 в отношении филиала ФГУП ГЦСС - Управления специальной связи по Приморскому краю проведена внеплановая выездная проверка. 

В ходе проведения проверки, результаты которой оформлены в акте от 20.06.2017 №820/9-768, управлением установлено, что в нарушение статьи 22 Закона о почтовой связи в части заперта пересылать, перевозить (доставлять) в почтовых отправлениях денежные знаки Российской Федерации и иностранную валюту (за исключением пересылаемых Центральным банком Российской Федерации и его учреждениями), предприятием осуществляется доставка отправлений, содержащих денежную наличность коммерческих банков, а также обслуживание ПТК (программно – технический комплекс - банкомат), включающее загрузку – выгрузку кассет с денежной наличностью в банкоматах. 

В частности, управлением выявлено, что на основании заявок по договорам №1-1-0619 от 01.03.2017, №1-1-994_2 от 30.12.2016, №1-1-994_2 от 30.12.2016, предприятием осуществлена перевозка денежной наличности и операционных офисов ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», ПАО «АТБ». 

В акте также указано, что в нарушение требований статьи 12 Закона об оружии работниками филиала используется боевое ручное стрелковое оружие для исполнения обязанностей, не возложенных на предприятие Законом №176-ФЗ. Также акт содержит сведения о загрузке программно-технических комплексов Банка ВТБ 24 (ПАО) по договору №1403ТБ от 17.07.2015. 

В связи с этим, 20.06.2017 управлением заявителю было выдано предписание №820/9-769 о принятии в срок до 31.08.2017 следующих мер в оспариваемой части: 

- пункт 1: устранить нарушения требований пункта «г» абзаца 1 статьи 22 Закона №176-ФЗ, статьи 12 Закона №150-ФЗ в части исключения оказания услуг по пересылке, перевозке (доставке) почтовых отправлений с вложением денежных знаков Российской Федерации и иностранной валюты (за исключением пересылаемых Центральным банком Российской Федерации и его учреждениями), а также обслуживанию ПТК «программно- технический комплекс - банкомат», включающая загрузку – выгрузку кассет с денежной наличностью в банкоматах. 

Полагая, что предписание в указанной части не соответствует нормам действующего законодательства, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным пункта 1 предписания от 20.06.2017 №820/9-769, которое было удовлетворено арбитражным судом. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания статьи 2 Закона о почтовой связи следует, что почтовая связь - это вид связи, представляющий собой единый производственно-технологический комплекс технических и транспортных средств, обеспечивающий прием, обработку, перевозку, доставку (вручение) почтовых отправлений, а также осуществление почтовых переводов денежных средств; к услугам почтовой связи относятся действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств. 

Почтовыми отправлениями в той же статье названы адресованные письменная корреспонденция, посылки, прямые почтовые контейнеры. 

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона №176-ФЗ в почтовых отправлениях, пересылаемых в пределах Российской Федерации, запрещены к пересылке денежные знаки Российской Федерации и иностранная валюта (за исключением пересылаемых Центральным банком Российской Федерации и его учреждениями). 

Из данной нормы следует, что денежные знаки Российской Федерации и иностранная валюта могут пересылаться в почтовых отправлениях, то есть по сети почтовой связи общего пользования, только Центральным банком Российской Федерации и его учреждениями, при этом в остальных случаях их пересылка запрещена. 

Часть 5 статьи 22 Закона о почтовой связи содержит специальную норму, из которой следует, что прием от юридических лиц, осуществляющих деятельность в пределах установленных законодательством Российской Федерации полномочий, почтовых отправлений, содержащих относящиеся к государственной тайне сведения и предметы, драгоценные металлы и драгоценные камни, а также изделия из них, денежные знаки Российской Федерации и иностранную валюту, их перевозка и доставка осуществляются силами и средствами специальной связи федерального органа исполнительной власти, осуществляющего управление деятельностью в области связи. 

Указанная правовая позиция также подтверждается письмом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 16.10.2017 №МЕ-П23-076-24536 «О разъяснении положений Федерального закона от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи», в котором разъяснено, что прием, перевозка и доставка денежных знаков Российской Федерации и иностранной валюты, осуществляется через специальную связь федерального органа исполнительной власти, осуществляющего управление деятельностью в области связи, которую обеспечивает ФГУП ГЦСС. 

При этом, в соответствии с пунктами 1 и 6.6 Положения о Министерстве связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.06.2008 №418, Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере почтовой связи, и вправе давать государственным органам, органам местного самоуправления, юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к сфере деятельности Министерства. 

В силу пункта 1 Положения о Федеральном агентстве связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №320, Федеральное агентство связи (Россвязь) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению государственным имуществом и оказанию государственных услуг в сфере электросвязи и почтовой связи, в том числе в области создания, развития и использования сетей связи, спутниковых систем связи, систем телевизионного вещания и радиовещания. 

Пунктом 1.6 Устава ФГУП ГЦСС предусмотрено, что предприятие находится в ведении Федерального агентства связи. 

Таким образом, из системного толкования указанных правовых норм следует, что денежные средства в Российской Федерации могут перевозиться ФГУП ГЦСС. 

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

В соответствии с пунктом 1.5 Положения №318-П перевозкой наличных денег является транспортировка принятых наличных денег в кредитной организации, внутренних структурных подразделений кредитной организации (далее по тексту - ВСП), учреждении Банка России, осуществляющем кассовое обслуживание кредитной организации, ВСП, и сдача их в кредитную организацию, ВСП, учреждение Банка России, осуществляющее кассовое обслуживание кредитной организации, ВСП, или передача клиенту, а также изъятых из программно-технических средств и подлежащих вложению в программно-технические средства наличных денег. 

Указанным пунктом Положения №318-П предусмотрено, что для перевозок наличных денег кредитная организация может привлекать организации, оказывающие услуги по перевозке ценных грузов. 

В таком случае, в соответствии с пунктом 1.12 Положения №318-П взаимоотношения кредитной организации с организациями, оказывающими услуги по перевозке ценных грузов, по вопросам осуществления кассовых операций, перевозки наличных денег, инкассации наличных денег определяются на основании договоров, заключаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Согласно пункту 2.1.2 Устава ФГУП ГЦСС предприятие осуществляет прием, обработку, хранение, перевозку и доставку всех видов отправлений и грузов, в том числе содержащих валюту Российской Федерации, ценные бумаги в валюте Российской Федерации, иностранную валюту, ценные бумаги в иностранной валюте и иные вложения, имеющие высокую оценочную стоимость, художественные и культурные ценности. 

В силу пункта 2.2.4 Устава предприятие осуществляет инкассацию денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов юридических лиц. 

Из материалов дела усматривается, что между ФГУП ГЦСС и ОАО «Россгострахбанк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» заключены договоры на перевозку денежной наличности и на оказание услуг специальной связи от 09.06.2014 №1093-1, 30.12.2016 №1-1-0994_2, от 01.03.2017 №1-1--0619 соответственно. 

Из буквального толкования указанных договоров следует, что по своему содержанию оказываемые заявителем услуги по договорам от 09.06.2014 №1093-1, от 30.12.2016 №1-1-0994_2, от 01.03.2017 №1-1--0619 являются выполнением обязательств по договорам перевозки, и заключаются в перевозке наличных денег и ценностей на указанный контрагентом адрес, не являясь при этом почтовой услугой. 

Также между заявителем и ПАО «Банк ВТБ 24» заключен договор на обслуживание программно – технических комплексов от 17.07.2015 №1403 ТБ. 

Согласно разъяснениям, данным Центральным банком Российской Федерации (Банка России) в письме от 13.01.2009 №29-1-2-5/44, перевозкой является вид деятельности, порядок осуществления которой регулируется договором перевозки, заключаемым в соответствии с ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Операция по перевозке наличных денег не относится к банковским операциям, не требует лицензии Банка России. Также указано, что перевозку наличных денег могут осуществлять организации, оказывающие услуги по перевозке ценных грузов. 

Из вышеизложенного следует, что часть 5 статьи 22 Закона о почтовой связи определяет полномочия ФГУП ГЦСС на перевозку денежных знаков Российской Федерации и иностранной валюты, при этом порядок перевозки урегулирован ГК РФ и Положением №318-П. 

При этом обслуживание программно-технического комплекса – банкомата, включающее, в том числе загрузку – выгрузку кассет с денежной наличностью в банкоматах, является составной частью услуги перевозки наличных денег, соответственно, ФГУП ГЦСС имеет право на оказание услуг по перевозке наличных денежных средств, что прямо предусмотрено учредительными документами заявителя и не противоречит положениям действующего законодательства в рассматриваемой сфере. 

Указанная позиция согласуется с выводом Центрального Банка Российской Федерации, изложенным в письме от 17.03.2017 №29-1-1-5/1547, согласно которому операции по транспортировке наличных денег, изъятых из банкомата, а также наличных денег, подлежащих загрузке в банкомат, относятся к операциям по перевозке наличных денег. 

В данном случае рассматриваемые программно-технические комплексы необходимы банкам и иным кредитным организациям для автоматизации и оптимизация процедуры управления принятия, загрузки (выгрузки), доставки, сдачи денежных кассет, диверт – кассет, депозитарных кассет в кассовый узел банка и т.д. и для минимизации использования человеческого ресурса. 

Нормы, запрещающей осуществлять перевозку наличных денег и обслуживание программно-технического комплекса – банкомата заявителю, апелляционным судом не установлено. 

Одновременно с этим следует отметить, что Законом об оружии предусмотрена вооруженная транспортировка денежных средств и ценностей, осуществляемая ФГУП ГЦСС. 

Так, согласно положениям абзаца 3 статьи 12 Закона об оружии Центральный банк Российской Федерации (в том числе Российское объединение инкассации), Сберегательный банк Российской Федерации, Главный центр специальной связи федерального органа исполнительной власти, на основании нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации имеют право получать во временное пользование в органах внутренних дел отдельные типы и модели боевого ручного стрелкового оружия для исполнения возложенных на них федеральным законом обязанностей, в том числе, по охране мест хранения денежных средств и ценностей, а также при транспортировании денежных средств и ценностей. 

Таким образом, абзац 3 статьи 12 Закона об оружии содержит перечень юридических лиц, которые имеют право получать во временное пользование отдельные типы и модели боевого ручного стрелкового оружия для исполнения возложенных на них федеральным законом обязанностей. 

В данном случае, Федеральным законом, которым на ФГУП ГЦСС возложена обязанность по перевозке денежных знаков и ценностей, является Закон о почтовой связи (часть 5 статьи 22). Отсутствие какого-либо иного федерального закона, которым на юридическое лицо с особыми уставными задачами возлагаются соответствующие обязанности, в данном случае не может являться препятствием для применения абзаца 3 части 12 Закона об оружии. 

Таким образом, исходя из положений статьи 12 Закона об оружии, Постановления Правительства Российской Федерации от 22.04.1997 №460 «О мерах по обеспечению юридических лиц с особыми уставными задачами боевым ручным стрелковым оружием», ФГУП ГЦСС при выполнении уставных видов деятельности предоставлено право на приобретение боевого ручного стрелкового оружия и патронов к нему и временное пользование данным оружием. 

Кроме того, следует отметить, что боевое оружие выдано должностным лицам заявителя на основании приказов от 29.05.2017 №66, от 30.05.2017 №67, от 31.05.2017 №68, и в данном случае не противоречит Правилам получения в органах внутренних дел во временное пользование отдельных типов и моделей боевого ручного стрелкового оружия юридическими лицами с особыми уставными задачами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.04.1997 №460. 

Вопреки позиции заявителя жалобы в пункте 1.2 Устава ФГУП ГЦСС указано, что предприятие в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, законодательством Российской Федерации, в том числе, Федеральным законом от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Законом о почтовой связи, Федеральным законом от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи», Законом об оружии, Законом Российской Федерации от 21.07.1993 №5485-1 «О государственной тайне» и настоящим Уставом. 

Таким образом, Закон о почтовой связи не является единственным нормативным правовым актом, регламентирующим деятельность ФГУП ГЦСС, при этом, пунктом 1.2. Устава ФГУП ГЦСС определены основные нормативные правовые акты, которыми ФГУП ГЦСС руководствуется в своей деятельности, перечень которых не является исчерпывающим. 

Что касается ссылки управления на то, что буквальное толкование части 3 статьи 12 Закона об оружии» не позволяет говорить о том, что в ней определены полномочия юридических лиц с особыми уставными задачами, в частности полномочия предприятия по перевозке денежных средств и ценностей, то с данным доводом также невозможно согласиться, поскольку часть 3 статьи 12 Закона об оружии определяет право ФГУП ГЦСС на получение во временное пользование в органах внутренних дел отдельные типы и модели боевого ручного стрелкового оружия для исполнения возложенных на него федеральным законом обязанностей, в том числе, при транспортировании денежных средств и ценностей. 

Кроме того, как уже отмечалось ранее, в пункте 1.5 Положения №318-П отдельно оговорено, что для перевозки наличных денег кредитная организация может привлекать организации, оказывающие услуги по перевозке ценных грузов. 

Таким образом, ФГУП ГЦСС имеет право на оказание услуг по перевозке наличных денег, поскольку в соответствии с пунктами 2.2, 2.2.1 Устава, ФГУП ГЦСС оказывает услуги по перевозке ценных грузов и особых грузов органов государственной власти, учреждений, организаций, предприятий, и других юридических лиц. 

В апелляционной жалобе управления также приведен довод о том, чтоПоложение №318-П не может быть применено к ФГУП ГЦСС, однако данный довод не может быть принят коллегией во внимание, так как в преамбуле Положения №318-П указано, что оно, в том числе, устанавливает правила перевозки наличных денег, а пунктом 1.5 Положения №318-П предусмотрено, что для перевозки наличных денег кредитная организация может привлекать организации, оказывающие услуги по перевозке ценных грузов. 

При этом, одной из таких организаций в соответствии с Уставом является ФГУП ГЦСС. 

Заявляя по тексту жалобы довод о том, что в соответствии с частью 5 статьи 22 Закона о почтовой связи ФГУП ГЦСС вправе осуществлять прием почтовых отправлений не от всех юридических лиц, а только от осуществляющих деятельность в пределах полномочий установленных законодательством Российской Федерации, управление, по сути ставит под сомнение полномочия банков на заключение договоров на перевозку наличных денег, что однозначно является необоснованным, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация вправе осуществлять иные сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, при этом в договорах перевозки наличных денег ФГУП ГЦСС указано, что к ним применимы нормы Положения №318-П, а также определен порядок перевозки, аналогичный закрепленному в Положении №318-П.

Таким образом, банки и иные кредитные организации имеют полномочия на перевозку наличных денег, в том числе и через ФГУП ГЦСС. 

В апелляционной жалобе управление также приводит довод о том, что из части 5 статьи 22 Закона о почтовой связи следует, что почтовые отправления, перевозимые и доставляемые предприятием, могут содержать: сведения и предметы, относящиеся к государственной тайне, драгоценные металлы и драгоценные камни, а также изделия из них, денежные знаки Российской Федерации и иностранную валюту, содержащуюся в почтовых отправлениях, доставляемых предприятием должны пересылаться Центральным банком Российской Федерации и его учреждениями. 

Между тем, данный довод основан на произвольном толковании Закона о почтовой связи, поскольку предметами договоров, рассмотренных в ходе проверки, является перевозка наличных денег, а не их пересылка, поэтому нарушение пункта «г» абзаца 1 статьи 22 Закона №176-ФЗ в данном случае отсутствует, поскольку наличные деньги, перевозимые ФГУП ГЦСС по данным договорам, не являются вложениями почтовых отправлений.

В соответствии со статьей 17 Закона о почтовой связи лицензия на оказание услуги почтовой связи является разрешением на осуществление совокупности операций, составляющих единый производственно-технологический процесс оказания услуг почтовой связи, в том числе прием, обработку, перевозку и доставку (вручение) почтовых отправлений, а также перевозку работников, сопровождающих почтовые отправления.

Вместе с этим, из договоров, являющихся предметом рассмотрения по данному делу, следует, что они не подпадают под понятие «единый производственно-технологический процесс оказания услуг почтовой связи», поскольку перевозимые наличные деньги не проходят процесс обработки, а перевозятся из пункта «А» в пункт «Б» в строгом соответствии с Положением №318-П. 

Данное обстоятельство прямо свидетельствует о том, что перевозимые наличные деньги не являются почтовыми отправлениями или их вложением.

Также следует отметить, что наличные деньги в соответствии с договорами, являвшимися предметом проверки, перевозятся в инкассаторских сумках.

В соответствии абзацем вторым пункта 8.3 Положения №318-П к сумке с наличными деньгами прикрепляется ярлык, на котором проставляются фирменное наименование кредитной организации или наименование филиала, или наименование ВСП, отправляющих и получающих наличные деньги, дата упаковки, сумма наличных денег, фамилия, инициалы и подпись инкассаторского, кассового работника. Сумка с наличными деньгами опломбировывается одним из инкассаторских, кассовым работником, получившим наличные деньги.

Таким образом, перевозка наличных денег ФГУП ГЦСС не является оказанием услуг почтовой связи, поскольку в ходе перевозки отсутствует обязательная часть «единого производственно-технологический процесса оказания услуг почтовой связи» - обработка, а также инкассаторская сумка не может являться почтовым отправлением, поскольку на ней не указывается почтовый адрес. 

Из изложенного следует, что предметом договоров, рассмотренных в ходе проверки, является именно перевозка наличных денег, поскольку наличные деньги, перевозимые ФГУП ГЦСС по данным договорам, не являются вложениями почтовых отправлений, при этом сам процесс перевозки наличных денег по данным договорам осуществляется в соответствии с ГК РФ и Положением №318-П, но никак не в рамках Закона о почтовой связи. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание в части пункта 1 не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы предприятия, возлагая на заявителя без правовых оснований обязанность по выполнению указанных в спорной части предписания действий, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования. 

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. 

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на управление судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2017  по делу №А51-17339/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова