АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 февраля 2023 года

Дело №

А56-52602/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 16.08.2021),

рассмотрев 13.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу     № А56-52602/2021/тр.2/сд.2,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2021 принято к производству заявление ФИО4 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.12.2021 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

ФИО3 обратилась 02.02.2022 в арбитражный суд с заявлением, в котором просила включить в реестр требований кредиторов ФИО1 (далее – Реестр) требование в размере 5 000 000 руб. как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением суда от 28.03.2022 заявление принято к производству, обособленному спору присвоен номер «тр.2».

Финансовый управляющий ФИО5 18.02.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор займа и договора залога недвижимого имущества, заключенные 27.08.2020 ФИО1 с ФИО3

В порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок заявитель просил исключить из единого государственного реестра недвижимого имущества (далее – ЕГРН) регистрационные записи: 47:17:0102006:73-47/057/2020-1 и 47:17:0102003:4-47/057/2020-2, внесенные на основании договора залога недвижимого имущества от 27.08.2020.

Определением суда от 28.04.2022 заявление принято к производству, обособленному спору присвоен номер «сд.2». 

Определением суда от 15.05.2022 рассмотрение обособленных споров по перечисленным заявлениям объединено в одно производство.

Определением суда первой инстанции от 27.07.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено, оспариваемые договоры признаны недействительными, в порядке применения последствий их недействительности  внесенные на основании договора залога недвижимого имущества от 27.08.2020 регистрационные записи № 47:17:0102006:73-47/057/2020-1 и № 47:17:0102003:4?47/057/2020-2 исключены из ЕГРН; в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 определение от 27.07.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение от 27.07.2022 и постановление от 03.10.2022 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что закон не возлагает на займодавца обязанности доказывать наличие у него денежных средств, передаваемых заемщику по договору займа; полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности факта реальной передачи денежных средств должнику и наличия соответствующей суммы у кредитора являются неправомерными.

ФИО3 указывает, что ее финансовое положение позволяло  предоставить ФИО1 денежные средства в размере, определенном договором займа, приводит обстоятельства, подтверждающие указанное обстоятельство.

По мнению подателя жалобы, доводы финансового управляющего о мнимости оспариваемых сделок, поддержанные судами  первой и апелляционной инстанций, не имеют под собой никакой доказательственной базы.

В жалобе также указано, что беспроцентность займа соответствует принципу свободы заключения договора, а обязательства по его возврату обеспечивались как штрафными санкциями, так и залогом недвижимости.

В представленном в электронном виде отзыве ФИО1 поддерживает доводы, приведенные в кассационной жалобе ФИО3 

В судебном заседании представитель ФИО1  поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (заемщиком) и ФИО3 (займодавцем) 27.08.2020 заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязался в срок до 01.11.2020 передать в собственность заемщику 5 000 000 руб., а заемщик – возвратить указанную сумму займодавцу  в течение 60 месяцев с даты фактического предоставления займа.

Согласно пункту 1.2 договора сумма займа передается заемщику наличными денежными средствами после оформления договора залога.

В обеспечение исполнения ФИО1 обязательств по договору займа стороны 27.08.2020 также заключили договор залога недвижимого имущества, в соответствии с которым ФИО1 (заемщик) передал ФИО3 (залогодержателю) в залог жилой дом с надворной постройкой площадью 297,2 кв. м с кадастровым номером 47:17:0102006:73, а также земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 1399,79 кв. м с кадастровым номером 47:17:0102003:4, находящиеся по адресу: Ленинградская обл, Кировский р-н, г. Шлиссельбург, Новоладожский канал, д. 2.

Залоговая стоимость объектов недвижимого имущества, передаваемых в залог  определена сторонами в  6 000 000 руб. (пункт 2.2 договора залога).

В подтверждение передачи ФИО1 денежных средств по договору займа ФИО3 представлена расписка от 27.08.2020.

Согласно выписке из ЕГРН договор залога  зарегистрирован 21.10.2020. 

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении в Реестр требования в размере 5 000 000 руб., ФИО3 сослалась  на неисполнение ФИО1 обязательств по возврату займа, обеспеченного залогом имущества должника.

Финансовый управляющий, возражавший против включения заявленного ФИО3 требования в Реестр, указал, что договор займа и договор залога являются мнимыми сделками, денежные средства фактически ФИО1 не передавались, полагал, что имеются предусмотренные статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статьями 10 и 170  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания для признания договора займа и договора залога недействительными.

Основанием для удовлетворения заявления финансового управляющего и, соответственно, для отказа в удовлетворении заявления ФИО3 послужил вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных  статьей 170 ГК РФ оснований для признания оспариваемых договоров займа и залога   недействительными.

Апелляционный суд согласился с указанным выводом и  постановлением от 03.10.2022 оставил определение суда первой инстанции от 27.07.2022 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названым Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов  исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве  основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 указанной статьи).

 

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой  статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как  следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции, с учетом того, что на дату заключения договоров займа и залога ФИО1 имел неисполненные обязательства перед ФИО4 в размере 26 276 000 руб., подтвержденные решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13.08.2020 по делу № 2-1995/2020, предлагал ФИО3 до 12.06.2022 представить доказательства, подтверждающие, что ее финансовое положение позволяло предоставить заем ФИО1 в заявленной сумме, а также пояснения относительно обстоятельств передачи заемных денежных средств должнику, признал необходимой явку ФИО3 в судебное заседание.

Так как ФИО3, несмотря на требования суда, такие доказательства не представила, в судебное заседание не явилась, объяснений относительно  экономической выгоды  в передаче должнику  5 000 000 руб. (с учетом того, что  стороны согласовали условия о выдаче займа без взимания процентов за пользование займом) не представила,  суд первой инстанции признал недоказанными наличие у ФИО3 возможности предоставить заем должнику, а также факт передачи денежных средств должнику.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о мнимости заключенных ФИО1 и ФИО3  договоров займа и залога.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные финансовым управляющим требования и отказали в удовлетворении заявления ФИО3

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе ФИО3 довод о том, что закон не возлагает на займодавца обязанности доказывать наличие у него денежных средств, передаваемых заемщику по договору займа, не может быть принят.

Как следует из разъяснений, приведенных  в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д

Таким образом, суд первой инстанции правомерно предлагал ФИО3 представить доказательства, подтверждающие, что ее финансовое положение позволяло предоставить заем ФИО1

Доводы ФИО3 о том, что ее финансовое положение позволяло  предоставить ФИО1 денежные средства в размере, определенном договором займа, также не могут быть приняты, поскольку соответствующие доказательства при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции представлены не были.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ФИО3, не опровергают обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанции, послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Так как основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу № А56-52602/2021/тр.2/сд.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

А.А. Боровая

Е.Н. Бычкова