ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-309/2023

г. Самара

04 мая 2023 года

11АП-5775/2023

 

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Ястремский Л.Л.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АлмазКонсалтинг" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 10 марта 2023 года (мотивированное решение от 23 марта 2022 года) по делу № А65-309/2023 (судья Вербенко А.А.),

принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Химпродукт"

к обществу с ограниченной ответственностью "АлмазКонсалтинг",

о взыскании 180000.00 руб. неосновательного обогащения. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Химпродукт" обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АлмазКонсалтинг" о  взыскании 180 000 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением, принятым в виде резолютивной части от 10 марта 2023 года, исковые требования удовлетворил. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт.

В связи с поступлением апелляционной жалобы судом первой инстанции 23 марта 2022 года изготовлено мотивированное решение. 

Ответчик считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан необоснованным, поскольку, по его мнению, нарушены нормы статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как исковое заявление подано не по месту нахождения ответчика; истец не выполнил обязанности по направлению ответчику прилагаемых к исковому заявлению документов; истцом не соблюден досудебный порядок. Кроме того, ответчик не согласен с тем, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Вопреки доводам заявителя жалобы, рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства соответствовало целям эффективного правосудия.

По смыслу пункта 1 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей; при этом независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Таким образом, несогласие ответчика с заявленными требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не имелось.

Как следует из материалов дела, 20.12.2021 года между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен договор поставки №20/12-21, по условиям которого поставщик обязался поставить товар покупателю, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар согласно Спецификацией №1.

Согласно п.3.3. договора срок поставки Товара – в течении сорока пяти рабочих дней с момента подписания договора.

Согласно п.3 спецификации №1 к договору  срок поставки Товар: сорок пять рабочих дней с момента перечисления аванса на счет поставщика.

Согласно п.2.1. договора расчеты за товар производятся в следующем порядке: 12% от общей Суммы контракта после подписания Сторонами договора и выставления счета поставщиком покупателю; 28% от общей суммы контракта на момент приезда и осмотра представителем покупателя на склад поставщика, загрузки товара на транспорт поставщика и таможенных документов; 60% в течение 1 рабочего дня после поставки товара на предприятие покупателя и подписания акта приема-передачи товара между сторонами.

Согласно п.2 спецификации №1 к договору стоимость товара приведена с учетом стоимости всех выполненных работ и работ по отгрузке и поставке товара на склад покупателя.

Стоимость товара 1 500 000 руб. (п.1 спецификации).

Согласно п.1.2. договора в стоимость товара входит стоимость его транспортировки до места назначения согласно п.3.1. договора.

Платежным поручением № 1565 от 22.12.2021 г. на сумму 180 000 руб. истец оплатил  ответчику денежные средства по договору №20/12-21 от 20.12.2021.

В подтверждение оплаты истец представил надлежащим образом заверенные банком платежное поручение и выписку по счету.

Ответчик свои обязательства по поставки оплаченного истцом товара не исполнил.

Претензию истца с требованием о возврате денежных средств за не поставленный товар ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно  ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование своих требований представил доказательства перечисления ответчику денежных средств.

Как верно указано судом первой инстанции, из существа обязательства следует, что срок исполнения обязательства ответчика по поставке товара наступил.

Доказательств поставки товара, направления уведомления о готовности товара к отгрузке покупателю, наличия виновных действий покупателя в не получении товара ответчиком не представлено.

Требование истца о возврате денежных средств ответчиком не исполнено.

Между тем статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрена обязанность не только истца по доказыванию предъявленных требований, но и обязанность ответчика по доказыванию возражений против этих требований.

Ответчик доказательства возврата денежных средств, поставки товара не представил.

На основании ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013г. №8127/13, при предоставлении истцом доказательств в обоснование иска, суд не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком и фактически исполнять  обязанность ответчика  по опровержению доказательств, представленных истцом, нарушив тем самым фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Учитывая, что требования истца подтверждаются материалами дела, ответчиком доказательств возврата денежных средств либо поставки товара не представлено, суд первой инстанции исковые требования истца удовлетворил обосновано.

Довод ответчика о том, что истцом нарушены нормы статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как исковое заявление подано не по месту нахождения ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку в договоре №20/12-21 от 20.12.2021 (пункт 6.2) стороны определили, что, спор, не урегулированный сторонами, подлежит рассмотрению в соответствии с действующим законодательством России в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Юридическим адресом истца ООО "Химпродукт", согласно выписки ЕГРЮЛ", является - 423800, 

<

...>

Таким образом, согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность спора принадлежит Арбитражному суду Республики Татарстан и нарушений процессуальных норм судом первой инстанции не допущено.

Доводы ответчика о не направлении в его адрес искового заявления и претензии, обосновано отклонены судом первой инстанции, поскольку истец представил доказательства направления ответчику искового заявления с приложенными доказательствами, а также претензии(л.д.13,49-56). Претензия направлена 08.09.2022, иск направлен 16.11.2022. Указанные почтовые отправления возвращены по причине истечения срока хранения.

Направление в адрес заявителя истцом копии искового заявления и претензии подтверждается материалами дела

Как верно указано судом первой инстанции, в силу части 3 статьи 54 Гражданского кодекса 

 

Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 10 марта 2023 года (мотивированное решение от 23 марта 2022 года) по делу № А65-309/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                          Л.Л. Ястремский