Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-70238/20

01 декабря 2022 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2022 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Гриневой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "Индивидуальные застройщики "Инто" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу А41-70238/20 по исковому заявлению ООО "Индивидуальные застройщики "Инто" (143050, область Московская, город Одинцово, 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2015, ИНН: 

<

***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области (143003, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2002, ИНН: 

<

***>)

об установлении расчета арендной платы по договору аренды от 29.06.2018 г. № 7222,

при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНДИВИДУАЛЬНЫЕ ЗАСТРОЙЩИКИ «ИНТО» обратилось в Арбитражный суд Московской области к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области с исковым заявлением об установлении расчета арендной платы по договору аренды № 7222 земельного участка от 29.06.2018 исходя из формулы Апл=Аб х Кд х Пкд х Км х S, где: Аб-2,77, Кд-1.1, Пкд-1, Км-10 с годовой арендной платой 871199 рублей в год.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2021 года  в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2021 года по делу № А41-70238/20 оставлено без изменений.

Через канцелярию суда от ООО "Индивидуальные застройщики "Инто" поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2022 года произведена замена судьи. 

В качестве нового обстоятельства ООО "Индивидуальные застройщики "Инто" указывает на Решение Московского областного суда от 20 мая 2022 года по делу № 3а-467/2022, которым Решение Совета депутатов Одинцовского городского округа Московской области от 20.12.2019 No 28/12 было признано недействующей в части строки 34 «для размещения иных объектов некоммерческого назначения» в части установленного коэффициента Пкд значение «3» Приложения №1 указанного Решения Совета депутатов.

В части коэффициента, учитывающего местоположение земельного участка со значением «10» Приложения №2 Решения Совета депутатов Одинцовского городского округа Московской области от 20.12.2019 No 28/12, Московский областной суд вынес определение от 12.05.2022 года по делу № 3а-467/2022, которым прекратил производство в части заявленного требования. Данное определение вынесено в связи со вступившим в законную силу решением Московского областного суда от 01.09.2020 года по административному делу №3а-1346/20, а именно суд ранее решил признать недействующим решение Совета депутатов Одинцовского городского округа Московской области от 20.12.2019 No 28/12 в части коэффициента, учитывающего местоположение земельного участка с значением «10» Приложения №2 указанного решения Совета депутатов.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление ООО "Индивидуальные застройщики "Инто" подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в 37 главе АПК РФ.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление ВАС РФ от 30.06.2011 № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В силу части 3 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Вынося решение от 21 февраля 2021 года по делу № А41-70238/20 суд руководствовался тем, что Коэффициент Пкд закреплен решением Совета депутатов Одинцовского городского округа Московской области от 20.12.2019 № 28/12, в соответствии с которым,  для размещения иных объектов некоммерческого назначения установлен Пкд в размере – 3.  А применение при расчете арендной платы на 2020 год коэффициента Кд, равного – 1,5 и коэффициента Пкд, равного – 3, обусловлено тем, что Закон Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ в редакции от 20.06.2018, утратил свою силу, вид разрешенного использования земельного участка, применяемый для расчета арендной платы на момент заключения договора аренды, исключен из перечня. Примененные на 2020 год коэффициенты Пкд и Кд наиболее полно соответствуют цели использования земельного участка, виду разрешенного использования «для размещения иных объектов некоммерческого назначения» .

Вместе с тем, Решением Московского областного суда от 20 мая 2022 года по делу № 3а-467/2022  Решение Совета депутатов Одинцовского городского округа Московской области от 20.12.2019 No 28/12 было признано недействующей в части строки 34 «для размещения иных объектов некоммерческого назначения» в части установленного коэффициента Пкд значение «3» Приложения №1 указанного Решения Совета депутатов. Решением Московского областного суда от 01.09.2020 года по административному делу №3а-1346/20 признано недействующим решение Совета депутатов Одинцовского городского округа Московской области от 20.12.2019 No 28/12 в части коэффициента, учитывающего местоположение земельного участка с значением «10» Приложения №2 указанного решения Совета депутатов.

Таким образом, наличие нового обстоятельства подтверждается материалами дела, требование об отмене судебного акта подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 311, 312, 317, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление ООО «ИНДИВИДУАЛЬНЫЕ ЗАСТРОЙЩИКИ «ИНТО»  удовлетворить.

2. Отменить решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2021 года по делу № А41-70238/20 по новым обстоятельствам.

3. Назначить судебное заседание по рассмотрению дела на 15.12.2022, 15:10.  Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Московской области по адресу:  проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва, зал №526а.

4. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                          А.В. Гринева