ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                   Дело № А40-228088/18-16-1626

31.01.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18.12.2018 г. 

Полный текст решения изготовлен 31.01.2019 г.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «РД Икс Групп» (ОГРН: 

<

***>; юр.адрес: 109428, 

<

...>)

к ООО «Селз-Инжиниринг МСК» (ОГРН: 

<

***>; юр.адрес: 214006, 

<

...>)

о признании договора поставки № 58 от 21.02.2017 г. ничтожным и применении последствий его недействительности,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности б/н от 15.08.2018 г.; 

от ответчика – ФИО3 генеральный директор, ФИО4 по доверенности б/н от 09.01.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РД Икс Групп» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском ООО «Селз-Инжиниринг МСК» (далее – ответчик) о признании договора поставки № 58 от 21.02.2017 г. ничтожным и применении последствий его недействительности. 

           Свои исковые требования истец обосновывает тем, что спорный договор подписан не генеральным директором истца. 

           Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором иск не признал, сославшись на преюдицию. 

           В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. 

           Представитель ответчика иск не признал. 

           Заслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2018 года по делу № А40-36954/18 с ООО «РД Икс Групп» в пользу ООО «Селз-Инжиниринг МСК» было взыскано 292 475 руб. 62 коп. долга, 229 714 руб. 98 коп. неустойки и 229 714 руб. 98 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки № 58 от      21.02.2017 г.

Решение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 г. № 09АП-32816/2018.

Данными решением установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 58 от 21.02.2017 г., по условиям которого истец принял на себя обязательства поставить, а ответчик принять и оплатить товар на условиях отсрочки платежа в течение 5 календарных дней с момента получения товара (п. 4.4.2 договора).

В рамках исполнения принятых на себя обязательств истцом ответчику поставлен товар, в том числе по товарным накладным № 585 от 28.07.2017 г., № 588 от 28.07.2017 г., № 620 от 01.08.2017 г., № 648 от 08.08.2017 г., № 643 от 08.08.2017 г., № 645 от 08.08.2017 г., № 647 от 08.08.2017 г., № 687 от 08.08.2017 г., № 699 от 17.08.2017 г., № 697 от 17.08.2017 г.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате, долг ответчика перед истцом за принятый, но не оплаченный товар составил 292 475 руб. 62 коп.

ООО «РД Икс Групп» с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просил, отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывал, что представленные суду договор поставки, товарные накладные, акт сверки являются подложными, так как указанные документы ответчик не подписывал.

Однако суд апелляционной инстанции указал, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, документально достоверными доказательствами не подтверждены и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Кроме того, в силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, сделка может быть признана недействительной лишь по основаниям, установленным законом. 

Истец не привёл установленных законом оснований, для признания спорного договора недействительным. 

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 г. № 226-О разъяснено, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства, свидетельствующие о наличии умысла хотя бы у одной из сторон сделок на их заключение с целью именно противоречащей основам правопорядка и нравственности, как и доказательства, свидетельствующие о том, что в результате совершения указанной сделки истцу был причинен вред в материалы дела не представлены.

При этом решением Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2018 года по делу № А40-36954/18 установлено, что в рамках исполнения принятых на себя обязательств по спорному договору ответчиком истцу был поставлен товар. 

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Таким образом, заключение договора неуполномоченным лицом влечёт иные правовые последствия, чем признание договора недействительным. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 г. № 165, в случае спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства. При этом суду следует исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной п. 5 ст. 10 ГК РФ.

Доказательств недобросовестности ответчика при заключении спорного договора истцом не представлено. 

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

            Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

  Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении   месяца со дня его принятия.

Судья                                                                       М.Ю. Махалкин