ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

28 января 2022 года

Дело №А56-89653/2018/суб.2

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

- от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 28.07.2020; 

- от ООО «М-Пластика»: представителя ФИО4 по доверенности от 21.01.2021 посредством системы веб-конференции;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41270/2021) общества с ограниченной ответственностью «М-Пластика» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2021 по обособленному спору № А56-89653/2018/суб.2 (судья Шведов А.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «М-Пластика» о привлечении ФИО2 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кром СПб»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Север» (далее – ООО «Север») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Кром СПб» (далее – ООО «Кром СПб») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 23.07.2018 заявление ООО «Север» принято к производству. 

Решением суда первой инстанции от 11.09.2018 ООО «Кром СПб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от  22.09.2018 № 173.

Общество с ограниченной ответственностью «М-Пластика» (далее – ООО «М-Пластика») 12.02.2021 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о привлечении генерального директора ФИО2 и учредителя ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Кром СПб».

Определением суда первой инстанции от 17.11.2021 в удовлетворении заявления ООО «М-Пластика» отказано. 

В апелляционной жалобе ООО «М-Пластика», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от  17.11.2021 по обособленному спору № А56-89653/2018/суб.2 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, ответчики допустили недобросовестное искажение бухгалтерской отчетности должника; своевременно не обратились в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом); действия ответчиков повлекли наращивание должником кредиторской задолженности; 

До начала судебного заседания от ООО «М-Пластика» поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, которое удовлетворено апелляционным судом. 

В судебном заседании представитель ООО «М-Пластика» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ФИО2 просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, заявил ходатайство о приобщении к материалам обособленного спора отзыва на апелляционную жалобу. 

Рассмотрев ходатайство представителя ФИО2 о приобщении отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции в его удовлетворении отказал, поскольку в нарушение положений части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) он направлен незаблаговременно, без своевременного раскрытия документа перед иными участниками дела.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, ФИО5  в период с 16.11.2010 по настоящее время является учредителем ООО «Кром СПб» с 70% доли участия в обществе; ФИО2 исполняла обязанности генерального директора общества с 01.06.2011 по 27.08.2018 (резолютивная часть определения о признании должника несостоятельным (банкротом)) и имела 30% доли в уставном капитале должника. 

То есть ФИО5 и ФИО2 признаются контролирующими должника лицами в силу статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Конкурсный кредитор ООО «М-Пластика», обратившись в суд с настоящим заявлением, ссылается на то, что ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за непередачу конкурсному управляющему документов финансовой и бухгалтерской отчетности и нарушения, допущенные при ведении бухгалтерского учета, а также за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); ФИО5 наряду с ФИО2 – за совершение действий, причинивших существенный вред имущественным правам ООО «М-Пластика».

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для привлечения ФИО5 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по заявленным конкурсным кредитором основаниям.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

ООО «М-Пластика» ссылается на то, что обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом должна была быть исполнена ФИО2 не позднее 01.05.2018, тогда как с соответствующим заявлением обратилось                        ООО «Север» после указанной даты. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых тем же Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53) разъяснено, что наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве, презюмируется.

Как следует из пункта 8 постановления Пленума № 53, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

На основании пункта 9 постановления Пленума № 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 постановления Пленума № 53).

Правовое значение субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве, состоит в предотвращении причинения вреда контрагентам должника, которые вступают с ним в правоотношения, не зная о его неплатежеспособности.

Из заявления ООО «М-Пластика» следует, что кредитор связывает дату появления у должника признаков неплатежеспособности с периода неоплаты ООО «Кром СПб» поставленного ООО «М-Пластика» товара (то есть с обстоятельствами, на основании которых заявитель включил свои требования в реестр требований кредиторов).

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, неисполнение обязательств перед отдельным кредитором само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника. 

Наличие у общества кредиторской задолженности не является безусловным основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не указывает на совершение контролирующим лицом действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был не способен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве. Имеющиеся на определенную дату неисполненные перед кредиторами обязательства не влекут безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом.

Объективное банкротство наступает в критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов становится неспособным в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, а не в момент прекращения исполнения обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 по делу № 309-ЭС17-1801).

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о критическом финансовом положении должника по состоянию на 01.05.2018, ООО «М-Пластика» в материалы спора не представлено.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что ООО «М-Пластика» не доказано возникновение у руководителя обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) именно не позднее 01.05.2018.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума № 53, размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

В заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности                                  ООО «М-Пластика» не пояснило, какие именно обязательства принял на себя должник после предполагаемой даты обращения за банкротством (01.05.2018), что исключает привлечение к субсидиарной ответственности по рассматриваемому основанию.

Учитывая, что ООО «М-Пластика» не доказан факт нарушения руководителем должника обязанности по подаче соответствующего заявления в установленный срок, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления в указанной части  является правомерным.

В отношении обстоятельств передачи ФИО2 документации должника, суд апелляционной инстанции указывает следующее. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 24 постановления Пленума № 53 разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В соответствии с правовой позицией ООО «М-Пластика» ФИО2 не исполнена обязанность по передаче в полном объеме конкурсному управляющему документов финансовой и бухгалтерской отчетности должника; ответчик допустил недобросовестное нарушение ведения бухгалтерского учета, которое, по мнению заявителя, повлекло за собой формирование конкурсной массы не в полном объеме, вследствие чего требования кредиторов не удовлетворены.

Вместе с тем отсутствие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по данному основанию установлено определением суда первой инстанции от 01.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.02.2021 и постановлением суда кассационной инстанции от 07.04.2021 по обособленному спору № А56-89653/2018/суб.1.

В ходе рассмотрения обособленного спора № А56-89653/2018/суб.1 судами трех инстанций  установлено, что ФИО2 исполнила обязанность по передаче конкурсному управляющему всех имеющихся у нее первичных документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности, и иной документации общества; в 2017 году ФИО2 были выявлены и исправлены ошибки бухгалтерской отчетности по счетам 41, 62, 91.02, на момент открытия конкурсного производства неточности в бухгалтерской документации были устранены; сама по себе непередача конкурсному управляющему электронной базы бухгалтерского учета «1С Бухгалтерия» при наличии переданных первичных документов не свидетельствуют о невозможности сформировать конкурсную массу; данные электронного бухгалтерского учета правоустанавливающего значения не имеют, формируются на основании первичной документации и имеют вторичное значение для выявления сведений о финансовом состоянии должника и его конкурсной массе.

ООО «М-Пластика» не указало, какие именно документы не были переданы ФИО2 конкурсному управляющему с учетом наличия в материалах дела акта приема-передачи документации от 25.09.2018; не раскрыло, какие именно нарушения в документах бухгалтерского учета были допущены бывшим руководителем; не обосновало, каким образом нарушение ведения бухгалтерского учета и передача документов не в полном объеме (перечень которых заявитель не приводит) затруднило формирование конкурсной массы.

Сведений о том, что ФИО2 каким-либо образом препятствовала в получении конкурсным управляющим необходимой ему информации, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за непередачу документов.

Оснований полагать причинение ФИО5 и ФИО2 существенного вреда кредиторам в результате совершения ими недействительных сделок, также не имеется. 

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 23 постановления Пленума № 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ООО «М-Пластика» не доказан факт совершения ФИО5 и  ФИО2 действий, вызвавших банкротство должника и повлекших последствия в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника.

Ссылка ООО «М-Пластика» на обстоятельства возникновения кредиторской задолженности перед ним таким доказательством не является. 

ООО «М-Пластика» не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков по заключению сделок и наступлением неблагоприятных последствий для должника в виде банкротства.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Кром СПб», в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «М-Пластика» в удовлетворении заявления в полном объеме. 

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2021 по обособленному спору № А56-89653/2018/суб.2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 Н.А. Морозова