АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

24 ноября 2020 года

Дело № А33-25047/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Деминой Натальи Николаевны (ИНН 245007306541, ОГРН 311245005200059)

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Канский» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

об обжаловании действий (бездействия),

в присутствии в судебном заседании:

представителя заявителя: ФИО2, действующего на основании доверенности от 25.05.2018, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлена нотариально заверенная копия диплома,

представителя ответчика – Главного управления МВД России по Красноярскому краю ФИО3, действующего на основании доверенности от 29.12.2018, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, с использованием средств системы аудиозаписи, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю (далее - ГУ МВД России по Красноярскому краю); к межмуниципальному отделу министерства внутренних дел российской федерации «Канский» (далее - Межмуниципальный отдел МВД России «Канский) с требованиями:

признать действия (бездействие) Межмуниципального отдела МВД России «Канское» выразившееся:

-в принятии определения от 18.04.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ч.1. ст. 14.10 КоАП РФ;

- в не составлении в установленном порядке процессуальных документов (протокола осмотра, протокол выемки, акт осмотра изъятого товара и т.д.) в отношении изъятого товара - лак для ногтей «Shellak bluesky» в количестве 304 штук в торговой точке ИП «ФИО1», находящейся по адресу: 

<

...> I «Порт Артур» бутик «Профессионал»,

-незаконными;

- в не направлении ИП ФИО1 определения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1. ст. 14.10 КоАП РФ,

- в установленный законом срок, - незаконными;

- в не рассмотрении ходатайства ИП ФИО1 от 30.04.2018 года об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, и иных требований, отраженных в заявлении от 30.04.2018 года,

- в установленный законом срок, - незаконными;

- в не направлении заявителю ИП ФИО1 ответа на ходатайство от 30.04.2018 года об отказе или удовлетворении заявления о возврате изъятого имуещства, и иных требований, отраженных в заявлении от 30.04.2018 года,

-в установленном порядке и в установленный законом срок, - незаконными;

в не ознакомлении заявителя ИП ФИО1 с материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ;

в необоснованном отказе в ознакомлении заявителя ИП ФИО1 с материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ,

-в установленный законом срок, - незаконными;

- в не ознакомлении с журналом регистрации (КУСП, ЖУОП и т.д.) материала по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, а также журналом (выкопировкой) входящей и исходящей корреспонденции МО МВД России «Канское», связанного с производством по данному административному делу за период времени с 01.04.2018 года по 30.04.2018 года;

- в необоснованном отказе в ознакомлении с журналом регистрации (КУСП, ЖУОП и т.д.) материала по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, а также журналом (выкопировкой) входящей и исходящей корреспонденции МО МВД России «Канское», связанного с производством по данному административному делу за период времени с 01.04.2018 года по 30.04.2018 года,

- в установленный законом срок, - незаконными;

-в не направлении заявителю ИП ФИО1 постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1. ст. 14.10 КоАП РФ,

-в установленный законом срок, - незаконными;

-в не рассмотрении заявления ИП ФИО1 от 20.06.2019 года о возврате изъятого имущества, и иных требований, отраженных в заявлении от 20.06.2019 года,

-в установленном порядке и в установленный законом срок, - незаконными;

- в не направлении заявителю ИП ФИО1 ответа на заявление от 20.06.2019; года об отказе или удовлетворении заявления о возврате изъятого имущества, и иных требований, отраженных в заявлении от 21.06.2019 года,

- в установленный законом срок, - незаконными;

- в не направлении одного экземпляра заявления ИП ФИО1 от 20.06.2019 года в ГУ МВД России по Красноярскому краю,

- в установленный законом срок, - незаконными;

- в незаконном изъятии 18.04.2018 года сотрудниками Межмуниципального отдела МВД России «Канское» имущества (товара) лака для ногтей «Shellak bluesky» в количестве 304 штук в торговой точке ИП «ФИО1», находящейся по адресу: 

<

...> I «Порт Артур» бутик «Профессионал».

- в незаконном удержании имущества (товара) лака для ногтей «Shellak bluesky» в количестве 304 штук, изъятого 18.04.2018 года сотрудниками Межмуниципального отдела МВД России «Канское» в торговой точке ИП «ФИО1», находящейся по адресу: 

<

...> I «Порт Артур» бутик «Профессионал».

Обязать Межмуниципальный отдел МВД России «Канское»:

-направить заявителю ИП ФИО1 постановление о возбуждениипроизводства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1. ст.14.10 КоАП РФ;

-рассмотреть ходатайство ИП ФИО1 от 30.04.2018 года об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, и иных требований, отраженных в заявлении от 30.04.2018 года – в установленном порядке и в установленный законом срок;

- направить заявителю ИП ФИО1 постановление об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленного ходатайства от 30.04.2018 года;

-ознакомить заявителя ИП ФИО1 с материалами дела об административномправонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ;

-направить заявителю ИП ФИО1 постановления о прекращениипроизводства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1. ст.14.10 КоАП РФ;

-рассмотреть заявление ИП ФИО1 от 20.06.2019 года о возврате изъятого имущества, и иных требований, отраженных в заявлении от 20.06.2019 года – в установленном порядке и в установленный законом срок;

- направить заявителю ИП ФИО1 ответ на заявление от 20.06.2019 года об отказе или удовлетворении заявления о возврате изъятого имущества,   и иных требований, отраженных в заявлении от 20.06.2019 года;

- направить в ГУ МВД России по Красноярскому краю один экземпляра заявления ИП ФИО1 от 20.06.2019 и надлежащим образом уведомить о направлении указанного заявления от 21.06.2019 заявителя ИП ФИО1;

-возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1; товар - лак для ногтей «Shellak bluesky» в количестве 304 штук, изъятый 18.04.2018 Межмуниципальным отделом МВД России «Канское» по адресу: 

<

...> I «Порт Артур» бутик «Профессионал».

- провести экспертизу на установление соответствия  (содержимого) возвращаемого товара - лак для ногтей «Shellak bluesky» в количестве 304 штук.

- передать в установленном законом сроки и порядке товар - лак для ногтей «Shellak bluesky» в количестве 304 штук, составив соответствующий акт приема - передачи указанного товара.

- в случае утраты товара (ненадлежащего хранения, порчи, утраты и т.д.) -возместить убытки (в порядке ст. 15 ст. 1064, ст. 1069 ГК РФ) по реальной рыночной стоимости;

В прядке ст. 66 АПК РФ запросить из Межмуниципального отдела МВД России «Канское» (663610, 

<

...>) материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.25 КоАП РФ, послужившего основанием для изъятия товара - лака для ногтей «Shellak bluesky» в количестве 304 штук, изъятый 18.04.2018 года Межмуниципальным отделом МВД России «Канское» по адресу: 

<

...> I «Порт Артур» бутик «Профессионал», копии материалов дела об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст.14.10 КоАП РФ, заверенных надлежащим образом - приобщить к материалам арбитражного дела;

Ознакомить с материками дела об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст.14.10 КоАП РФ, возбужденном в отношении ИП ФИО1

Определением от 20.08.2019 заявление оставлено судом без движения. Определением от 20.09.2019 заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 принято в части требований о признании действий (бездействия) Межмуниципального отдела МВД России «Канское», выразившееся в незаконном удержании (изъятии) имущества (товара) лака для ногтей «Shellak bluesky» в количестве 304 штук, изъятого 18.04.2018 года сотрудниками Межмуниципального отдела МВД России «Канское» в торговой точке ИП «ФИО1», находящейся по адресу: 

<

...> «Порт Артур» бутик «Профессионал»; обязании возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 товар - лак для ногтей «Shellak bluesky» в количестве 304 штук, изъятый 18.04.2018 года Межмуниципальным отделом МВД России «Канское» по адресу: 

<

...> «Порт Артур» бутик «Профессионал» к производству. 

В остальной части – заявление возвращено индивидуальному предпринимателю, в связи с отказом в предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины.

В судебное заседание 17.11.2020 ответчик - Межмуниципальный отдел МВД России «Канский», извещенный надлежащим образом, явку представителей в суд не обеспечил. 

Суд заслушал представителей лиц, участвующих в деле, по поводу заявленных требований, возражений на них, по существу заявленных вопросов.

Представитель заявителя настаивал на представленном ранее заявлении (в порядке статьи 161 АПК РФ), в котором заявитель просит исключить из числа доказательств (признать недопустимым доказательством):

- заявление № 2419 - 1608789/SD от 02.04.2018, поданное в Канский таможенный пост от имени Компании «Криэйтив Нэйл Дизайн, Инк.» ее представителем ФИО5

- определение № 3686 от 20.04.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вынесенное УУП ОУУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД России «Канское» ФИО6;

- сопроводительное письмо о направлении заказным письмом копии определения № 3686 от 20.04.2018, подписанное заместителем начальника полиции Межмуниципального отдела МВД России «Канское» ФИО7;

- сопроводительное письмо о направлении заказным письмом копии определения от 20.05.2018 о продлении административного расследования, подписанное заместителем начальника полиции Межмуниципального отдела МВД России «Канское» ФИО8

-сопроводительное письмо о направлении заказным письмом копии определения от 20.06.2018 о продлении административного расследования, подписанное заместителем начальника полиции Межмуниципального отдела МВД России «Канское» ФИО8

-сопроводительное письмо о направлении заказным письмом копии определения от 20.07.2018 о продлении административного расследования, подписанное заместителем начальника полиции Межмуниципального отдела МВД России «Канское» ФИО8

- сопроводительное письмо о направлении заказным письмом копии определения от 20.08.2018 о продлении административного расследования, подписанное заместителем начальника полиции Межмуниципального отдела МВД России «Канское» ФИО8

- сопроводительное письмо о направлении заказным письмом копии определения от 20.09.2018 о продлении административного расследования, подписанное заместителем начальника полиции Межмуниципального отдела МВД России «Канское» ФИО8

- сопроводительное письмо о направлении заказным письмом копии определения от 20.10.2018 о продлении административного расследования, подписанное заместителем начальника полиции Межмуниципального отдела МВД России «Канское» ФИО8

-сопроводительное письмо о направлении заказным письмом копии определения от 20.11.2018 о продлении административного расследования, подписанное заместителем начальника полиции Межмуниципального отдела МВД России «Канское» ФИО8

-сопроводительное письмо о направлении заказным письмом копии определения от 20.12.2018 о продлении административного расследования, подписанное заместителемначальника полиции Межмуниципального отдела МВД России «Канское» ФИО8

- сопроводительное письмо о направлении заказным письмом копии определения от 20.01.2019 о продлении административного расследования, подписанное заместителем начальника полиции Межмуниципального отдела МВД России «Канское» ФИО8

- сопроводительное письмо о направлении заказным письмом копии определения от 20.01.2019 о продлении административного расследования, подписанное заместителем начальника полиции Межмуниципального отдела МВД России «Канское» ФИО8

- сопроводительное письмо о направлении заказным письмом копии определения от 20.02.2019 о продлении административного расследования, подписанное заместителем начальника полиции Межмуниципального отдела МВД России «Канское» ФИО8

- сопроводительное письмо о направлении заказным письмом копии определения от 20.03.2019 о продлении административного расследования, подписанное заместителем начальника полиции Межмуниципального отдела МВД 'России «Канское» ФИО8

- постановление № 3686 от 20.04.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника полиции Межмуниципального отдела МВД России «Канское» ФИО8;

- сопроводительное письмо о направлении копии заказным письмом определения № 3686 от 20.04.2018, подписанное заместителем начальника полиции Межмуниципального отдела МВД России «Канское» ФИО8,

Представитель ответчика возражал против удовлетворения судом ходатайства заявителя о фальсификации доказательств.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд исходит из того, что термин «фальсификация» понимается как сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, документов, специально изготовленных и заведомо не соответствующих действительным фактам и обстоятельствам. То есть определяющим ожидаемым последствием фальсификации какого-либо документа является искажение действительных фактов и обстоятельств различными способами для использования в своих неправомерных целях. 

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. 

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Применительно к настоящему делу доказательств, объективно свидетельствующих о наличии признаков фальсификации вышеуказанных документов, заявителем не представлено, то есть фактически факт фальсификации не подтвержден со ссылками на письменные доказательства. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что представленная в материалы дела копия заявления № 2419 - 1608789/SD от 02.04.2018, содержит какие-либо исправления, внесенные в указанный документ ответчиком, суду не представлено. Напротив, в судебном заседании представитель заявителя пояснил, что считает, что документ сфальсифицирован Канским таможенным постом (не участник настоящего процесса). Кроме того, факт представления в адрес ответчика Канским таможенным постом копии данного заявления сам по себе не свидетельствует о его фальсификации. 

Довод заявителя о том, что иные документы, перечисленные в заявлении о фальсификации, составлены в иную дату, не нашел своего документарного подтверждения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Представитель заявителя устно заявил ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения судом апелляционной инстанции дела, в котором заявителем оспаривается постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, пояснив, что рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 30.11.2020.

Представитель ответчика возражал против отложения судебного заседания.

Часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что  арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. При этом лицу, обращающемуся с ходатайством об отложении судебного разбирательства надлежит доказать наличие объективных причин для такого отложения. 

В рассматриваемом случае, арбитражный суд полагает заявленное ходатайство  необоснованным, в связи с чем отклонено судом.

Представитель заявителя устно заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-32556/2019.

Представитель ответчика оставил вопрос о приостановлении производства по делу на усмотрение суда.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом дело связано с тем, которое может служить основанием для его приостановления.

Кроме того, обязательным условием для приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела судом до разрешения дела, которое может служить основанием для его приостановления. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Из содержания указанной нормы права следует, что основанием для приостановления производства по делу является не сам факт наличия в производстве другого суда дела, имеющего отношение к спору в данном деле, а наличие дела, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора, в силу чего рассмотрение дела до установления таких обстоятельств в ходе рассмотрения другого дела является невозможным.

При этом заявителем ходатайства не приведено достаточных правовых обоснований необходимости приостановления производства по делу.

В данном случае суд не усматривает совокупности условий, необходимых для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения дела №А33-32556/2019.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

На основании заявления Криэйтив Нэйл Дизайн Инк № 2419 - 1608789/SD от 02.04.2018, в порядке взаимодействия перенаправленного в МО МВД «Канский» таможенным органом, участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Канский» 18.04.2018 проведен осмотр занимаемого предпринимателем ФИО1 помещения - торгового отдела «Профессионал», расположенного по адресу: 

<

...> Октября, стр.4 ТРК «Порт Артур» в результате которого изъята косметическая продукция - лак для ногтей в количестве 304 единицы, с признаками которые образуют состав административного правонарушения в области защиты интеллектуальных прав.

20.04.2018 на основании полученной информации в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном положениями части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования. 

20.04.2019 должностным лицом МО МВД «Канский» вынесено постановление о прекращении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Изъятая продукция согласно указанному постановлению, подлежит возврату индивидуальному предпринимателю ФИО1

Полагая, что изъятие и удержание товара произведено незаконно, в нарушение прав и законных интересов заявителя, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что  для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В рамках настоящего спора рассматривается требование о признании незаконным действия (бездействия) Межмуниципального отдела МВД России «Канское», выразившегося в незаконном удержании (изъятии) имущества (товара) лака для ногтей «Shellak bluesky» в количестве 304 штук, изъятого 18.04.2018 года сотрудниками Межмуниципального отдела МВД России «Канское» в торговой точке ИП «ФИО1», находящейся по адресу: 

<

...> «Порт Артур» бутик «Профессионал»; обязании возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 товар - лак для ногтей «Shellak bluesky» в количестве 304 штук, изъятый 18.04.2018 года Межмуниципальным отделом МВД России «Канское» по адресу: 

<

...> «Порт Артур» бутик «Профессионал».

Часть 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Из заявления следует, что индивидуальный предприниматель предъявляет требования к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю и Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Канский».

Исходя из оснований заявленных требований, суд приходит к выводу, что действия, указанные заявителем в качестве оснований заявленных требований совершались МО МВД «Канский».

При этом индивидуальным предпринимателем также не заявлено каких-либо самостоятельных требований к ГУ МВД России по Красноярскому краю в рамках принятого к производству требования. 

Учитывая изложенное, а также учитывая, что ГУ МВД России по Красноярскому краю не совершалось оспариваемые действия по изъятию и удержанию товара, равно как и не совершались какие-либо действия, послужившие основанием для обращения индивидуального предпринимателя за судебной защитой, суд приходит к выводу, что ГУ МВД России по Красноярскому краю является ненадлежащим ответчиком в рамках рассматриваемого спора.

Исходя из текста заявления, а также учитывая пояснения представителя заявителя, данные в ходе судебного заседания, основаниями оспаривания действий по удержанию (изъятию) товара предприниматель указывает следующее. Во-первых, по мнению заявителя, у административного органа отсутствовали основания для проведения осмотра помещения и изъятия товара (лака для ногтей «Shellaс bluesky» в количестве 304 единиц) 18.04.2018; во-вторых, осмотр и изъятие товара приведён в отсутствие понятых, предпринимателю не вручались постановления и определения по делу об административном правонарушении, что является нарушением КоАП РФ; в-третьих, после обращения предпринимателя с заявлением о возврате товара от 20.06.2019 (поступило в адрес ответчика 22.06.2019), незаконное удержание не было прекращено, товар не возвращен ФИО1

Рассмотрев заявленное требование по указываемым предпринимателем основаниям, суд пришел выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в связи со следующим. 

Исходя из материалов дела, спорный товар изъят у индивидуального предпринимателя на основании протокола осмотра помещений, территории от 18.04.2018.

Часть 1 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее  по тексту – КоАП РФ) изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 названного Кодекса, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции).

По части 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право оставлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 названной статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Приказом МВД России от 30.08.2017 N 685 утвержден перечень должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол осмотра помещений, территории от 18.04.2018 составлен УПП ОУУП и ПДН МО МВД России «Канский» майором полиции ФИО6, т.е. уполномоченным лицом компетентного органа. 

Изъятие товара произведено в ходе проведения осмотра торгового помещения предпринимателя, произведенного в связи с поступившим в административный орган заявлением Криэйтив Нэйл Дизайн Инк (правообладателя товарного знака). Сам факт поступления заявления в порядке его перенаправления таможенным органом лицами, участвующими в деле, не оспаривается. 

При этом, исходя из пояснений заявителя, заявление правообладателя предположительно подписано не указанным в нем лицом, а иным, неустановленным лицом. По мнению индивидуального предпринимателя, заявление правообладателя зарегистрировано в КУПС с нарушением установленной действующим законодательством процедуры. Заявитель полагает, что письмо правообладателя, поступило в административный орган (МО МВД «Канский») в копии, путем направления по электронной почте из таможенного органа. Также, по мнению заявителя, получив копию такого заявления, административный орган должен был до совершения каких-либо действий затребовать у таможенного органа оригинал заявления правообладателя. 

Изложенные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о незаконном удержании административным орган изъятого товара, так как такой товар был незаконно изъят (у административного органа отсутствовали основания для возбуждения дела об административном правонарушении).

Однако заявителем не учтено, что согласно положениям части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктами 1-3 части 1 статьи 28.1  КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

- непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

- поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; 

- сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

При этом нормами КоАП РФ не предусмотрены какие-либо требования ни к форме, ни к содержанию такого сообщения и заявления, ни к перечню прилагаемых нему документов. 

В том числе отсутствует требования приложения полного пакета документов, подтверждающих  достоверность изложенного в заявлении сообщения о совершенном правонарушении. Исходя из буквального содержания части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, достаточным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является не представление в уполномоченный орган доказательств наличия в действия (бездействии) признаков административного правонарушения, а сообщение и заявление, содержащие данные сведения о фактах, указывающие на наличие события административного правонарушения.

На стадии возбуждения дела на основании поданного заявления исследуется лишь само заявление на предмет наличия в нем доводов о признаках наличия события административного правонарушения в тех действиях, на которые указывает сам заявитель, и то, приложены ли к заявлению доказательства, на которые заявитель ссылается как на подтверждение этих доводов. Оценка доказательственной силы и их достаточности для привлечения к административной ответственности выходит за рамки решения вопроса о наличии оснований для возбуждения производства по делу в порядке ст. 28.1 КоАП РФ. Установление события административного правонарушения, обстоятельств его совершения, а равно виновности лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающих производство по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению уже в рамках дела об административном правонарушении.

В связи с изложенным на стадии решения вопроса о возбуждении производства по делу об административном правонарушении заявление от имени правообладателя товарного знака, содержащее сведений об идентифицирующих данных заявителя, поступившее в административный орган, должно было быть оценено должностным лицом, уполномоченным составлять протокол по делу административном правонарушении, с точки зрения установления наличия в его содержании признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена нормами КоАП РФ. 

Поскольку поступившее заявление содержало указание на зарегистрированный товарный знак, факт его незаконного использования в товарном обороте, а именно предложения в торговом объекте по определенному адресу к продаже товаров, маркированных данным товарным знаком, должностным органом МО МВД «Канский» обоснованно сделан вывод о наличии оснований для проведения в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ осмотра указанных в обращении торговых помещений. 

Доводы о нарушении процедуры регистрации сообщения о правонарушении в КУСП не имеют правового значения для оценки законности действий МУ МВД России «Канский», обусловленных получением из достоверных источников (от таможни) сообщения, содержащего достаточные данные, свидетельствующие о наличии признаков правонарушения. 

Заявитель также указывает, что административным органом была нарушена процедура изъятия товара: изъятие произведено без участия понятых, индивидуальному предпринимателю не вручена копия протокола от 18.04.2018 (на основании которого изъят товар). Также заявитель указывает, что впоследствии индивидуальному предпринимателю также не были вручены и иные процессуальные документы по делу об административном правонарушении (определение о возбуждении дела об административном правонарушении, постановление о прекращении дела об административном правонарушении и пр.).

Заявитель полагает, что изъятый товар удерживается административным органом незаконно, в том числе ввиду того, что 22.06.2019 индивидуальный предприниматель обращался в МО МВД «Канский» с заявлением о возвращении изъятого товара. Однако товар до настоящего времени не возвращен.

Рассмотрев представленные материалы дела об административном правонарушении, арбитражный суд констатирует, что протокол осмотра торговых помещений, вопреки требованиям статьи 27.8 КоАП РФ действительно составлен без привлечения понятых и без применения средств видеозаписи. 

Однако в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Исходя из толкования изложенных правовых норм, законом предусмотрен особый процессуальный срок на обжалование ненормативных актов. 

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании (Определение Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 N 367-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об основных положениях, применяемых Европейским судом  по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие» от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341 одним из положений, сформулированных Европейским судом и направленных на защиту имущественных прав и права на правосудие является соблюдение баланса публичного и частного интереса при разрешении имущественного спора. Это положение означает, что Европейский суд при решении вопроса о защите имущественных прав оценивает, насколько взвешенно разрешает акт, принятый национальным судом, вопрос о защите прав частного лица и интересов общества. Принцип баланса частных и публичных интересов применяется Европейским судом к защите имущественных прав как физических, так и юридических лиц. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 367-О от 18.11.2004 разъяснил, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 № 271-О-О, положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 № 8673/07 разъяснено, что пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.

Следовательно, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока. При этом в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 № 8673/07 разъяснено, что пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления. Указанный вывод также поддержан Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 19.04.2006 № 16228/05, от 31.10.2006 № 8837/06, от 16.11.2010 № 8476/10  и др.

При этом исчислять трехмесячный срок надлежит с даты, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.02.2008 N 12493/07 по делу N А28-1704/07-28/18.

Таким образом, для исчисления срока для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением необходимо установить дату, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов. 

Учитывая, что в рамках настоящего дела рассматривается законность и обоснованность изъятия 18.04.2018 и последующего удержания товара, то для исчисления трехмесячного срока суду надлежит установить дату, когда заявителю стало известно об изъятии и удержании изъятого товара. 

Как следует из протокола осмотра помещений, территории от 18.04.2018 при проведении осмотра присутствовала непосредственно ФИО1 При этом в рассматриваемом протоколе также имеются подписи присутствующего индивидуального предпринимателя. 

При этом каких-либо доказательств, опровергающих присутствие заявителя при осмотре и изъятии товара – в материалы дела не представлено. Равно как и не доказано, что имеющиеся в протоколе от 18.04.2018 подписи ФИО1 принадлежат иному лицу. 

Кроме того, в день проведения осмотра 18.04.2018 у предпринимателя ФИО1 были отобраны объяснения по факту приобретения вышеуказанной продукции. Данные объяснения содержат подпись предпринимателя.

Следовательно, с указанной даты (18.04.2018) индивидуальный предприниматель ФИО1 достоверно узнала об изъятии товара и деталях проведения осмотра и изъятия товара. 

Факт осведомленности заявителя об изъятии товара в ходе проведения осмотра помещения 18.04.2018 в рамках предусмотренной КоАП РФ процедуры свидетельствует также содержание обращения, направленного предпринимателем, датированного 30.04.2018 (дата указана на последней странице заявления) в МО МВД «Канский». В частности, индивидуальный предприниматель обращалась в МО МВД России «Канский» с ходатайством об ознакомлении с материалами административного дела, ознакомлении с журналом регистрации (КУСП, ЖОУП и т.д.) материала по делу об административном правонарушении, передачи дела об административном правонарушении для рассмотрения по подведомственности (по месту фактического жительства ФИО1) и пр. Исходя из текста рассматриваемого ходатайства, индивидуальный предприниматель указывает, что 18.04.2018 в торговой точке, находящейся по адресу: 

<

...> Октября, ст.4 ТРК «Порт Артур» был изъят товар лак для ногтей «Shellaс bluesky».

Кроме того, обращаясь с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, предприниматель указывает на обстоятельства нарушения процедуры проведения осмотра – а именно на его проведение без участия понятых. При  этом, как следует из текста самого поступившего в суд заявления об оспаривании действий ответчиков, предприниматель указывает, что ее ходатайство об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении рассмотрено не было, ознакомление не произведено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что индивидуальному предпринимателю стало известно как о совершении оспариваемых действий по удержанию (изъятию) товара, так и об указываемых в поданном в арбитражный суд заявлении основаниях их оспаривания (в отсутствие оснований для возбуждения производства по делу, без участия понятых, без вручения предпринимателю протокола осмотра) 18.04.2018 (в день проведения осмотра и изъятия товара при участии непосредственно предпринимателя).

Рассматриваемое в рамках настоящего дела заявление поступило в арбитражный суд нарочно 13.08.2019.

Таким образом, доводы заявителя о незаконности изъятия товара – не подлежат оценки арбитражным судом, так как заявителем пропущен установленный действующим законодательством трехмесячный срок на обращение в арбитражный суд.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок; право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, пропущенный трехмесячный срок для подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии уважительных причин для пропуска указанного срока.

В рассматриваемом случае индивидуальным предпринимателем не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, а также не заявлено уважительных причин пропуска срока на обжалование. 

Как указывалось ранее, пропуск трехмесячного срока на обращение в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований при отсутствии ходатайства о его восстановлении и неподтвержденности уважительности причин пропуска, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований..

Указанный вывод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлениях от 19.04.2006 № 16228/05, от 10.10.2006 № 7830/07, от 31.10.2006 № 8837/06, от 16.11.2010 № 8476/10, а также позицией Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, приведенной в постановлении от 18.12.2013 № А58-1453/13.

Кроме того, арбитражный суд также учитывает, что в рассматриваемой части оспариваемые действия, выразившиеся в незаконном удержании товара, были прекращены 20.04.2019, т.е также более, чем за три месяца до обращения предпринимателя в суд с рассматриваемым заявлением об оспаривании данных действий.

В частности, из материалов дела следует, что 20.04.2019 МО МВД России «Канский» вынесено постановление №3686 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в котором также указано на то, что изъятая продукция подлежит возврату индивидуальному предпринимателю под расписку. 

С указанного момента, удержание изъятого товара МО МВД России «Канский» не производилось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что до настоящего времени товар индивидуальному предпринимателю не передан – сторонами дела не оспаривается. 

Однако при этом заявителем не доказан непосредственно факт того, что с 22.06.2019 (дата обращения к ответчику с заявлением о возврате изъятого товара), равно как и с 20.04.2019 (дата вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении) административным органом фактически удерживается товар.

Доводы заявителя об обратном - носят голословный характер, не подтверждены какими-либо доказательствами, документально не зафиксированы. 

Единственное обращение о возврате товара имело место 22.06.2019. Вручение ответчику данного запроса 22.06.2019, как и вручение копий заявления об оспаривании 13.08.2019, подтверждается выданными предпринимателю талонами-уведомления о принятии заявления с указанием даты и должностного лица МО МВД России «Канский». 

В ответ на данное обращение индивидуального предпринимателя от 20.06.2019 административным органом подготовлен ответ от 17.07.2019 №7/21582, в соответствии с которым индивидуальному предпринимателю сообщено о возможности получения изъятого товара в часы приема в рабочие дни в МО МВД России «Канский» по адресу 

<

...>.

При этом отсутствие доказательств направления как постановления от 20.04.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, так и указанного письма с ответом на обращение от 20.06.2019  - само по себе не может служить доказательством удержания изъятого товара.

Более того, ответчиком в материалы дела представлен рапорт от 26.09.2019, в соответствии с которым УПП ОУУП и ПДН МО МВД России «Канский» майор полиции ФИО6 сообщает, что на сотовый номер индивидуального предпринимателя неоднократно осуществлялись звонки с информацией о том, что изъятый товар может быть получен в МО МВД России «Канский» по адресу 

<

...>. В ответ на полученную информацию индивидуальный предприниматель пояснила, что товар получать отказывается и встречаться будет в присутствии своего адвоката.

Также в материалы дела представлены объяснения от 31.10.2019, отобранные должностным лицом МО МВД России «Канский» по адресу 

<

...>. Исходя из объяснений, ФИО1 в указанном доме не проживает продолжительный период времени, ранее сотрудники полиции также осуществляли мероприятия по выяснению адреса проживания указанного лица.

Таким образом, из материалов дела следует, что сотрудниками  МО МВД России «Канский» осуществлялись выходы по адресу индивидуального предпринимателя, указанному им в письменном обращении о возврате товара, однако по указанному адресу предприниматель отсутствовала.

Какие-либо доказательства сообщения административному органу иного адреса, по которому, в том числе, надлежало направлять корреспонденцию индивидуальному предпринимателю – в материалы дела не представлены.  

Напротив, исходя из заявления от 20.06.2019, поданного в МО МВД России «Канский», а равно как и ходатайства от 30.04.2018, индивидуальным предпринимателем указан адрес: 660100, 

<

...>. При этом также имеется указание на то, что данный адрес является адресом места регистрации и фактического проживания. Данная информация расположена на первых страницах соответствующих обращений.

Таким образом, заявителем не представлено какого-либо документального подтверждения, что индивидуальный предприниматель после 20.04.2019 (т.е. после вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении) совершала действия, направленные на получение изъятого товара, а должностные лица МО МВД России «Канский» препятствовали бы такому получению.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что заявителем не доказан факт удержания ответчиком товара после 20.04.2019. 

Кроме того, исходя из положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявлений об оспаривании действий (бездействий), суду также надлежит установить нарушаются ли права и законные интересы заявителя в каждом конкретном рассматриваемом случае.  При этом, исходя из принципа состязательности процесса, бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов лежит на заявителе. 

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу, что заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями по удержанию товара исходя из следующего. 

Как указывалось ранее, индивидуальным предпринимателем оспариваются действия (бездействия) Межмуниципального отдела МВД России «Канское», выразившееся в незаконном удержании (изъятии) имущества (товара) лака для ногтей «Shellak bluesky» в количестве 304 штук, изъятого 18.04.2018 года сотрудниками Межмуниципального отдела МВД России «Канское» в торговой точке ИП «ФИО1», находящейся по адресу: 

<

...> «Порт Артур» бутик «Профессионал».

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и представленных пояснений административного органа, не опровергнутых заявителем, изъятие товара произведено на основании обращения правообладателя о реализации в торговом помещении предпринимателя товаров, содержащих незаконное воспроизведение зарегистрированного товарного знака, в отсутствие оформленных с правообладателем правоотношений; при этом, по утверждению административного органа, в ходе административного расследования было получено подтверждения о наличии у товара признаков контрафактности.  

В пункте 15.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обратил внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции").

Таким образом, учитывая не оспариваемый заявителем факт изъятия в торговом помещении предпринимателя товаров, маркированных зарегистрированным товарным знаком «Shellac», правообладателем которого является компании Криэйтив Нэйл Дизайн, Инк (на изъятие товара, маркированного указанным товарным знаком в помещении предпринимателя 18.04.2018 заявитель неоднократно указывает по тексту заявления об оспаривании действий административного органа, а также в поданных ответчику ходатайствах от 30.04.2018 и 20.06.2019), при установлении факта нарушения прав и законных интересов заявителя таким изъятием подлежит доказыванию факт нахождения в законном обороте товара, маркированного зарегистрированным товарным знаком. 

Однако ни при обращении с рассматриваемым заявлением, ни в ходе проведения административного расследования, ни в ходе судебного разбирательства, индивидуальным предпринимателем не представлено каких-либо доказательств принадлежности изъятой 18.04.2019 продукции индивидуальному предпринимателю, а равно законности её приобретения, и легальности нахождения в обороте индивидуального предпринимателя товаров, содержащих воспроизведение зарегистрированного товарного знака  «Shellac», правообладателем которого является компании Криэйтив Нэйл Дизайн, Инк.

При этом правообладатель, при обращении в таможенные органы сообщил, что индивидуальному предпринимателю права на использование товарного знака правообладателем не предоставлялись, а в ходе проведения административного расследования административным органом получена информация о признаках контрафактности изъятых товаров. 

При изложенных обстоятельствах, само по себе изъятие 18.04.2018 в торговом помещении заявителя и последующее удержание органом полиции содержащих воспроизведение зарегистрированного товарного знака товаров, в отсутствие доказательств законности нахождения в обороте предпринимателя изъятого товара, не нарушает прав и не свидетельствует об ущемлении его законных интересов. 

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, учитывая пропуск заявителем установленного трехмесячного срока на обжалование действия (бездействия), а также недоказанность нарушения прав и законных интересов заявителя, суд приходит к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Также, при обращении в арбитражный суд индивидуальным предпринимателем заявлено требование об обязании возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 изъятый товар.

В силу частей 4, 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав действия (бездействия) органа государственного органа незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Так как в рассматриваемом случае, суд пришёл к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований (в связи с пропуском заявителем установленного трехмесячного срока на обжалование действия (бездействия), а также в связи с недоказанностью нарушения прав и законных интересов заявителя) и отсутствием подтверждения нахождения изъятого товара в законном обороте то и оснований для применения испрашиваемой заявителем восстановительной меры у суда не имеется. 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Болуж