Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р АЖ Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-3285/2020

Дело № А40-265758/19

г. Москва

25 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФРЭМТАС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2019г.

по делу № А40-265758/19

по иску ООО "ВИРА" (ОГРН 

<

***>)

к ООО "ФРЭМТАС" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 17 928 387руб. 07коп., неустойки в размере 896 419 руб. 35 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 117 124 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020, ФИО3 по доверенности от 10.02.2020, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ВИРА" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "ФРЭМТАС" задолженности по договору № 4 от 17.02.2015 в размере 2 196 269 руб. 27 коп., неустойки в размере 109 813 руб. 46 коп., задолженности по договору № 7 от 01.03.2016 в размере 15 732 117 руб. 83 коп., неустойки в размере 786 605 руб. 89 коп., госпошлины в размере 117 124 руб.  

Решением арбитражного суда от 16.12.2019 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступило ходатайство ответчика о привлечении ООО «СТАНКОЗАВОД Комсомолец», АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей», ФИО4 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Соответственно, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия предусмотренных ст. 51 АПК РФ оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле в связи с недоказанностью того, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на их права и обязанности. 

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком и ООО «СТАНКОЗАВОД Комсомолец» был заключен договор № 4 от 17.02.2015 на выполнение работ с учетом дополнительных соглашение к нему №1 от 23.09.2015, № 2 от 29.12.2015. 

Во исполнение условий договора ООО «СТАНКОЗАВОД Комсомолец» были выполнены работы в полном объеме, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами № 18 от 04.08.2017, № 26 от 20.09.2017, № 25 от 30.11.2018, № 26 от 30.11.2018.

В нарушение условий договора, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчиком не оплачены работы в сумме 2 196 269,27 руб. 

Кроме того, между ответчиком и ООО «СТАНКОЗАВОД Комсомолец» был заключен договор № 7 от 01.03.2016 на выполнение работ с учетом дополнительных соглашений к нему № 2 от 30.01.2017, № 3 от 11.08.2017. 

Во исполнение условий договора ООО «СТАНКОЗАВОД Комсомолец» были выполнены работы в полном объеме, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами № 27 от 02.06.2016, № 27 от 30.11.2018, № 3 от 30.01.2017, № 4 от 30.01.2017, № 5 от 30.01.2017, № 19 от 15.08.2017.

В нарушение условий договора, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчиком не оплачены работы в сумме 15 732 117,83 руб.  

Претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ от ответчика не поступало. 

Таким образом, ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с указанными документами.

Также судом установлено, что между истцом и ООО «СТАНКОЗАВОД Комсомолец» был заключен договор цессии от 02.09.2019, в соответствии с предметом которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к должнику ООО «ФРЭМТАС» оплаты задолженности по договорам № 4 от 17.02.2015 и № 7 от 01.03.2016.

Выявив неисполнение обязанности по оплате, истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору № 4 от 17.02.2015 в размере 2 196 269 руб. 27 коп., неустойки в размере 109 813 руб. 46 коп., по договору № 7 от 01.03.2016 в размере 15 732 117 руб. 83 коп., неустойки в размере 786 605 руб. 89 коп., госпошлины в размере 117 124 руб.  

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.1.3 договоров при несвоевременной оплате выполненных работ заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,03% от суммы задолженности, но не более 5% от суммы задолженности. 

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты установленных договором платежей, истцом правомерно начислены пени по договору № 4 от 17.02.2015 в размере 109 813 руб. 46 коп., по договору № 7 от 01.03.2016 в размере 786 605 руб. 89 коп.

Ответчик не заявлял возражений по арифметике расчета неустойки и суд апелляционной инстанции, наравне с судом первой инстанции, также не усматривает несоответствия расчета условиям договора и фактическим обстоятельствам. 

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на незаконность решения суда. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 по делу №А40-265758/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяП.А. Порывкин

СудьиВ.И. Тетюк

Е.Е. Кузнецова