АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10002/16 

Екатеринбург

03 октября 2024 г.

 

Дело № А07-1127/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Калугина В.Ю., Шавейниковой О.Э.,    

при ведении протокола помощником судьи Абросимовой К.Д. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Башстройкомплект» ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Дельта-лизинг» и ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2023 по делу № А07-1127/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Башстройкомплект» ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 20.03.2024, паспорт). 

Судом также было удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Оникс» (далее – общество «СЗ «Оникс») об участии его директора ФИО5 в судебном заседании в режиме веб-конференции. 

Между тем ФИО5  к судебному заседанию посредством веб-конференции в установленное судом время не подключился, о наличии технических неполадок, ограничивающих возможность такого подключения, не уведомил, об отложении судебного заседания не завил. 

Поскольку представители иных лиц, участвующих в деле, смогли подключиться к судебному заседанию путем веб-конференции, средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Оникс»  обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере ее контроля, суд округа продолжил рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Оникс».

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие ФИО6 как представитель ФИО2 (по доверенности от 23.08.2024 серии 02АА № 6921464, паспорт) и как представитель кредитора ФИО7 (по доверенности от 06.09.2024; до объявления перерыва в судебном заседании). 

В судебном заседании 12.09.2024 судом округа в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 19.09.2024.

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «Башстройкомплект» (далее – общество «БСК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2016 в деле о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.202 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

За время процедуры банкротства общества «БСК» происходила неоднократная смена конкурсных управляющих.  Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2024 конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий). 

ФИО2 (далее – кредитор, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений общества «БСК». 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2023 требование ФИО2 в сумме 3 216 360 руб. учтено как подлежащее включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества «БСК», в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО2, конкурсный управляющий и общество с ограниченной ответственностью «Дельта-лизинг» (далее – общество «Дельта-лизинг») обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами. 

ФИО2 в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ФИО2 отмечает, что суды, устанавливая размер его требований в сумме 3 216 360 руб., не учли, что определением суда от 25.10.2017, имеющим преюдициальное значение по данному делу, подтвержден факт оплаты правопредшественником ФИО2 на сумму 4 716 690 руб. Кроме того, ФИО2 полагает, что, включая его требования в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) только в денежном эквиваленте, суды вышли за пределы заявленным им требований и не исследовали вопрос о наличии у него потребности в жилом помещении. 

Конкурсный управляющий в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО2 Конкурсный управляющий ссылается на пропуск ФИО2 срока исковой давности, который управляющий считает подлежащим исчислению с даты открытия конкурсного производства (03.03.2017), а также срока на включение требований в реестр. Кроме того, управляющий полагает, что в данном случае кредитором должен быть заключен договор участия в долевом строительстве, а не договор паенакопления ввиду большого количества квартир и значительной суммы оплаты за них. Податель кассационной жалобы также ссылается на неподтвержденность факта оплаты договоров и наличия у ФИО2 финансовой возможности произвести оплату. 

Общество «Дельта-лизинг» в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылаясь на определение суда от 25.10.2017 по данному делу, общество «Дельта-лизинг» указывает, что суды повторно учли одну и ту же сумму денежных средств, оплаченных (зачтенных) при включении в реестр требования ЖСК «Цветы Башкортостана» по квартирам № 33 и 36, чем необоснованно увеличили реестр на сумму 3 216 360 руб. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  между обществом «БСК» и ФИО2 заключены договоры инвестирования от 18.07.2014 № 36-1/ЦБ, согласно которому сумма инвестиций по договору составила 1 600 620 руб., и от 18.07.2014 № 33-1/ЦБ, сумма инвестиций по которому составила 1 615 740 руб.

В подтверждение исполнения обязательств по договору инвестирования от 18.07.2014 № 36-1/ЦБ представлены квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.07.2014 № 54 на сумму 1 600 620 руб. 

По соглашению сторон 15.03.2016 договор инвестирования от 18.07.2014 № 36-1/ЦБ расторгнут, в счет возврата денежных средств общество «БСК» передало простой вексель на сумму 1 600 620 руб. (акт приема-передачи векселей от 15.03.2016). 

В подтверждение исполнения обязательств по договору инвестирования от 18.07.2014 № 33-1/ЦБ представлены квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.07.2014 № 55 на сумму 1 615 740 руб.

По соглашению сторон 15.03.2016 договор инвестирования от 18.07.2014 № 33-1/ЦБ расторгнут, в счет возврата денежных средств общество «БСК» передало простой вексель на сумму 1 615 740 руб. (акт приема-передачи векселей от 15.03.2016).

Между ФИО2 и ЖСК «Цветы Башкортостана» заключен ряд договоров паенакопления: 

– 03.10.2016 № 67-1/ЦБ на однокомнатную квартиру № 67 общей проектной площадью 40,39 кв. м, расположенную на четвертом этаже многоквартирного жилого дома, секция А2, по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, пос. Цветы Башкирии; ориентировочная стоимость квартиры составляет 1 696 380 руб.; 

– 17.05.2017 № 08-8/ЦБ на двухкомнатную квартиру № 8 общей проектной площадью 60.9 кв. м, расположенную на втором этаже многоквартирного жилого дома, секция Б12, по тому же адресу; ориентировочная стоимость квартиры составляет 2 704 050 руб.;

– 13.12.2017 № 57-1/ЦБ на однокомнатную квартиру № 57 общей проектной площадью 38,47 кв. м, расположенную на четвертом этаже многоквартирного жилого дома, секция А3, по тому же адресу; ориентировочная стоимость квартиры составляет 1 538 800 руб.;

– 15.03.2016 № 36-1/ЦБ на однокомнатную квартиру № 36 общей проектной площадью 38,11 кв. м, расположенную на третьем этаже многоквартирного жилого дома, секция А2, по тому же адресу; ориентировочная стоимость квартиры составляет 1 600 620 руб. Договор паенакопления № 36-1/ЦБ оплачен простым векселем на сумму 1 600 620 руб. (акт приема-передачи векселей от 15.03.2016). По договору паенакопления внесен членский взнос на сумму 8003 руб. 10 коп. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.03.2016 № 69) и вступительный взнос на сумму 2500 руб. (квитанция от 15.03.2016 № 68). 

– 15.03.2016 № 33-1/ЦБ на однокомнатную квартиру № 33 общей проектной площадью 38,47 кв. м, расположенную на третьем этаже многоквартирного жилого дома, секция А2, по тому же адресу; ориентировочная стоимость квартиры составляет 1 615 740 руб. Договор паенакопления № 33-1/ЦБ оплачен простым векселем на сумму 1 615 740 руб., о чем подписан акт приема-передачи векселей от 15.03.2016. Также по договору паенакопления внесен членский взнос на сумму 8078 руб. 70 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.03.2016  № 67 и вступительный взнос на сумму 2500 руб., что подтверждается квитанцией от 15.03.2016 № 66; 

– 29.06.2017 № 24-2/ЦБ на двухкомнатную квартиру № 24, общей проектной площадью 60,09 кв. м, расположенную на третьем этаже многоквартирного жилого дома, секция Б1, по тому же адресу; ориентировочная стоимость квартиры составляет 2 403 600 руб.;

– 01.09.2016 №34-2/ЦБ на однокомнатную квартиру № 34, общей проектной площадью 36,94 кв. м, расположенную на четвертом этаже многоквартирного жилого дома, секция Б1, по тому же адресу; ориентировочная стоимость квартиры составляет 1 662 300 руб.; 

– 18.06.2019 №58-8/ЦБ на однокомнатную квартиру № 58, общей проектной площадью 36,94 кв. м, расположенную на четвертом этаже многоквартирного жилого дома, секция Б11, по тому же адресу; ориентировочная стоимость квартиры составляет 1 600 300 руб.; 

– 18.06.2019 № 59-8/ЦБ на однокомнатную квартиру № 59, общей проектной площадью 39,06 кв. м, расположенную на четвертом этаже многоквартирного жилого дома, секция Б11, по тому же адресу; ориентировочная стоимость квартиры составляет 1 757 700 руб.;

– 29.12.2016 № 05-2/ЦБ на трехкомнатную квартиру № 5, общей проектной площадью 69,8 кв. м, расположенную на втором этаже многоквартирного жилого дома, секция Б2, по тому же адресу; ориентировочная стоимость квартиры составляет 2 443 000 руб.; 

– 17.05.2017 №56-8/ЦБ на двухкомнатную квартиру № 56, общей проектной площадью 60,09 кв. м, расположенную на четвертом этаже многоквартирного жилого дома, секция Б11, по тому же адресу; ориентировочная стоимость квартиры составляет 2 704 050 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2017 по данному делу в реестр требований о передаче жилых помещений должника включено требование ЖСК «Цветы Башкортостана» о передаче квартир в многоквартирных жилых домах в жилом доме № 1 (секции A1, А2, А3, А4), жилом доме № 2 (секции Б1, Б2), жилом доме № 6 (секции Б7, Б8), жилом доме № 8 (секции Б9, Б10, Б11, Б12) в жилом комплексе «Цветы Башкирии» с общей площадью квартир 5 763,30 кв. м, расположенные по адресу: г. Уфа, Кировский район, пос. Цветы Башкирии. За указанные квартиры произведена оплата в сумме 156 030 424 руб. 23 коп., неоплаченная сумма составляет 103 331 575 руб. 77 коп. 

В перечне квартир, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений, в определении суда от 25.10.2017 в том числе указаны квартира № 67 в секции А2, квартира № 8 в секции Б12, квартира № 57 в секции А3, квартира № 36 в секции А2, квартира № 33 в секции А2, квартира № 24 в секции Б1, квартира № 34 в секции Б1, квартира № 58 в секции Б11, квартира № 59 в секции Б11.

 В последующем определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2021 по делу № А07-1127/2015 (с учетом исправления опечатки определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2022) удовлетворено заявление общества «СЗ «Оникс-Уфа» о намерении стать приобретателем обязательств и имущества должника: объектов незавершенного строительства литер 1 секции A1, А2, литер 2 секции Б1, Б2, литер 3 секции А5–А8, литер 5 секции Б4–Б6, литер 6 секции Б7, Б8, литер 7 секции В1, В2, литер 8 секции Б9–Б12, литер 9 секция Б13, литер 10 секции Б14–Б16, земельного участка с кадастровым номером 02:55:000000:33528 по адресу г. Уфа, Кировский район, пос. Цветы Башкирии. В список указанных квартир в том числе входит требование о передаче трехкомнатной квартиры № 5 в секции Б2. 

Ссылаясь на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2017 и на полную оплату по договорам паенакопления, ФИО2 обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

Отказывая в удовлетворении требования о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела наличия у заявителя инвестиционного интереса в приобретении столь значительного количества квартир, в связи с чем пришел к выводу, что ФИО2 не может быть отнесен к категории непрофессиональных инвесторов, которым Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) предоставляет приоритетную защиту их прав требования к должнику, поскольку фактически заявителем жилые помещения приобретены в целях удовлетворения его экономических, а не жилищных интересов. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что требования кредитора подлежат переквалификации и включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 3 216 360 руб. основного долга в соответствии с подпунктом 4 пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве.

Кроме того, исследовав финансовую возможность ФИО2 исполнить обязательства по всем договорам паенакопления, суд пришел к выводу о доказанности факта оплаты лишь по двум договорам в отношении квартир № 33 и 36 на общую сумму 3 216 360 руб., в то время как в отношении иных квартир безусловных доказательств, свидетельствующих о наличии у заявителя финансовой возможности совершить оплату, не установлено, а в отношении ряда квартир, выступающих предметом договоров паенакопления, заключенных заявителем с ЖСК «Цветы Башкортостана», сведений об их передаче последнему в определении суда от 25.10.2017 не имеется, поэтому у ЖСК «Цветы Башкортостана» отсутствовало право распоряжаться правами на эти жилые помещения. 

Суд апелляционной инстанции с данными доводами согласился, при этом суды руководствовались следующим. 

В соответствии с частью 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. 

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В данном случае при рассмотрении вопроса о включении требования ЖСК «Цветы Башкортостана» о передаче квартир в многоквартирных жилых домах определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2017 по данному делу установлено, что полностью квартиры в жилом доме № 1 (секции A1, А2, АЗ, А4), № 2 (секции Б1, Б2), № 6 (секции Б7, Б8), № 8 (секции Б9, Б10, Б11, Б12) в жилом комплексе «Цветы Башкирии» с общей площадью квартир 5763.30 кв. м, не оплачены, произведена лишь частичная оплата в сумме 156 030 424 руб. 23 коп., а размер не оплаченного долга составляет 103 331 575 руб. 77 коп. 

Изучив и проанализировав взаимоотношения, сложившиеся между должником, ЖСК «Цветы Башкортостана» и ФИО2, суды установили, что в 2014 году ФИО2 заключил два договора инвестирования с должником (на квартиры № 33 и 36) на общую сумму 3 216 360 руб., в 2016 году общая сумма договоров паенакопления составила 9 018 040 руб., а в 2017 году – 9 350 500 руб., при этом договоры паенакопления от 17.05.2017 №56-8/ЦБ, от 17.05.2017 № 08-8/ЦБ, от 13.12.2017 №57-1/ЦБ, от 18.06.2019 № 58-82/ЦБ, от 18.06.2019 №59-8/ЦБ, заключены уже после признания должника несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный определением от 25.10.2017 факт неполной оплаты квартир, а также  учитывая, что  из судебного  акта  от 25.10.2017 следует,  что  только в отношении   квартир 33 и 36 (с учетом заявленных  ФИО2 требований)  установлено, что  данные  квартиры   в последующем реализованы  ФИО2,  в отношении оставшихся такие  сведения   отсутствуют  в судебном акте, суды правомерно включили в предмет исследования вопрос о финансовой возможности ФИО2 произвести оплату по договорам в отношении оставшихся  9  квартир. 

Так, проанализировав размер дохода, полученного ФИО2 в 2014, 2016–2017 годах, изучив представленные банковские выписки, установив, что стоимость заключенных договоров паенакопления и размер доходов ФИО2 коррелируют лишь в 2014 году (при заключении договора инвестирования на квартиры № 33 и 36), а банковские выписки не содержат сведений о снятии со счетов денежных средств, сопоставимых с суммой займа или со стоимостью квартир, отраженной в договорах паенакопления, в даты заключения соответствующих договоров, сами обороты, хотя и являются внушительными, совокупно необходимой суммы не образуют, суды пришли к выводу, что достоверно установить факт оплаты возможно лишь в части квартир 33 и 36, наличие же у ФИО2 финансовой возможности произвести расчеты по остальным квартирам надлежащими доказательствами не подтверждено. 

Таким образом, вывод судов о недоказанности факта приобретения иных квартир, кроме № 36 и 33, ввиду как неподтвержденности самого факта расчетов, так и финансовой возможности такой расчет произвести, является правильным, соответствует имеющимся в материалах спора доказательством.  При этом каких-либо  доводов  опровергающих выводы  судов   в указанной части  кассационная жалоба ФИО2 не содержит. 

Довод управляющего о неподтвержденности оплаты по всем договорам судом округа не принимается как противоречащий фактическим обстоятельствам, установленным судами как в рамках данного спора, так и определением суда от 25.10.2017 при рассмотрении требований ЖСК «Цветы Башкортостана». 

В отношении квартир № 56 секции Б2 и № 5 секции Б11 судами также установлено, что указанные квартиры в определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2017 не фигурируют, в реестр передачи жилых помещений должника в качестве помещений, подлежащих передаче ЖСК «Цветы Башкортостана», не включены. Договор инвестирования строительства от 10.02.2016 № 01/2016, заключенный между ЖСК «Цветы Башкортостана» и обществом «БСК», также не содержит сведений об инвестировании кооперативом в строительство квартир № 56 и № 5.

При таких обстоятельствах выводы судов о необоснованности требований ФИО2 о передаче ему квартир № 56 и 5 по договорам паенакопления 17.05.2017 №56-8/ЦБ и 29.12.2016 № 05-2/ЦБ ввиду отсутствия у ЖСК «Цветы Башкортостана» первоначально права на указанные квартиры являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, каких-либо доводов в отношении квартир № 56 и 5 кассационные жалобы не содержат. 

Кроме того, проанализировав приговор от 25.05.2022, которым генеральный директор общества «БСК» ФИО8 и председатель ЖСК «Цветы Башкортостана» признаны виновными в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, суды установили, что ФИО2 не был признан потерпевшим по эпизоду мошенничества по указанным квартирам, а в числе квартир, по которым зафиксированы двойные продажи, названные квартиры также отсутствуют. 

Довод ФИО2 о том, что суды, устанавливая размер его требований в сумме 3 216 360 руб., не учли, что определением суда от 25.10.2017, имеющим преюдициальное значение по данному делу, подтвержден факт оплаты правопредшественником ФИО2 на сумму 4 716 690 руб., судом округа не принимается. 

Действительно, определением суда от 25.10.2017 установлен факт оплаты ЖСК «Цветы Башкортостана» всего на сумму 4 716 690 руб. по квартирам№ 33, 36 и 13. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в частности заявления самого кредитора об установлении его требования, и было подтверждено представителем ФИО2 в судебном заседании в суде округа, квартира № 13 стоимостью 1 500 330 руб. не была предъявлена им ко включению в реестр требований должника. А поскольку каких-либо требований в отношении квартиры № 13 кредитором заявлено не было, обстоятельства ее оплаты в принципе не подлежали судебному исследованию. 

Ссылки конкурсного управляющего на пропуск ФИО2 срока исковой давности и срока на включение требований в реестр были предметом исследования и оценки судов и правомерно ими отклонены с учетом следующего.

По смыслу названных правовых нор, для включения требования участника строительства в реестр о передаче жилого помещения необходимо установить следующее: возникновение у должника-застройщика обязанности передать жилое помещение в объекте строительства после ввода его в эксплуатацию, наличие у заявителя права требовать от должника-застройщика выполнения этой обязанности, полная (частичная) оплата участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, а равно иные документы, подтверждающие исполнение этой обязанности иным способом, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру как соинвестор по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении должником обязательств – требовать защиты своих прав (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из общего правового подхода, касающегося реализации прав и законных интересов участников долевого строительства, в том числе, вытекающего и из статьи 19 Конституции Российской Федерации, которой закреплен принцип равенства, означающий, в том числе, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.

Положения Федерального закона 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» основаны на принципах гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства; конечным итогом взаимоотношений участников долевого строительства и застройщика является передача объекта долевого строительства участнику, порядок которой изложен в статье 8 Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее двух месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 указанной статьи, независимо от даты закрытия такого реестра; указанное уведомление конкурсного управляющего считается полученным по истечении одного месяца со дня его опубликования в порядке, установленном статьей 28 названного Закона; в случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Подобного рода исключение из общего правила, закрепленного абзаце 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и устанавливающего, что срок закрытия реестра является пресекательным и восстановлению не подлежит, применяется, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в установленный Законом о банкротстве срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии, ввиду наличия у него уважительных причин опоздания, находящихся вне его воли.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая, что официальное сообщение об открытии в отношении общества «БСК» конкурсного производства опубликовано в издании «Коммерсантъ» 01.04.2017 и в ЕФРСБ – 16.03.2017, установив, что кредитор не был надлежащим образом уведомлен конкурсным управляющим о необходимости предъявления требования участника строительства в суд, тогда как доказательств, подтверждающих такое уведомление, в материалах дела отсутствуют, а также, учитывая, что первоначальный кредитор – кооператив «Цветы Башкортостана» реализовал право на включение в реестр в установленные сроки, и иные его члены в настоящее время включены в реестр требований о передаче жилых помещений вместо кооператива, а также исходя из обстоятельств привлечения руководителя общества «БСК» и председателя ЖСК «Цветы Башкортостана» к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, приговором от 25.05.2022, которым установлено, что названные лица создавали видимость строительства многоквартирного дома, вводили в заблуждение граждан, похитили денежные средства путем обмана в особо крупном размере у участников строительства, суды пришли к выводу о том, что при изложенных обстоятельствах срок на включение требования в реестр не подлежит признанию пропущенным.

 Более того, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

В рамках дела о банкротстве общества «БСК» по многочисленным обособленным спорам при схожих обстоятельствах срок на включение требований граждан-кредиторов не был признан пропущенным, основания для констатации в данном обособленном споре каких-либо экстраординарных обстоятельств, позволяющих сделать противоположный вывод, конкурсным управляющим не приведено и из материалов дела не следует. 

Довод управляющего о том, что в данном случае кредитором должен быть заключен договор участия в долевом строительстве, а не договор паенакопления ввиду большого количества квартир и значительной суммы оплаты за них, судом не принимается, поскольку пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного суда признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора участия в долевом строительстве, но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику в целях участия в строительстве многоквартирного дома.

С учетом изложенного выводы судов в данной части следует признать верными, оснований не согласиться с ними суд округа не усматривает.  

Между тем, отказывая в удовлетворении требований ФИО2 о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений должника в отношении  квартир 33 и 36 и включая  его требования в   четвертую очередь реестра требований  кредиторов в сумме  3 216 360 руб., суды не учли следующее. 

           Действительно, в ситуации приобретения гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях (для последующей перепродажи и получения прибыли) его требования к застройщику, находящемуся в банкротстве, не подлежат приоритетному удовлетворению в режиме требований участника строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1, пункт 3 статьи 201.4, подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Последовательное изменение законодательства о несостоятельности застройщиков, позволяет сделать вывод, что предпринимаемые законодателем меры по увеличению гарантий прав граждан - участников строительства - преследуют, в первую очередь, удовлетворение их потребностей и потребностей их семей, связанных с жильем. Как отмечено в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 34-П (далее - Постановление № 34-П), участие в долевом строительстве выступает прежде всего формой реализации гражданами своего интереса в обеспечении личной потребности в жилище.

  В случае приобретения  физическим  лицом  значительного количества квартир в инвестиционных целях   необходимо  квалифицировать долг перед ним таким образом, как если бы владельцем требования к застройщику являлось юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность (пункты 1 и 2 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), и расчеты с которым в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве осуществляются в четвертую очередь. 

В тоже время само по себе приобретение гражданином более одной квартиры еще не свидетельствует  об инвестиционном характере его требования. Не исключены ситуации, когда приобретение нескольких квартир обусловлено необходимостью обеспечить потребности в жилище не только гражданина, но и членов его семьи, иных близких лиц. Если часть квартир приобретены в потребительских целях, а иная часть – в инвестиционных, требования кредитора подлежат включению в реестр исходя из их правовой природы (определение Верховный Суд Российской Федерации от 22.08.2022 № 305-ЭС22-7163). 

Отказывая во включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника, суды исходили из того, что договоры на приобретение спорных квартир заключены ФИО2 в инвестиционных целях.

Между тем, в рамках  данного банкротного дела  заявлены  требования   о включении   в реестр  требований  основанных  на договорах  паенакопления  не  только ФИО2,  но  и   ФИО2 (супруга  ФИО2)  и ФИО9 (сын супругов В-вых).

 При  этом  постановлением суда округа от 09.07.2024 отменены  судебные акты судов нижестоящих инстанций с направлением на новое рассмотрение  по обособленному спору о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника требования ФИО2 (супруга ФИО2),  требование  ФИО9 также  находится на рассмотрение в суде  первой инстанции.  

Отменяя состоявшиеся в обособленном споре по заявлению ФИО2 судебные акты, суд округа указал  на  необходимость  исследовать в состязательном процессе с участием ФИО2, ФИО2 и ФИО9 (сын супругов В-вых), действительно ли все квартиры, на приобретение которых членами семьи В-вых были заключены соответствующие договоры, приобретались названными лицами именно в инвестиционных целях, либо часть квартир приобреталась ими в потребительских целях,   а также  вопрос о наличии у каждого из указанных лиц самостоятельной потребности в жилом помещении с учетом наличия (отсутствия) у каждого из них и членов их семей (иных близких лиц) на праве собственности жилого помещения в надлежащем состоянии и достаточной площади.

При таких обстоятельствах, исходя из принципов правовой определенности и  равенства,  устанавливающего    запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях, с учетом выводов суда округа, содержащихся в постановлении от 09.07.2024 по заявлению ФИО2,  отказ судов в  признании за какой-либо из квартир статуса приобретенной в потребительских целей и, соответственно, в удовлетворении требования ФИО2 о передаче жилых помещений должника в полном объеме  является преждевременным. 

Помимо этого, обращают на себя внимание следующие обстоятельства. 

Признавая требования ФИО2 подлежащими учету в сумме 3 216 360 руб. по квартирам № 33 и 36, суды оставили без внимания то обстоятельство, что ранее определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2017 по данному делу в реестр требований о передаче жилых помещений должника было включено требование ЖСК «Цветы Башкортостана» о передаче квартир № 33 и 36. 

В связи с этим сложилась ситуация, при которой требования двух кредиторов, основанные на одних и тех же материальных правоотношениях по поводу квартир № 33 и 36, оказались одновременно включены как в реестр передачи жилых помещений (ЖСК «Цветы Башкортостана»), так и в реестр по денежным требованиям (ФИО2). Такой по сути двойной учет одного и того же материального отношения во взаимоисключающих реестрах не соответствует Закону о банкротстве и нарушает права как должника, так и иных кредиторов. 

При таких обстоятельствах доводы общества «СЗ «Оникс» о необходимости рассмотрения судами вопроса о правопреемстве ЖСК «Цветы Башкортостана» и ФИО2 признаются судом округа обоснованными. Судам следует разрешить указанный вопрос при новом рассмотрении дела. 

Таким образом, обжалуемые судебные акты нельзя признать достаточно обоснованными и мотивированными, выводы судов об отсутствии оснований для включения требований ФИО2 в реестр требований о передаче жилых помещений следует признать преждевременными, сделанными без надлежащего анализа, исследования и оценки всех существенных для рассмотрения спора обстоятельств.

Основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, при этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (части 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, включить в предмет исследования по делу все имеющие для его правильного и объективного разрешения обстоятельства, предложить лицам, участвующим в деле, представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, и по результатам исследования и оценки представленных доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2023 по делу № А07-1127/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по тому же делу отменить в части включения требования ФИО2 в сумме 3 216 360 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Башстройкомплект».

В отмененной части обособленный спор направить  на новое  рассмотрение  в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                          В.Ю. Калугин 

 

                                                                                     О.Э. Шавейникова