﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6591/2019

21 февраля 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Я.В.

судей Гребенщиковой В.А., Камалиевой Г.А.

при участии:

от ООО «Инсайд Корпорейшин»: Дубровиной И.В., представителя по доверенности от 20.11.2017 

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инсайд Корпорейшин»

на определение от 26.08.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019

по делу № А51-25478/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску Бабичук Валентины Васильевны 

к обществу с ограниченной ответственностью «Инсайд Корпорейшин», обществу с ограниченной ответственностью «Гостиница Центральная», индивидуальному предпринимателю Фроловой Алене Викторовне

третьи лица: Иванов Анатолий Павлович, Бадюкова Анна Владимировна, Смолик Светлана Петровна

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, договора об отступном; истребовании имущества из чужого незаконного владения 

Бабичук Валентина Васильевна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инсайд Корпорейшин» (ОГРН 1122509000074,                            ИНН 2509079504, адрес: 692853, Приморский край, г.Партизанск,                               ул. Нагорная, 1А; далее – ООО «Инсайд Корпорейшин»), обществу с ограниченной ответственностью «Гостиница Центральная»                                     (ОГРН 1082536014131, ИНН 2536210356, адрес: 690001, Приморский край, г.Владивосток, ул.Капитана Шефнера, 2-801; далее – ООО «Гостиница Центральная») о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 26.04.2012 №1, заключенного между ответчиками, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность ООО «Гостиница Центральная» нежилых помещений общей площадью 1795,1 кв.м, расположенных на третьем этаже здания (номера на поэтажном плане 1, 18, 196, 35-47, 49, 50), нежилых помещений общей площадью 2 292,5 кв.м, расположенных на четвертом этаже здания (номера на поэтажном плане 1- 40) по адресу: Приморский край, г. Лесозаводск,                     ул. Пушкинская, 31А (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

27.06.2019 в арбитражный суд от Бабичук В.В. поступило заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства                           ООО «Инсайд Корпорейшн», находящиеся на банковском счете                               № 40702810302280000198 в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на этот банковский счет) на сумму 12 000 000 руб.

Определением суда от 27.06.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019, заявление удовлетворено. До вступления решения в законную силу судом наложен арест на денежные средства ООО «Инсайд Корпорейшн», находящиеся на банковском счете № 40702810302280000198 в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на этот банковский счет) на сумму 12 000 000 руб.

Впоследствии, 08.07.2019 ООО «Инсайд Корпорейшин» в арбитражный суд подано заявление об отмене вышеуказанных обеспечительных мер, принятых определением суда от 27.06.2019.

14.08.2019 в арбитражный суд обратилась Бабичук В.В. с заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства                         ООО «Инсайд Корпорейшин», находящиеся на банковском счете №40702810302280000198 в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на этот банковский счет) на сумму 13 980 000 руб.

Определением суда от 26.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.11.2019, в удовлетворении заявления ООО «Инсайд Корпорейшн» об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 27.06.2019, отказано. Заявление                      Бабичук В.В. об обеспечении иска удовлетворено.

В кассационной жалобе ООО «Инсайд Корпорейшн» просит определение суда от 26.08.2019, постановление апелляционного суда                    от 11.11.2019 отменить, в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска отказать, принятые обеспечительные меры отменить. В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер. По мнению заявителя жалобы, судом были приняты меры, не связанные с предметом спора. Обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что фактически судом были наложены уже третьи обеспечительные меры, поскольку первые меры, направленные на запрет регистрации любых сделок со спорным имуществом, приняты определением от 13.10.2017; вторые запретные меры, согласно определению суда от 27.06.2019, в виде ареста денежных средств на сумму 12 000 000 руб., а третьи – на основании оспариваемого определения от 26.08.2019 в виде ареста денежных средств на сумму 13 980 000 руб. Считает неправомерными выводы судов о преждевременности отмены принятых обеспечительных мер.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со                      статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель      ООО «Инсайд Корпорейшн» поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечение иска допускается, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума № 55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, или появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на заявителе.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность заявления ООО «Инсайд Корпорейшин» об отмене обеспечительных мер, учитывая, что заявителем в материалы дела не представлено доказательств того, что значительный размер арестованных денежных средств может негативно сказаться на текущей хозяйственной деятельности ООО «Инсайд Корпорейшн» и приведет к неисполнению или нарушению обязательств с его стороны перед третьими лицами, как и не представлено  доказательств наличия у общества имущества или денежных средств, необходимых и достаточных в случае удовлетворения заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание направленность обеспечительных мер на сохранение баланса интересов между сторонами и на предотвращение причинения значительного ущерба, признав отмену обеспечительных мер преждевременной, пришли к выводу о том, что основания для принятых определением от 27.06.2019 обеспечительных мер не отпали, в связи с чем, обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства ООО «Инсайд Корпорейшн» об отмене обеспечительных мер.

Рассматривая заявление Бабичук В.В. об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Инсайд Корпорейшн», находящиеся на банковском счете № 40702810302280000198 в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на этот банковский счет) на сумму 13 980 000 руб., суды обеих инстанций исходили из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В постановлении Пленума № 55 указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления № 55).

В пункте 10 постановления Пленума № 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из материалов дела следует, что предметом иска Бабичук В.В., с учетом изменения требования на основании статьи 49 АПК РФ, является признание недействительным договора купли-продажи имущества                                 от 26.04.2012 № 1, заключенного между ответчиками, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность ООО «Гостиница Центральная» нежилых помещений общей площадью 1795,1 кв.м, расположенных на третьем этаже здания (номера на поэтажном плане 1, 18, 196, 35-47, 49, 50), нежилых помещений общей площадью                      2 292,5 кв.м, расположенных на четвертом этаже здания (номера на поэтажном плане 1- 40) по адресу: Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Пушкинская, 31А.

Как установлено судами обеих инстанций, основанием для обращения Бабичук В.В. с заявлением о принятии обеспечительных мер явилось то, что в случае невозможности возврата в натуре спорного имущества с                           ООО «Инсайд Корпорейшн» подлежит взысканию стоимость данного имущества, которая, согласно заключению эксперта, по состоянию на 26.04.2012 оценивается в 25 980 000 руб. Поскольку определением суда                   от 27.06.2019 наложен арест на денежные средства ООО «Инсайд Корпорейшн» на сумму 12 000 000 руб., в то время как стоимость спорного имущества по состоянию на 26.04.2012 оценена экспертом в 25 980 000 руб., то принятие судом дополнительных обеспечительных мер на сумму                         13 980 000 руб., по мнению истца, послужит предотвращением причинения заявителю значительного ущерба.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, которым нада оценка стоимости спорного имущества, установив, что заявленные меры соотносимы с предметом заявленных требований и соразмерны ему, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, а также для предотвращения причинения значительного ущерба истцу, обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон, суды пришли к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения ходатайства о принятии заявленных обеспечительных мер.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с учетом соблюдения баланса интересов сторон и критериев, необходимых для разрешения данного вопроса, целей обеспечительных мер.

В этой связи доводы жалобы о том, что судом были приняты меры, не связанные с предметом спора подлежат отклонению.

Доводы заявителя жалобы о том, что фактически судом были наложены уже третьи обеспечительные меры, поскольку первые меры, направленные на запрет регистрации любых сделок со спорным имуществом, приняты определением от 13.10.2017; вторые запретные меры, согласно определению суда от 27.06.2019, в виде ареста денежных средств на сумму 12 000 000 руб., а третьи – на основании оспариваемого определения от 26.08.2019 в виде ареста денежных средств на сумму 13 980 000 руб., не влияют на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку первые обеспечительные меры были приняты позже отчуждения спорных помещений в собственность ИП Фроловой А.В., следовательно, они не смогут обеспечить исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований. 

Доводы жалобы относительно того, что принятые судом меры не связаны с предметом спора несостоятельны, поскольку в случае удовлетворения исковых требований и невозможности возврата в натуре спорного имущества в силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ с ООО «Инсайд Корпорейшн» подлежит взысканию стоимость данного имущества. Также  истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просил наряду с ранее заявленным требованиями в случае невозможности возврата имущества, переданного ИП Фроловой А.В., взыскать с ООО «Инсайд Корпорейшн» действительную стоимость указанного имущества в размере 25 980 000 рублей. Указанные уточнения приняты Арбитражным судом Приморского края.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения настоящего ходатайства, судом округа из кассационной жалобы не установлено. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.08.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу № А51-25478/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Я.В. Кондратьева                   

Судьи                                                                                    В.А. Гребенщикова         

 

	Г.А. Камалиева