АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-3586/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 марта 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего				Глотова Н.Б.,

судей								Ишутиной О.В.,

									Кадниковой О.В. - 			

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инитпресс Технолоджи» (ИНН 7718844885, ОГРН 1117746317655) на решение от 19.07.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Бояркова Т.В.) и постановление от 04.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлова Ю.И., Кривошеина С.В., Фертиков М.А.) по делу № А03-3586/2017, принятые по иску общества с ограниченной ответственностью «Типография 24» (656049, город Барнаул, проспект Ленина, 49, помещение Н6, ИНН 2225173648, ОГРН 116225086792) к обществу с ограниченной ответственностью «8Х8» (656066, город Барнаул, улица Малахова, дом 116, квартира 81, ИНН 2224165027, ОГРН 1142224000819), обществус ограниченной ответственностью «Инитпресс Технолоджи» (107023, город Москва, улица Буженинова, 30, строение 3, ИНН 7718844885, ОГРН 111774631765) об освобождении от ареста имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Типография 24», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: судебного пристава – исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Храмцова Г.С., общества с ограниченной ответственностью «4КУ», 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инитпресс Технолоджи» к обществу с ограниченной ответственностью «8х8», обществус ограниченной ответственностью «4КУ» о признании недействительным дополнительного соглашения к договору субаренды части нежилого помещения от 14.08.2016 № 2, применении последствий недействительности сделки, при участии в деле в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Типография 24», Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Инитпресс Технолоджи» к обществу с ограниченной ответственностью «Типография 24» и обществу с ограниченной ответственностью «4КУ»о признании договора купли-продажи от 01.09.2016 № 01/09/16, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «4КУ»и обществом с ограниченной ответственностью «Типография 24», недействительным, применении последствий его недействительности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Типография 24» (далее – ООО «Типография 24» обратилось в Арбитражный суд Алтайского краяс иском к обществу с ограниченной ответственностью «8Х8», (далее – ООО «8х8»), обществу с ограниченной ответственностью «Инитпресс Технолоджи» (далее – ООО «Инитпресс Технолоджи») об освобождении от ареста многофункционального устройства (принтер) bizhub С1070Р А57Р021; подающей кассеты PF-707 F 55CWY1; встроенного контролера IC-602B A5XG0Y1; сортировщика-финишер FS-531 A2A4WY1, в отношении которого составлен акт ареста от 21.12.2016 (далее – спорное имущество, полиграфическое оборудование).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: судебный пристав - исполнитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Храмцова Г.С., общество с ограниченной ответственностью «4КУ» (далее – ООО «4КУ»).

Определением от 23.05.2018 Арбитражного суда Алтайского краяк производству принят встречный иск ООО «Инитпресс Технолоджи»к ООО «Типография 24», ООО «4КУ» о признании недействительным договора купли-продажи от 01.09.2016 № 01/09/16, заключенного между ООО «4КУ» и ООО «Типография 24».

 В производстве Арбитражного суда Алтайского края также находилось также дело № А03-8103/2018 по иску ООО «Инитпресс Технолоджи»к ООО «8х8», ООО «4КУ», при участии в деле в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Типография 24», Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, о признании недействительным дополнительного соглашения к договору субаренды части нежилого помещения от 14.08.2016 № 2 и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 26.06.2018 Арбитражный суд Алтайского края удовлетворил ходатайство ООО «Инитпресс Технолоджи» и объединил дела № А03-3586/2017 и № А03-8103/2018 в одно производство, присвоивделу № А03-3586/2017.

Решением суда от 19.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.12.2018, спорное имущество освобождено от ареста; отказано в удовлетворении встречного искаООО «Инитпресс Технолоджи» к ООО «Типография 24», ООО «4КУ»о признании недействительным договора купли-продажи от 01.09.2016 № 01/09/16; отказано в удовлетворении встречного иска ООО «Инитпресс Технолоджи» к ООО «8Х8», ООО «4КУ» о признании недействительным дополнительного соглашения к договору субаренды части нежилого помещения от 14.08.2016 № 2.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Инитпресс Технолоджи» обратилось с кассационной жалобой, в которой проситих отменить.

В обоснование своей кассационной жалобы ООО «Инитпресс Технолоджи» ссылается на то, что у судов отсутствовали правовые основания для снятия ареста со спорного имущества; в деле имеется достаточно доказательств, позволяющих квалифицировать действияООО «8Х8», ООО «4КУ» и ООО «Типография 24» в качестве недобросовестного осуществления гражданских прав, совершённых исключительно с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства; у сторон спорных сделок отсутствовала цель, обычно преследуемая при совершении соответствующего вида сделок; в оспариваемых сделках отсутствовала экономическая целесообразность, поскольку было отчуждено оборудование, находящееся в нерабочем состоянии; цели приобретения спорного имущества не соответствуют разумному поведению участников гражданского оборота и свидетельствует, что причиной их совершения являлось намерение ООО «8Х8», ООО «4КУ» и ООО «Типография 24» причинить вред ООО «Инитпресс Технолоджи», лишив его возможности получить исполнение по решению Арбитражного суда города Москвыот 09.03.2016 по делу № А40-31748/2015.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первойи апелляционной инстанции не учли, что спорное имущество не могло быть отчуждено третьим лицам, так как полиграфическое оборудование не было оплачено ООО «8Х8» в полном объеме, что в силу пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) свидетельствует о его залоговом статусе.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лицо времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При рассмотрении спора судами установлено, что вступившимв законную силу решением от 09.03.2016 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-31748/2015 с ООО «8Х8» в пользу ООО «Инитпресс Технолоджи» взыскано 18 164,18 евро в рублях по курсу, установленному Банком России на день платежа, выдан исполнительный лист от 27.06.2016 серия ФС № 012511007.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Октябрьского района города Барнаула 05.09.2016 в отношении ООО «8Х8» возбуждено исполнительное производство № 39577/16/22018-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов октябрьского района города Барнаула 21.12.2016 произвел опись и арест спорного имущества должника,о чём составлен акт о наложении ареста (описи имущества) изъятия имущества от 21.12.2016.

Между ООО «4КУ» (субарендодатель) и ООО «8Х8» (субарендатор) 01.07.2015 заключён договор субаренды нежилого помещения № 2,в соответствии с которым субарендодатель обязуется предоставить субарендатору за плату и во временное пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: город Барнаул, улица Димитрова, 62, площадью 136 кв. м, для размещения объекта торговли - 5 кв. м, сервисного центра - 61 кв. м, печатного салона - 70 кв. м. 

В дополнительном соглашении от 31.05.2016 к договору субаренды части нежилого помещения № 2 стороны договорились, что субарендатор - ООО «8х8», в счёт задолженности по арендной плате за пользование частью нежилого помещения, передает ООО «4КУ» полиграфическое оборудование, оцененное сторонами в 200 000 рублей 00 копеек.

Между ООО «4КУ» (продавец) и ООО «Типография 24» (покупатель) 01.09.2016 заключён договор купли-продажи № 01/09/16, в соответствиис которым продавец обязуется передать в собственность покупателя многофункциональное устройство (принтер) bizhub С1070Р, серийный номер А57Р021000078, бывший в эксплуатации, а покупатель обязуется его принятьи оплатить 750 000 рублей в следующем порядке: 300 000 рублей в срокдо 01.01.2017, 300 000 рублей в срок до 30.04.2017, 150 000 рублейв срок до 01.07.2017.

По акту приема-передачи оборудования № 1 и товарной накладной№ 730 от 01.09.2016 спорное оборудование было передано ООО «Типография 24».

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того,что на момент составления судебным приставом-исполнителем актаот 21.12.2016 о наложении ареста на имущество, собственником спорного оборудования являлось ООО «Типография 24», которое не аффилированопо отношению к ООО «8Х8» и ООО «4КУ»; основания для признания сделок недействительными отсутствуют; в деле не имеется достаточных доказательств, позволяющих квалифицировать действия указанных обществ в качестве недобросовестного осуществления гражданских прав.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов преждевременными, сделанными при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального законаот 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество,не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Разрешая спор об освобождении имущества от ареста, подлежит установлению принадлежность спорного имущества на момент ареста истцу на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Удовлетворяя заявленное требование об освобождении имуществаот ареста, суды пришли к выводу, что на момент составления судебным приставом-исполнителем акта от 21.12.2016, собственником спорного оборудования являлось ООО «Типография 24», в связи с чем наложение ареста на данное имущество судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении другого лица - ООО «8х8», является неправомерным. 

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ООО «Инитпресс Технолоджи» ссылалось на то, что спорное имущество отчуждено ООО «8х8» исключительно с целью его сокрытия от обращения взыскания в рамках исполнительного производства и создания условий невозможности исполнения решения арбитражного суда.

В обоснование указанных доводов ООО «Инитпресс Технолоджи» приведены следующие обстоятельства:

ООО «8х8» и ООО «4КУ» являются аффилированными организациями, ввиду того, что учредителем и генеральным директором ООО «8Х8» является Ипатьев Максим Валерьевич, ООО «4КУ» - Ипатьев Вячеслав Валерьевич;

отчуждение типографического оборудования производилось путём оформления двух последовательных сделок, которые совершены в течение двух недель после возбуждения исполнительного производства в условиях осведомленности сторон о наличии неисполненных обязательств ООО «8х8» перед ООО «Инитпресс Технолоджи» и залогового статуса имущества;

ООО «8х8», ООО «4КУ», ООО «Типография 24» находятся в одном помещении и осуществляют одинаковый вид деятельности, перемещение спорного имущества при отчуждении не производилось;

передача ООО «Типография 24» полиграфического оборудования осуществлялась без перечисления денежных средств на условиях недоступных для других участников отношений.

В подтверждение вышеизложенных обстоятельств ООО «Инитпресс Технолоджи» представлены соответствующие доказательства.

Вместе с тем данные обстоятельства оставлены судами без должного исследования и оценки, мотивов их непринятия в подтверждение указанных доводов заявителя в обжалуемых судебных актах не приведено.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный судили третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При оценке добросовестности действий сторон сделок по отчуждению спорного имущества суды исходил лишь из того, что спорное имущество на момент совершения сделки под арестом не состояло; ООО «8х8»не лишено права совершать действия, не связанные с погашением задолженности перед кредиторами; ООО «Типография 24», не являющееся аффилированным лицом по отношению к ООО «8х8», ООО «4КУ», возмездно приобрело спорное имущество.

Вместе с тем указанные обстоятельства сами по себе не исключают недобросовестности поведения названных лиц, с учетом того, что при злоупотреблении правом действия лиц по осуществлению принадлежащих им прав могут соответствовать формальным требованиям законодательства, конечный приобретатель имущества не заинтересованв раскрытии своего статуса, а наоборот тщательно его скрывает.

В такой ситуации судам следовало проанализировать поведение лиц, которые, по мнению подателя жалобы, входили в одну группу. О наличииих подконтрольности единому центру, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронныв отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведутк существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действияне могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одним и тем же лицам.

При этом возмездное приобретение спорного имущества не является достаточным обстоятельством для вывода о добросовестности покупателя при совершении сделки купли-продажи и предъявлении искаоб освобождении имущества от ареста, в случае установления фактаего осведомленности относительно преследуемой продавцом цели, наличия заинтересованности покупателя в её достижении и отсутствия у него интереса в реальном исполнения сделки.

Совершая мнимые сделки их стороны, будучи заинтересованнымив сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленныхими документах, не стремятся. Поэтому при наличии заявленного требованияо мнимости договоров суд не должен ограничиваться проверкой соответствия представленных документов формальным требованиям. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В нарушение положений названных норм суды первойи апелляционной инстанций не исследовали и не оценивали совокупность имеющихся в материалах дела косвенных доказательств, указывающихна зависимый характер деятельности ООО «Типография 24», ООО «8х8», ООО «4КУ».

Суды не дали оценки тому, что ООО «8х8» заключило 31.05.2016 дополнительное соглашение к договору субаренды части нежилого помещения в день изготовления в полном объеме постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-31748/15, которым было оставлено без изменения решение Арбитражного суда города Москвыот 09.03.2016 о взыскании с ООО «8Х8» задолженности в пользуООО «Инитпресс Технолоджи».

Кроме того, судами не принято во внимание, что ООО «Типография 24» создано после вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-31748/15 и выдачи исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Договор купли – продажи от 01.09.2016 № 01/09/2016 заключённа условиях предоставления длительной отсрочки исполнения обязательств. Перед судом не раскрыты причины оказания такого доверияООО «Типография 24».

Платежи по договору купли – продажи от 01.09.2016№ 01/09/2016 произведены ООО «Типография 24» непосредственно после наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество без исследования источников их поступления созданному юридическому лицу.

Таким образом, выводы судов о добросовестности участников сделокпо отчуждению спорного имущества без исследования вышеизложенных обстоятельств, на которые ссылалась другая сторона спора, не могут быть признаны надлежаще обоснованными.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принятые с нарушением процессуальных норм, при неполном исследовании значимых для дела обстоятельств подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление обстоятельств, имеющих значение для дела,то невозможно всуде кассационной инстанции в силу его полномочий, делов соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передачена новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значениедля правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в делеи разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

решение от 11.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-14718/2015 отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Н.Б. Глотов

Судьи									О.В. Ишутина

										О.В. Кадникова