Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А64-2654/2022

26 мая 2022 года

г. Тамбов

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 мая 2022 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Зотовой С.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Лужайской, 

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению 

Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, г.Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице судебного пристава-исполнителя ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью «Капиталгарантстрой», г. Рассказово Тамбовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: 

1) Государственное учреждение – Тамбовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

2) Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Тамбову, г.Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

3) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

4) Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Тамбовского отделения № 8594, г.Тамбов

5) Тамбовское областное государственное бюджетное учреждение для детей, находящихся в трудной жизненной ситуации, «Центр поддержки семьи и помощи детям им. А.В.Луначарского», г.Рассказово Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

6) Федеральное казенное учреждение «Исправительный центр № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тамбовской области», п.Зеленый Рассказовского  района Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

7) ФИО2

8) ФИО3

9) Акционерное общество Микрокредитная компания «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области» 

об обращении взыскания на земельный участок,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, удостоверение,

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову – ФИО4, по доверенности от 18.03.2022;

от остальных третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, г.Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице судебного пристава-исполнителя ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Капиталгарантстрой», г.Рассказово Тамбовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обращении взыскания на имущество должника, а именно: Земельный участок под зданием, к/н 68:15:0101005:120, пл. 2850,00 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

Определением от 08.04.2022 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

В процессе рассмотрения спора, в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное учреждение – Тамбовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тамбову, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Тамбовской области, Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения № 8594, Тамбовское областное государственное бюджетное учреждение для детей, находящихся в трудной жизненной ситуации, «Центр поддержки семьи и помощи детям им. А.В.Луначарского»,  Федеральное казенное учреждение «Исправительный центр № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тамбовской области», ФИО2, ФИО3, Акционерное общество Микрокредитная компания «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области». 

В судебное заседание 24.05.2022 представитель ответчика, третьи лица, кроме Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову, не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. 

В определениях от 08.04.2022, 11.05.2022 суд предлагал ответчику представить отзыв на исковое заявление.

Однако ответчик, имея достаточное время для совершения процессуальных действий, не предоставил ни отзыва на иск, ни каких-либо доказательств в опровержение доводов истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно положениям ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Такой отзыв может быть представлен в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, прилагаемые к отзыву, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

Частью 4 ст. 131 АПК РФ предусмотрено, что в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в с. 9 АПК РФ, а также положений ст.ст. 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со ст. 123, ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при непредставлении ответчиком отзыва на исковое заявление, дополнительных доказательств, в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тамбову поддерживает позицию истца.

В отзывах на иск Государственное учреждение – Тамбовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Публичное акционерное общество «Сбербанк России» просили удовлетворить исковое заявление.

Суд, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании 24.05.2022, рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, в производстве Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам находятся исполнительные производства №№8814/22/68017-ИП, 8813/22/68017-ИП, 108589/21/68017-ИП, 106709/21/68017-ИП, 105559/21/68017-ИП, 98281/21/68017-ИП, 78249/21/68017-ИП, 72799/21/68017-ИП, 66860/21/68017-ИП, 66595/21/68017-ИП, 65389/21/68017-ИП, 62722/21/68017-ИП, 59230/21/68017-ИП, 53729/21/68017-ИП, 49183/21/68017-ИП, 48636/21/68017-ИП, 37354/21/68017-ИП, 17756/22/68017-ИП, 35347/22/68017-ИП, 36499/2268017-ИП, 38206/22/68017-ИП, 38208/22/68017-ИП на общую сумму задолженности ООО «Капиталгарантстрой» 3 820 607,63 рубля перед кредиторами Государственное учреждение – Тамбовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тамбову, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Тамбовской области, Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения № 8594, Тамбовское областное государственное бюджетное учреждение для детей, находящихся в трудной жизненной ситуации, «Центр поддержки семьи и помощи детям им. А.В.Луначарского»,  Федеральное казенное учреждение «Исправительный центр № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тамбовской области», ФИО2, ФИО3, Акционерное общество Микрокредитная компания «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области».

Должник меры по погашению задолженности не предпринимает.

В процессе установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем выявлено, что ООО «Капиталгарантстрой» на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 2 850 кв. м, кадастровый номер 68:15:0101005:120, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, кадастровой стоимостью 32 946 рублей, что подтверждается выписками из ЕГРН от 15.04.2022 №КУВИ-001/2022-56943450, от 23.05.2022 №КУВИ-001/2022-78057521.

Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя ФИО1 на указанном земельном участке по адресу: 

<

...>, расположено нежилое здание с кадастровым номером 68:15:0101005:129, зарегистрированное на праве собственности за ООО «Капиталгарантстрой», о чем представлена выписка из ЕГРН от 23.05.2022 №КУВИ-001/2022-78079784.

16.02.2022 наложен арест на указанное имущество  ООО «Капиталгарантстрой» - земельный участок с кадастровым номером 68:15:0101005:120 и нежилое здание с кадастровым номером 68:15:0101005:129.

Ссылаясь на то, что обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателей, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимает, а также на положения ст. 278 Гражданского кодекса РФ,  ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007  №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,  судебный пристав-исполнитель ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 68:15:0101005:120.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, руководствуясь следующими основаниями. 

Согласно ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.07 г. N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ч. 2 той же статьи взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом - исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 4 ст. 69 Закона N 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ч. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статьей 278 ГК РФ прямо предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда, при этом, как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 58 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" от 17.11.2015 N 50, правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Учитывая общие правила об обращении взыскания на земельный участок, предусмотренные в ст. 278 ГК РФ, данный институт является самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого должна осуществляться в порядке искового производства.

Из материалов дела следует, что в производстве Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам находятся исполнительные производства в отношении должника ООО «Капиталгарантстрой» по предмету  взыскания задолженности.

Остаток задолженности по указанным исполнительным производствам составляет 3 820 607,63 рубля.

В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении сведений, указанных в пунктах 1 - 3 части 9 настоящей статьи (ч. 8 ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве»).

Межрайонная ИФНС России №3 по Тамбовской области сообщила об отсутствии у ООО «Капиталгарантстрой» контрольно-кассовой техники (письмо от 06.04.2022 №05-14/0485деп).

В соответствии со сведениями Межрайонной ИФНС №3 по Тамбовской области от 06.04.2022 ООО «Капиталгарантсрой» имеет открытые банковские счета в АО «Российский сельскохозяйственный банк» №40702810402070000394 (ПК корпоративный), 

<

***> (расчетный), в ПАО «Сбербанк России» №40702810561000004618 (расчетный), №40702810061000005094 (специальный), №40702810161000006472 (специальный).

Согласно приложенным к письму АО «Российский сельскохозяйственный банк» от 26.04.2022 №Е01-5-01/22355 выпискам по счетам ООО «Капиталгарантсрой» на корпоративном счете №40702810402070000394 исходящий остаток на 26.04.2022 составляет 0,00 рублей, на расчетном счете 

<

***> исходящий остаток составляет 0,00 рублей.

Из анализа выписок по счетам ООО «Капиталгарантсрой» в ПАО «Сбербанк России» за период с 07.04.2021 по 26.04.2022 усматривается отсутствие денежных средств и каких-либо банковских операций.  

Согласно представленному в материалы дела ответу на электронный запрос от 27.10.2021 Подразделение ГИБДД ТС МВД России сообщает, что в собственности ООО «Капиталгарантстрой» находится транспортное средство ВАЗ 21099, 2001 г.в., гос. номер 

<

***>.

В соответствии с выписками из ЕГРН от 23.05.2022 в собственности ООО «Капиталгарантстрой» также находятся помещение с кадастровым номером 68:15:1106001:1814, расположенное по адресу: 

<

...>, пом 2; земельный участок с кадастровым номером 68:15:1106001:1810, расположенный по адресу: 

<

...>, пом 2; сооружение с кадастровым номером 68:28:0000007:652, расположенное по адресу: 

<

...>, земельный участок с кадастровым номером 68:28:0000007:817, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес: 

<

...> д. 27г.

Доказательства обратного в материалы дела ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

В процессе установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем выявлено, что ООО «Капиталгарантстрой» на праве собственности также принадлежит земельный участок, площадью 2 850 кв. м, кадастровый номер 68:15:0101005:120, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, кадастровой стоимостью 32 946 рублей, что подтверждается выписками из ЕГРН от 15.04.2022 №КУВИ-001/2022-56943450, от 23.05.2022 №КУВИ-001/2022-78057521.

На указанном земельном участке по адресу: 

<

...>, расположено нежилое здание с кадастровым номером 68:15:0101005:129, зарегистрированное на праве собственности за ООО «Капиталгарантстрой», о чем представлена выписка из ЕГРН от 23.05.2022 №КУВИ-001/2022-78079784.

В соответствии с представленными в материалы дела истцом фотоматериалами, территория земельного участка и здания находится в заброшенном состоянии, здание не имеет дверного и оконных доступов. 

16.02.2022 наложен арест на указанное имущество  ООО «Капиталгарантстрой» - земельный участок с кадастровым номером 68:15:0101005:120 и нежилое здание с кадастровым номером 68:15:0101005:129.

Истец просит обратить взыскание на принадлежащий должнику земельный участок с кадастровым номером 68:15:0101005:120 по адресу: 

<

...>.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» наделяет судебного пристава-исполнителя широкой дискрецией в осуществлении полномочий, предоставляя ему право выбирать конкретные наиболее целесообразные и оправданные фактической ситуацией исполнительные действия. 

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

При этом, исходя из положений Закона об исполнительном производстве, судебного решения об обращения взыскания на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, не требуется, поскольку соответствующие действия производятся судебным приставом в рамках своей компетенции.

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

В силу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (ст. 242, 243, 237 ГК РФ).

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации юридическая взаимосвязь зданий, сооружений и земельного участка под ними нашла отражение в одном из принципов земельного законодательства, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Следовательно, в случае принадлежности земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества одному лицу, возможность обращения взыскания на земельный участок без обращения взыскания на объекты недвижимости имущества, действующим законодательством не предусмотрена.

То есть, для осуществления в рамках исполнительного производства действий по реализации недвижимого имущества с целью исполнения ответчиком своих обязательств перед кредиторами (в рамках исполнительного производства) в полном объеме, необходимо решение суда об обращении взыскания на занятый объектами недвижимости имущества земельный участок в силу их неразрывной связи.

Согласно ч. 5 ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Ответчик не воспользовался правом указания на имущество, на которое он просит обратить взыскание.

Возражения против обращения взыскания на спорный земельный участок со стороны ответчика в процессе рассмотрения дела не поступали.

Руководствуясь вышеуказанными положениями, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе сведения, представленные судебным приставом-исполнителем, согласно которым задолженность ООО «Капиталгарантстрой» по исполнительным производствам составляет 3 820 607,63 рубля, принимая во внимание тот факт, что ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности перед взыскателями, не указано имущество, на которое ответчик просит обратить взыскание, суд приходит к выводу о том, что требование об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 68:15:0101005:120, принадлежащий ООО «Капиталгарантстрой», подлежит удовлетворению.

 Наличие в собственности ответчика транспортного средства ВАЗ 21099, гос. номер 

<

***> не свидетельствует о возможности погашения общей суммы задолженности в размере 3 820 607,63 рубля за счет его реализации, учитывая модель транспортного средства и его год выпуска 2001г. 

Доказательств наличия у должника иного ликвидного имущества, реализация которого судебным приставом-исполнителем возможна без обращения взыскания в судебном порядке, в материалы настоящего дела не представлено.

Согласно пояснениям истца, должник ООО «Капиталгарантстрой» хозяйственную деятельность не ведет.

В настоящем случае, удовлетворение заявленных требований не является способом изъятия имущества у ответчика. Данный порядок необходим для реализации судебным приставом-исполнителем недвижимого имущества в рамках исполнительного производства с целью удовлетворения требований кредиторов. По сути, является способом исполнения актов органов власти (должностных лиц, судебных актов), реализация которого, как указано выше, допускается только в исковом порядке путем подачи настоящего иска (заявления).

Поэтому, в отсутствие доказательств того, что требования кредиторов могут быть удовлетворены иным способом, права и законные интересы ООО «Капиталгарантстрой» не нарушаются. 

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2019 N Ф09-8592/19 по делу №А76-25544/2018, Арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2016 по делу №А35-11679/2014, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 по делу №А70-8994/2016.

Согласно п. 2 ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, т.е. в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Одним из принципов исполнительного производства, установленных ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве», является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

Общая норма ст. 278 ГК РФ не предусматривает, в отличие от специальных норм ГК РФ о залоге, правила об установлении в судебном порядке начальной продажной цены заложенного имущества. Оценка этого имущества, определение его начальной продажной цены относится к компетенции судебного пристава-исполнителя на основании ст. п. 8 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, 

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества. 

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве. В соответствии с ч. 1 ст. 85 указанного Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В настоящем случае оценка имущества, определение рыночной стоимости имущества, подлежащего реализации, не относится к компетенции суда и не осуществляется им (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Реализация имущества в рамках исполнительного производства осуществляется по его рыночной стоимости, которая, как правило, не равна стоимости кадастровой, тем более определяемой в условиях принудительной реализации имущества. Ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств значительного превышения рыночной стоимости земельных участков его задолженности перед истцом.

В пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства выступает принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскание обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований. Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Рассматриваемый принцип основан на правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 №10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

СУД РЕШИЛ:

 

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество должника Общества с ограниченной ответственностью «Капиталгарантстрой», г. Рассказово Тамбовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а именно: на земельный участок площадью 2 850 кв. м., кадастровый номер 68:15:0101005:120, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капиталгарантстрой», г. Рассказово Тамбовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей. 

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу. 

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006, 

<

...>).

 

Судья                                                                                                        С.О. Зотова